Решение по дело №855/2018 на Районен съд - Хасково

 

Р Е Ш Е Н И Е

          №    301                                       02.08.2018 г.                         град Хасково

     

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Втори  наказателен състав,

на единадесети юли   две хиляди и осемнадесета година,

в публично съдебно заседание в състав:

                                                                                 Съдия: Даниела Николова

 

секретар:Цветелина Станчева

прокурор:

като разгледа докладваното от съдията

АНД № 855 по описа на Районен съд - Хасково за 2018 г.

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

          Образувано е по жалба от „Продукт 67“ЕООД,гр.Хасково ,представлявано от управителя П.К.С.   срещу Наказателно постановление № 297751– F352004 от 08.11.2017 г. на Заместник директор на  ТД на НАП, град Пловдив, с което на основание  чл. 74 ал. 1 от Закона за счетоводството  на  жалбоподателя е наложена административна санкция – имуществена санкция   в размер на 200  лева за нарушение на  чл. 38 ал. 1 т.1  от ЗСч. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното с нея наказателно постановление.Твърди се ,че АУАН и НП били издадени  при липса на материална компетентност на издалия ги орган.АУАН бил съставен при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН ,без да се налице законовите предпоставки за това ,като в АУАН и НП липсвало изложение на фактите около извършване на вмененото на дружеството нарушение. До влизане в сила на НП последвал  по-благоприятен закон –редакцията на чл.38 от ЗСч. в сила от 01.01.2018г. ,който следвало да бъде приложен,както и  нарушението  можело да се квалифицира като  маловажен случай.  Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното  наказателно постановление .

            Административнонаказващият орган, чрез упълномощения по делото представител – юристк.Х.    оспорва жалбата и в хода по същество развива конкретни съображения за неоснователност на същата. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено.

           Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

          ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:        

         Въз основа на Писмо с вх. № 12 – 00 – 307 от 19.07.2017 г. от Агенцията по вписванията, била предприета  от свид. Р.Г.Б. , на длъжност ст. инспектор по приходите в ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково проверка  по отношение на задълженото лице  „Продукт 67" ЕООД,гр.Хасково . В хода на проверката било установено, че дружеството – жалбоподател не е  извършвало дейност през 2016 г., видно от подадена в ТД на НАП – Пловдив годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО с вх. № 264351700126158/27.02.2017 г. ,като   не е  публикувало годишния си финансов отчет за 2016г.  и  не го е заявило за вписване и представило за обявяване в Търговския регистър при Агенцията по вписвания в законоустановения срок до 30 юни на следващата година ,т.е до 30.06.2017г. До дружеството била изпратена покана изх.№023-2120/31.08.2017г. за явяване в ТД на НАП Пловдив офис Хасково за съставяне на АУАН ,получена с писмо с обратна разписка на 26.09.2017г. от управителя на дружеството .  Достигайки до  извод за допуснато нарушение по чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗСч., въз основа на изложените факти  от страна на „Продукт 67 "ЕООД ,гр.Хасково  като предприятие по смисъла на Закона за счетоводството и търговец по смисъла на Търговския закон , на 10.10.2017 г., срещу „Продукт 67“ ЕООД  в отсъствие на негов представител и в присъствие на св. Н.Н. и И.И. бил съставен, от св. Р.Б.   , Акт за установяване на административно нарушение № F352004 /10.10.2017 г.Всъщност ГФО на дружеството за 2016г. бил заявен за вписване и представен за обявяване в ТР към АВ на 05.09.2017г. Актът за установяване на административно нарушение е съставен  в отсъствие  на законния представител  на дружеството жалбоподател   му бил  връчен  на 30.10.2017 г.,който  го е подписал.При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и на основание чл. 74, ал. 1 от Закона за счетоводството наложил процесната административна санкция.

          Изложената  фактическа обстановка се  установява  от представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Р.Б.   относно обстоятелствата, изложени в АУАН и тези около неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи. Следва да се даде вяра и на показанията на св.Н.Н. и И.И.  за изнесените от тях обстоятелства около съставяне на АУАН.

          При така установените факти съдът намира от правна страна следното:           

        При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на последното. Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН откъм  задължителни реквизити ,като  не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето му в  отсъствие на  законния представител на дружеството -жалбоподател, и  в присъствие на двама   свидетели. Препис от АУАН е надлежно връчен на управителя на дружеството  , факт, удостоверен с нейния подпис в разписката, съдържаща се в самия АУАН. На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща изискуемите реквизити.     

     Съгласно сочената за  нарушена  норма на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч., предприятията публикуват годишния финансов отчет, консолидирания финансов отчет и годишните доклади по глава седма, приети от общото събрание на съдружниците или акционерите или от съответния орган, както следва: всички търговци по смисъла на Търговския закон – чрез заявяване за вписване и представяне за обявяване в търговския регистър, в срок до 30 юни на следващата година.

Според  санкционната  норма на чл.74, ал.1 от ЗСч., който е задължен и не публикува финансов отчет в сроковете по чл.38, се наказва с глоба в размер от 200 до 3000 лв., а на предприятието се налага имуществена санкция в размер от 0,1 до 0,5 на сто от нетните приходи от продажби за отчетния период, за който се отнася непубликуваният финансов отчет, но не по-малко от 200 лв. 

По делото не е спорно  , че към датата на издаване на атакуваното пред въззивния съд НП „Продукт 67“ ЕООД, гр.Хасково , е предприятие по смисъла на ЗСч., търговец по смисъла на Търговския закон, и като такова е длъжно да съставя и публикува в търговския регистър годишен финансов отчет на дружеството.От събраните в  хода  на съдебното следствие писмени и  гласни доказателства  е видно  , че ГФО на дружеството за 2016 г. не е публикуван в Търговския регистър в срок до 30 юни 2017 г., с което от обективна страна е осъществен състава на вмененото с НП  нарушение.

Същевременно до влизане в сила на обжалваното  НП е последвало  изменение на разпоредбата на  чл.38, ал.9 от ЗСч. (ДВ бр.92 от 17.11.2017 г., в сила от 01.01.2018 г.), съгласно новата редакция на която: „Алинеи 1 – 8 не се прилагат за: 1. бюджетни предприятия и еднолични търговци, които не подлежат на задължителен независим финансов одит; и 2. предприятия, които не са осъществявали дейност през отчетния период; това обстоятелство се декларира с декларация, която се публикува в търговския регистър в срок до 31 март на следващата година; такси по чл.12, ал.1, т.1 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел за публикуване на декларацията не се дължат.“

С посоченото изменение в ЗСч. е променена правната уредба относно предприятията, задължени по силата на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч. да заявяват за вписване и представяне за обявяване в търговския регистър на ГФО, като от това задължение вече изрично се изключват „предприятия, които не са осъществявали дейност през отчетния период“, към които за 2016 г. безспорно се причислява и санкционираното дружество. При наличните по делото данни, че „Продукт 67“ЕООД не е осъществявало дейност през 2016 г., то попада в приложния обхват на чл.38, ал.9, т.2 от ЗСч. Този извод не се променя от факта, че дружеството не е декларирало същото обстоятелство с декларация, публикувана в търговския регистър, както предвижда втората част от разпоредбата на чл.38, ал.9, т.2 от ЗСч., тъй като подобно изискване не е  съществувало  до влизането в сила на нормата (на 01.01.2018 г.) и не е можело да бъде изпълнено от адресатите му до този момент. Неспазването им от санкционираното дружество преди влизането им в сила на 01.01.2018 г., т.е. за отчетния период 2016 година, в случая не изключва последното от обхвата на субектите, неосъществявали дейност през този отчетен период и не го лишава от правото да се ползва от по-благоприятната разпоредба на закона, последвала до влизане в сила на издаденото му наказателно постановление. След като за процесния отчетен период по отношение на „Продукт 67“ЕООД  не се прилага алинея 1 на чл.38, то дружеството престава да бъде адресат и на санкционната норма на чл.74, ал.1 от ЗСч. и не следва да бъде наказвано.

            Отделно от това  визираната по-горе законодателна промяна е  отчетена при подобни произнасяния от касационната инстанция/виж решение №568/06.07.2018г. по КАНД№440/2018г. по описа на АС-Хасково /   като обстоятелство, достатъчно да обоснове маловажност на процесния случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Ето защо и с оглед на последната разпоредба, обжалваното  НП  следва да се отмени като се приложи по-благоприятната за жалбоподателя законова разпоредба, която е влязла в сила преди влизането в сила на НП.

             Мотивиран така,  съдът

 

Р Е Ш И: 

 

           ОТМЕНЯ Наказателното постановление № 297751– F352004 от 08.11.2017 г. на  Заместник  Директор  на  ТД на НАП - гр. Пловдив.

            Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                      

 Съдия: /п/ не се чете.

 Вярно с оригинала!

Секретар: Ц.С.