№ 790
гр. Пазарджик, 10.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20245220200450 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. М., редовно уведомен чрез пълномощника си от
предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв. Чавдар Чавдаров,
надлежно упълномощен да го представлява.
АНО Директор на ДИТ Пазарджик, редовно призован, не се явява
представител, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез
процесуалния си предтавител.
Постъпила е молба от ст.юрк.Шотева като процесуален представител на
АНО, като заявява, че няма възможност да присъства днес. Поставила е
въпроси, които да бъдат поставени на допуснатите днес трима свидетел.
Свидетелите В. П., Р. Н. и Й. Н. се явяват лично.
АДВ. ЧАВДАРОВ : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречка за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Р. М. Н. : роден на ... гр. Пазарджик, живущ в с.Алеко Константиново,
българин, български гражданин, с основно образование, женен, неосъждан,
безработен, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
1
Й. С. Н.: роден на ... гр. Пазарджик, живущ с. Алеко Константиново,
българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан,
пенсионер, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
В. П. П. : роден на ... в гр. Пазарджик, живущ с. Добровница,
българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан,
работещ, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещаха да говорят истината.
Свидетелите П. и Н. напуснаха съдебната зала.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля Н., чрез задаване на въпросите,
формулирани в молбата на юрк. Шотева в редактиран вид, тъй като са
навеждащи. .
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Н.: Миналата година, беше към края на месеца, 20-то
число, преди Коледа работихме при господина /сочи жалбоподателя Т. М./.
Дойдоха на проверка, записаха ни и аз се уплаших тогава и повече на отидох.
Работих някъде 10-15 дни преди проверката. Никой не ме е викал на обекта,
аз питах за работа. Питах на обекта и казаха, че има работа и аз отидох. Д.
каквото ни казваше това правихме. Д. е Й. Н.. Беше той нещо като
отговорник. Той ми даваше на мен надницата и той ми казваше какво да
правя и какво да върша. Д. ни плащаше в края на седмицата, в зависимост
колко надници имаш. Около 40-50 лева беше надницата, зависи от работата
през деня. Не съм казвал на проверяващите, че Й. Н. ми е шеф, не съм им
казвал , че работя за него. Те не са ме питали.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Н. списък на л. 16 в делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Н.: Не съм казал това нещо, което са записали. Не
съм казвал, че работя от два месеца. Аз не знам чий е обекта. Аз мислех, че
Т. /жалбоподателя/ е собственик, защото идваше там, но не стоеше много
там. Нищо не ми говори фирмата „Пробилд“.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Й. Н..
СВИДЕТЕЛЯТ Й. Н.: Миналата година месец декември 2023 година
работих за Т. /сочи жалбоподателя На един обект в града на улица която води
2
от острова за центъра. За работа се договорих с Т. жалбоподателя. Той дойде
в нас и се уговорихме за работа, за строителство, за изграждане на нулев
цикъл и след това допълнително се уговорихме да направим и първия етаж.
Никой не ми е казвал какво да правя на обекта. Аз дефакто не работя, а само
следя за качеството и изпълнението на работата. Това е защото съм на години,
не мога да работя и освен това имам дископатия. Наблюдавах общаците и ги
напътствах. Материалите за работа ги подсигуряваше Т. жалбоподателя. Той
плащаше всяка събота като сме на работа, на мен даваше парите, а аз от тези
пари давах на работниците. Общата сума, която получих за работата е 29 000
лева. Нямам документ за това. Аз не съм декларирал получената сума и
какво да я декларирам като съм взел 10% от тази сума, другите съм раздал на
работниците. Сумата от 29 000 лева е за работата общо за всичките
работници. Лицата, които бяха заварени да работят минаваха през обекта,
питаха има ли работа и аз им казах, че има работа и да идват. Аз им казвах
какво да правят. Плащах им от парите, дето ми даваше Т.. Т. не зае кои
работници са били на работа, по колко дни са работили, някои работят до
обед, други са избягали. То много народ мина през обекта. Работи един ден
и казва, че не знае дали ще продължи да работи. Познавам Р. Н., ние сме от
едно село. Аз казах на проверяващите, че фирмата е „Пътстрой“ , но аз си го
измислих, ей така го казах. На проверяващите не съм казвал , че съм им
бригадир на останалите лица и че съм ги викал аз на работа и по-точно Р. и че
аз съм им плащал. Такова нещо на проверяващите не съм казвал.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля договор за строителство на л. 36 и сл. в
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Знам го този договор, аз съм го подписал, но това
беше повече от шест месеца след посочената дата, но не съм го подписал на
датата посочена в него, а някъде след шест месеца след това ь след
проверката и когато почнаха да ги викат в инспекцията. Донесе ми го Т. да го
подпиша, предварително подписан с друг подпис. Даже не знам кой е този
Д.. Тия срокове където ги пише в договора не е вярно. От целият договор
вярното е че сме се договорили да се извърши строителната работа и за
плащането. Уговорихме плащане на два етапа. За нулевия цикъл беше
3
16 000 лева и за първия етаж 13 000 лева. С Т. уговорихме твърда сума. Около
20 дена се работеше на по-малка надница, защото работниците си бяха взели
предварително парите. Работихме с мои инструменти и с други, които Т.
взимаше под наем. Аз носех ъглошлайф. Казах на проверяващите, че го нося
на еди кой си, за да работи. Аз запознах Т. и В., той има фирма „Пробилд“.
Аз му казах на В. да свърши работа на Тошко, защото е над 100 квадрата
обекта и аз не мога да го строя, не може да го узакони после без документи
строежа. В началото имахме много голям проблем в обекта и Вальо идваше
докато отстраним проблема, защото основите на къщата на Тошко бяха по-
ниски от тези на съседната къща. Това боже да доведе до срутване. Тогава
имаше контрол и от В. и от автора на проекта С. - идваше, проверяваше
копането как е, кофража как е, при наливането на бетона. А.М. се казва.
Всяка една арматура, кофраж не можем да наливаме без да идва авторския
контрол С.. Преди това идваше и строителен контрол.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В. П..
СВИДЕТЕЛЯТ В. П.: Сключвал съм договор за строителство с
жалбоподателя Т.. Всъщност не съм сигурен дали с Т.. Аз съм собственик на
строителна фирма „Пробилд 2017“ .
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля договор на л. 34-35 в делото.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Това е договорът, който съм сключил. Мой е
подписът. Не знам кой е Д. М.. То се оказа, че жалбоподателят е неговият
баща. Още като се срещнахме с Т. не сме се уговаряли нито за пари, нито за
материали. Ходих два-три пъти на обекта да наблюдавам как върви
строителството – още след като започнаха да копаят се оказа, че трябва да
укрепят съседната къща и тогава извършвах контрол. Моята задача е да
гледам качеството на строителство. Бях когато трябваше да се укрепва
съседната къща и присъствах на процеса на полагане на арматурата. Не съм
виждал на обекта жалбоподателя Т.. Виждал съм на обекта Й. Н., на него
разчитам, защото му знам способностите. Й. осъществи контакта между мен
и жалбоподателя. Не знам лицата, които са работили на обекта от кого са
били наети, това не ми влиза в задълженията. Не съм имал друг път съвместна
дейност с Й. Н., познавам го като строител от много години.
4
АДВ. ЧАВДАРОВ : Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ЧАВДАРОВ : По делото няма спор както от гласните, така и от
писмените доказателства се установи, че възложител е синът на
жалбоподателя Д. М., който е упълномощил баща си да наблюдава обекта, в
който той извършва строителство. Няма спор, че има сключени два договора
– единият за надзор с „Пробилд“ и другата е с Й. Н. като физическо лице,
който договор реално е договор за изработка. Договорът за изработка е с
няколко характеристики – неформален, двустранен, възмезден, а освен това
освен писмен, може да бъде и устен договор. Д. М. е наел чрез баща си Й. Н.
да изпълни процесният обект на два етапа нулев цикъл и първи етаж, като
общата сума е 29 000 лева, твърда сума. Както стана въпрос днес Н. се е
договорил за тази сума като си е направил сметка за печалбата и разходите,
които ще вложи за наемане на въпросните работници. Днес се установи от
разпита на Н., както и от Р. Н., че всички са били наети от Й. Н.. Т. М. е
заплащал сумите на Н., а Н. е плащал на работниците. С оглед на
обстоятелството, че се е наложило по-дълго време да продължат СМР и
работниците са получавали по-малки надници, за да се вмести той в сумата
29 000 лева. Няма елементи на трудови договори към тези лица Имаме
неформален договор за изработка. Следва да се приеме за безспорно
установено, че това е така. Все едно да си наемете в къщи фирма за ремонтни
дейности, абсолютно е изпадане в една колизия между гражданските и
трудово-правните отношения. По отношение на моя доверител е налице
договор за изработка. Не случайно управителят на „Пробилд“ казва, че Й. Н. е
лицето осъществило контакта. В тази връзка моля за Вашия съдебен акт. Не
претендираме разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5
Секретар: _______________________
6