РЕШЕНИЕ
№ 2223
гр. Пловдив, 23.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Веселин Пл. Атанасов
при участието на секретаря Василена В. Стефанова
като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело №
20215330103459 по описа за 2021 година
С искова молба вх. № ******/****. ищец Н. П. ХР. е предявила искове
срещу ответника „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД
Правната квалификация на исковете е по чл. 124, ал.1 ГПК вр. с чл. 26,
ал.4 и ал.1 ЗЗД и чл. 22 ЗПК
В исковата молба се твърди, че на ***** ищцата Н. П. ХР. сключила с
ответното дружество „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД договор за кредит №
******* по силата на който кредиторът се задължил да й предостави в
собственост кредитен лимит в размер на 399 лева, при фиксиран лихвен
процент по заема 39,70 % и годишен лихвен процент на разходите – 48,60 %.
Заявява се, че съгласно чл.1,ал. 2 от договора, заемът се обезпечавал с
поръчителство на две физически лица, отговарящи на условията по договора,
с банкова гаранция или с лично обезпечение от дружество- поръчител,
одобрено от кредитора.
На същата дата - ***** ищецът сключил с „Кредит Гаранция“ ЕООД
договор за възлагане на поръчителство, по силата на който дължи
престирането на възнаграждение в размер на 106,83 лева.
От съда се иска да постанови решение, с което да прогласи
нищожността на договор за кредит № ***** от ****., като противоречащ на
императивните изисквания на Закона за защита на потребителите и Закона за
потребителския кредит.
При условията на евентуалност се иска от съда да постанови решение, с
1
което да прогласи нищожността на клаузата на чл. 1, ал. 2 от договора като
неравноправна и противоречаща на добрите нрави.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, с вх. №
******/****** от ответника „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД чрез адв. П.С. с
който исковата молба се оспорва и се иска отхвърлянето на исковете по
подробно развити съображения.
Съдът след като се запозна със становищата на страните и на основание
чл. 12 ГПК намира за установено следното:
Установява се, че между страните е сключен Договор за кредит №
***** от ****** като кредитора е предоставил кредитен лимит в размер на
399 лева, при лихвен процент 39,70 % и годишен процент на разходите -48,60
%.
По силата на чл.1, ал. 2 така сключеният договор се обезпечава с
поръчителство на две физичиески лица, които отговарят на условията по
Договора, с банкова гарнция или с лично обезпечение от дружество
поръчител, одобрено от кредитора.
Твърди се че на 28.01.2017г. ищецът е сключил с „Кредит Гаранция“
ЕООД Договор за възлагане на поръчителство, по силата на който се е
задължил да заплати възнаграждение в размер 106,83 лева.
По делото не е приобщен договор за възлагане на поръчителство въз
основа на който ищецът да се е задължил да заплати сумата от 106.83 лева.
Поради което и това твърдение на ищеца остава недоказано;
Видно от приетата съдебно – счетоводна експертиза от в.л. Й.П., която
установява, че в изчисляването на ГПР по процесния договор е включена
единствено договорна лихва със срок на погасяване 1 месец, като по
процесния договор не е осчетоводено възнаграждение на дружество
поръчител ******* в размер на 106,83 лева по Договор за възлагане на
поръчителство, респ. не е била заплатена сумата от 106,83 лева.
Съдът намира, че процесния Договор е законосъобразен, отговаря на
всички изисквания на Закон за защита потребителите и Закона за
потребителския кредит. Уговореният размер на ГПР е в съответствие с чл.
19, ал. 4 и ал. 5 от ЗПК, ГПР не включва сумата по обезпечението по чл.1,
ал.2 от договора тъй като такава не е била начислена от ответника, не са
нарушени изискванията на чл. 10, ал.2 и чл. 10а, ал.4 ЗПК, респ. не е налице
твърдяното противоречие с чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК и чл. 143, т.19 ЗЗП.
Ето защо съдът намира, че следва да отхвърли предявения главен иск.
Относно евентуалния иск за прогласяване на нищожността на клаузата
на чл. 1, ал.2 от договора съдът намира, че с тази клауза се вменява
задължение за обезпечение на поръчителство, която клауза е неравноправна и
има характер на неустойка, доколкото при неизпълнение на това задължение,
възниква основание за сключване Договор за поръчителство, по който се
дължи възнаграждение в размер на 106,83 лева. Клаузата противоречи на
2
добрите нрави на основание чл. 26, ал. 4. вр. с ал. 1 ЗЗД нарушава
еквивалентността на престациите на страните.
Без значение е обстоятелството, че договор за поръчителство не е
сключен, респ. не е била осчетоводена сумата от 106,83 лева, тъй като този
факт има значение към изпълнението на задължението на кредитополучателя,
а не към действителността и законосъобразността на клаузата. Следва да се
открои фактът, че кредиторът не се е възползвал от правото си на обезпечение
и не е начислил такова, което действие не санира нищожността на клаузата, а
единствено води до липса на неоснователно обогатяване за кредитора, тъй
като сумата по обезпечението не е била начислена, респ. не е била изискуема,
а от там и не е заплатена от кредитополучателя
Ето защо клаузата на чл.1, ал.2 от договора следва да бъде прогласена
за нищожна на основание чл. 26, ал.4, вр. с ал.1, предл. 3 ЗЗД да бъде
прогласена за нищожна.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят
разноски в размер на сумата от 50 лева, а в полза на адв. Е.И. на основание
чл. 38, ал.1, т.2 ЗА – 300 лева за адвокатско възнаграждение
Така мотивиран,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за прогласяване на нищожност на
Договор за кредит №****** от *****., предявен от Н. П. ХР., ЕГН
**********,с адрес: гр. П., ул. „*****“ №*** чрез адв. Е.И. – вписана в АК-
П., със съдебен адрес: гр. П., ул. ****** срещу „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. „Света
Троица“, ул. „Зографски манастир“ № 15, вх. № Г, ет. 6, като неоснователен и
недоказан.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че клаузата на чл.1, ал. 2 от Договор
за кредит № ******* от ***** е нищожна като неравноправна и
противоречаща на добрите нрави.
ОСЪЖДА „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, жк. „Света Троица“, ул. „Зографски
манастир“ № 15, вх. № Г, ет. 6, представлявано от и.д. З.К. Я. – А. и Л. О.Т.,
чрез юрк. П. С. П. да заплати на адв. Е.И. – вписана в АК-П., със съдебен
адрес: гр. П. ул. ******* – 300 лева /триста лева/ разноски.
ОСЪЖДА „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, жк. „Света Троица“, ул. „Зографски
манастир“ № 15, вх. № Г, ет. 6, представлявано от и.д. З. К. Я. – А. и Л. О.Т.,
чрез юрк. П. С.П. да заплати на Н. П. ХР., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул.
******, чрез адв. Е.И. – вписана в АК-П., със съдебен адрес: гр. П., ул.
„****** сумата от 50 лева /петдесет лева/ - държавна такса.
3
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________
4