№ 433
гр. С., 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА К. БЪЧВАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно
гражданско дело № 20252200500312 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За въззивника - Община С., редовно призован, не се явява представител.
Съдът докладва, че на 25.09.2025г. в деловодството на съда е постъпила
молба от процесуалния представител на въззивната община, с която се
заявява, че не може да се яви в съдебно заседание, но не се противопоставя да
бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
Въззиваемите, редовно призовани, се явява пореден № 4 лично. За
всички се явява процесуален представител по пълномощие по чл. 32, т.1 от
ГПК– адв. М. Г. от АК – С. З., редовно упълномощена за тази инстанция и
приета от днес.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото. Няма процесуални пречки.
При условията на чл. 142, ал.1 и чл. 56 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
1
Обжалвано е решение № 491/06.06.2025 год.. постановено по гр. дело №
5013/2023 год. по описа на Районен съд С., с което е признато за установено по
отношение на ОБЩИНА С., Булстат *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул.********************, представлявано от кмета С. Р.,
че наследниците на С. Д. Ч.: С. Р. Ч., с ЕГН ********** от гр. С. З., ул.
*********, Д. С. Ч., ЕГН ********** от гр. К., ж.к. **********************
и Р. С. Ч., ЕГН ********** от гр. С. З., ул. **************************** -
със съдебен адрес: гр. С. З., ул. ****************, чрез адв. Г., че са
собственици по наследство и давностно владение на 118/222 ид. части от
недвижим имот: поземлен имот с идетнификатор 67338.511.100 с площ 222
кв.м. по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-31 от 19.04.2006 г. на
Изпълнителния Директор на АК, с административен адрес: гр. С., ул.
*************, вид територия: урбанизирана, НТП: ниско застрояване /до 10
м./, стар номер 307, съседи: 67338.511.102, 67338.511.103, 67338.511.104,
67338.511.88, 67338.511.91. С решението е допусната съдебна делба, която да
се извърши между С. Р. Ч., с ЕГН ********** от гр. С. З., ул. *********, Д. С.
Ч., ЕГН ********** от гр. К., ж.к. ************************ и Р. С. Ч., ЕГН
********** от гр. С. З., ул. **************************** - със съдебен
адрес: гр. С. З., ул. ****************, чрез адв. Г. и ОБЩИНА С., Булстат
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
бул.********************, представлявано от кмета С. Р. по отношение на
следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор 67338.511.100 с
площ 222 кв.м. по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-31 от 19.04.2006 г. на
Изпълнителния Директор на АК, с административен адрес: гр. С., ул.
*************, вид територия: урбанизирана, НТП: ниско застрояване /до 10
м./, стар номер 307, съседи: 67338.511.102, 67338.511.103, 67338.511.104,
67338.511.88, 67338.511.91 при квоти от правото на собственост: за С. Р. Ч., с
ЕГН ********** - 79.68/222 ид. ч.; за Д. С. Ч., ЕГН ********** - 19.66/222 ид.
ч.; за Р. С. Ч., ЕГН ********** - 19.66/222 ид. ч.; за ОБЩИНА С., Булстат
********* - 103/222 ид. ч.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ИЩЕЦА в
първоинстанционното производство.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна е подала писмен
отговор, с който оспорва въззивната жалба, като неоснователна и развива
подробни доводи, с които оборва всички релевирани с въззивната жалба
2
оплаквания.
В същият срок не е подадена насрещна въззивна жалба.
С определение, постановено в закрито заседание от 09.09.2025г., съдът е
докладвал постъпилата по делото въззивна жалба и писмения отговор, като
определението е връчено на страните.
В писмената си молба процесуалния представител на Община С.
заявява, че няма да сочи други доказателства. Поддържа въззивната жалба.
В жалбата и отговора не са направени нови доказателствени или
процесуални искания.
АДВ. Г.: Уважаеми въззивни съдии, от името на доверителите заявявам,
че поддържам отговора на въззивната жалба на другата страна, с всички
доводи и съображения, изложени в него. Нямам искания за събиране на други
доказателства. Оспорвам въззивната жалба.
Тъй като страните не са направили други нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството, на
основание чл.268 ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
В писмената си молба представителя на Община С., моли да бъде
постановен съдебен акт, с който да се обезсили постановеното решение, като
недопустимо. Да се отмени решението като неправилно, незаконосъобразно,
необосновано и постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Претендира разноски.
АДВ. Г.: Уважаеми въззивни съдии, моля да приемете, че въззивната
жалба на Община С. е неоснователна и на това основание да постановите
решение, с което да я отхвърлите като такава и да потвърдите постановеното
от Районен съд - С. решение по ГД 5013/2023г., като правилно. Моля да
3
вземете предвид по същество всички съображения, които съм изложила в
писменото си становище при първата инстанция, както и съображенията
изложени в отговора на въззивната жалба. Моля да приемете, че доводите за
недопустимост на първоинстанционното решение, съответно на предявения
иск са неоснователни, тъй като основанието на предявения иск за собственост
и делба са съвсем различни от производството и предмета на делото, което е
било пред Административен съд през 1999 г. В настоящото производство се
установи, че не е налице отчуждаване на претендираната в това дело част от
поземления имот, именно 118 кв.м., като идеална част, тъй като не са били
налице предпоставките, за да се приеме, че е налице отчуждаване. От
заключението на приетата експертиза в първата инстанция, се установи, че не
е налице улично-регулационен план за обществени мероприятия, по който е
следвало да бъде извършено отчуждаването. Установи се, че не е получено
обезщетение от тогавашния собственик на имота, който е отсъствал и от
страната. И третата предпоставка, за да бъде налице фактическия състав на
отчуждаването, по този ред да бъде завзет имота също не е налице. Моля, да
приемете, че наистина това производство е за съвсем различен предмет,
според граждански и неадминистративен, и не е предмет на това дело – 41
кв.м, които са били предмет на административното производство по
възстановяването на собствеността, а съвсем различна част от имота.
Изложените съображения във въззивната жалба за неправилност на
решението на първоинстанционния съд, считам за неоснователни, тъй като
всички доказателства, свидетелски показания и приетата експертиза, са
преценени в първоинстанционния съд правилно и съвкупно с изложените
доводи и становища на страните. Моля в този смисъл, за Вашия съдебен акт.
Претендирам разноските на доверителите в настоящото производство.
Представям договор за правна защита и съдействие от тримата доверители, и
списък на разноските. Считам, че производството по делото съдържа
значителна фактическа и правна сложност, с оглед фактите, които са
установени, както и преценката на всички материално-правни норми, които са
не само действащи, а и тези които са отменени.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си
22.10.2025 год.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5