№ 1032
гр. Бургас, 27.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20242120203236 по описа за 2024
година
Производството е образувано по повод жалба на „***“ ООД, ЕИК *** чрез управителя
Б.Ж.Д. против наказателно постановление (НП) № 771843-F747456/29.05.2024г., издадено от
Директор на Дирекция „Обслужване” в ТД на НАП Бургас, с което за нарушение на чл.125,
ал. 5 от ЗДДС на основание чл. 179, ал. 1 ЗДДС е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500 лева.
С жалбата се иска отмяна на НП, тъй като се оспорва да е извършено нарушение,
декларацията била подадена на 23.11.2023г., били нарушени процесуалните правила като не
била посочена нарушената норма, АУАН бил съставен в отсъствие на жалбоподателя, не
било ясно кога е осъществено нарушението, не била спазена разпоредбата на чл. 57, ал. 1
ЗАНН. На следващо място приложение следвало да намери чл. 28 ЗАНН.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
адв. В., която поддържа жалбата и моли за отмяна на НП, претендира разноски.
За Административно-наказващия орган, се явява юрисконсулт К., която оспорва
жалбата като неоснователна. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, срещу акт, който подлежи на обжалване и
от легитимирано лице, поради което е допустима.
Разгледана по същество, съдът намира следното:
При извършена проверка от инспектор по приходите св. Г. К. при съпоставка с
подадените справки-декларации за месец октомври 2023г. и неподадени такива установила,
че за дружеството „***“ ООД, което е лице регистрирано по ЗДДС, не е подадена в
предвидените в чл. 125, ал. 5 ЗДДС срокове справка декларация за данъчен период за месец
октомври 2023г., която следвало да се подаде до 14-то число на месеца, следващ данъчния
период, за който се отнася, а именно не била подадена в срок до 14.11.2023г. Нарушението
било констатирано в дирекция „Обслужване” при ТД на НАП Бургас, офис Бургас, с адрес:
ул. „Александровска“ № 26, ет. 1, след изтичане на последния възможен срок за подаване.
1
Изпратена била по електронен път покана за явяване в ТД на НАП Бургас за съставяне
на АУАН за ненавременно подаване на справка-декларация, която е връчена на 23.11.2023г.
л. 17 от делото. На 07.12.2023г. бил съставен АУАН в отсъствие на представител на
дружеството, тъй като такъв не се явил в указания в поканата срок и на 11.12.2023г. е връчен
на представител на дружеството, който вписал, че декларация е подадена, фирмата не
развива дейност от една година и декларацията е нулева.
Обжалваното НП е издадено на 29.05.2024г. като АНО е възприел фактите, описани в
АУАН, квалифицирал нарушението и на основание чл. 179, ал. 1 ЗДДС е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева. НП е връчено на
09.07.2024г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган съобразно представената
по делото Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП.
Нарушението е установено след изтичане на срока за подаване на декларация за месец
октомври 2023г., АУАН е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя, а НП е
издадено в установения от закона шестмесечен срок от съставянето на АУАН.
Настоящият състав намира, че са неоснователни възраженията, изложени в жалбата, а
НП е издадено при спазване на процесуалните правила и съдържа всички необходими
реквизити. Жалбоподателят е бил поканен чрез изпратена по електронен път покана за
съставяне на АУАН, но представител не се е явил, поради което е бил съставен в отсъствие
на представител, но е бил връчен лично на упълномощено лице, което е вписало и
възражения. Ето защо и не е нарушено правото на защита. Липсват формални основания за
отмяна на НП, тъй като е издадено от компетентен орган, в предвидените за това срокове и
при спазване на разпоредбата на чл. 42 ЗАНН за АУАН и чл. 57 ЗАНН за НП като ясно е
посочена и датата на нарушението и че декларация е трябвало да се подадено до
14.11.2023г., но в този срок не е подадена.
Не е спорно, че жалбоподателят е регистриран по ЗДДС като съгласно разпоредбата на
чл. 125, ал. 1 ЗДДС за всеки данъчен период регистрираното по чл. 96, 97, 97а, 99 и чл. 100,
ал. 1 и 2 лице подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.
124. Съгласно чл. 125, ал. 4 ЗДДС справка-декларация по ал. 1 се подава и когато не следва
да се внася или възстановява данък, както и в случаите, когато регистрираното лице не е
извършило или получило доставки или придобивания или не е осъществило внос за този
данъчен период.
Съгласно чл.125, ал.5 ЗДДС декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 се
подават до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се
отнасят. След като е безспорно, че лицето е регистрирано по ЗДДС, то е било длъжно да
подава изискуемите декларации ежемесечно и в сроковете по ал.5, в случая за месец
10.2023г., до 14.11.2023 год., без значение дали е осъществявало дейност или не, което не е
сторено в настоящия случай от дружеството - жалбоподател.
За неизпълнението на това задължение от страна на регистрирани
по ЗДДС юридически лица и еднолични търговци, в чл.179 ЗДДС е предвидено налагане на
имуществена санкция от 500 до 10 000 лева.
В случая декларацията е била подадена на 23.11.2023г. и със своето бездействие
дружеството не е изпълнило установеното в закона свое задължение. Законът не поставя
изискване дали се осъществява дейност или не, т.е. няма значение дали субектът
осъществява стопанска дейност. Необходимото и достатъчно условие за настъпване
2
задължението за подаване на изискуемите по ЗДДС документи е, лицето да е надлежно
регистрирано и да не е заличено към момента на отчетния период. Следва да се има предвид
и че съгласно чл.125, ал.4 ЗДДС справка-декларация по 125, ал.1 ЗДДС се подава и когато не
следва да се внася или възстановява данък, както и в случаите, когато регистрираното лице
не е извършило или получило доставки или придобивания или не е осъществило внос за
този данъчен период.
С оглед горното, нарушение е налице, и следва да се извърши преценка дали не е
налице хипотезата на „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Съгласно чл. 28, ал. 1 ЗАНН за маловажен случай на административно нарушение
наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Пар. 1, т. 4 ЗАНН
определя, че „маловажен случай” е този, при който извършеното нарушение от физическо
лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към
държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид.
Със своето бездействие дружеството не е изпълнило установеното в закона задължение
и както се посочи, законът не поставя изискване дали се осъществява дейност или не, т.е.
няма значение дали субектът осъществява стопанска дейност и дали декларацията е нулева.
Необходимото и достатъчно условие за настъпване задължението за подаване на
изискуемите по ЗДДС документи е, лицето да е надлежно регистрирано и да не е заличено
към момента на отчетния период. С оглед значимостта на охраняваните обществени
отношения, обезпечаващи данъчната дисциплина на задължените лица, конкретното
нарушение не би могло да бъде квалифицирано като „маловажен случай“ по смисъла на чл.
28 ЗАНН, в който смисъл е трайната практика и на Административен съд Бургас (Решение
№ 796 от 25.07.2023 г. по к. адм. н. д. № 1191 / 2023 г. на XXVI състав на Административен
съд – Бургас; Решение № 61 от 27.01.2023 г. по к. адм. н. д. № 2089 / 2022 г. на XXVI състав
на Административен съд – Бургас; Решение № 256 от 09.03.2023 г. по к. адм. н. д. № 2121 /
2022 г. на XIX състав на Административен съд – Бургас; Решение № 1574 от 23.02.2024 г. на
АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 2451/2023 г. и др.). Отговорността на дружеството е
безвиновна.
Анализът на разпоредбите на чл.125 и на чл.179 ЗДДС налага извода, че в
разглеждания случай административното нарушение е формално и настъпването на каквито
и да е вреди от него не само няма отношение към съставомерността, но и техният малък
размер или липсата им не могат да обосноват маловажност на случая. Следва обаче да се
обърне внимание, че се касае за търговец, който е длъжен да организира дейността си така,
че да изпълни задълженията, които му вменява закона и е без значение дали е ангажирано
друго лице да подава декларация или е допуснало техническа грешка и соченото
обстоятелство не обусловя по-ниска степен на обществена опасност на конкретното деяние в
сравнение с други случаи на административно нарушение от този вид.
На следващо място, обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път и
справката е нулева, не могат да обусловят квалифицирането на административното
нарушение като маловажно, но са взети предвид от административнонаказващия орган,
изрично е оценил тези обстоятелства в НП, и имуществената санкция е наложена в
минималния предвиден в чл.179, ал. 1 ЗДДС размер от 500.00 лева.
По тези съображения НП като законосъобразно и правилно следва да се потвърди.
Предвид изрично направеното искане за заплащане на разноски, то на
3
основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН вр. чл.37, ал.1 от ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, в полза на административнонаказващия орган следва да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто размер бе
определен от съда съобразявайки фактическата и правна сложност и разглеждането на
делото в едно съдебно заседание.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 771843-F747456/29.05.2024г., издадено
от Директор на Дирекция „Обслужване” в ТД на НАП Бургас, с което на „***“ ООД, ЕИК
*** за нарушение на чл.125, ал. 5 от ЗДДС на основание чл. 179, ал. 1 ЗДДС е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.
ОСЪЖДА „***“ ООД, ЕИК *** да заплати на Национална агенция за приходите София
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в размер на 80
(осемдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4