Р Е Ш Е Н И Е
№ 2366
гр. Пловдив,
21. декември 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХI касационен
състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и трети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и
участието на прокурора МИРОСЛАВ ЙОСИФОВ
като разгледа КАНД № 2224 по описа на съда за 2023г., докладвано от съдия Й. Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК.
С решение № 1352/31.07.2023г., постановено по АНД № 2583/2023г. районен съд-Пловдив е отменил Наказателно
постановление № 02-ЗОБВВПИ-2/22.03.2023г.,издадено
от Началник на Второ РУ при ОДМВР- ПЛОВДИВ, с което на „Ди Енд Си 2015“ ЕООД на
основание чл. 160, ал. 1 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия(ЗОБВВПИ) е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лева за нарушение на чл. 45, ал. 1, т. 2, б. „а“, б. „б“ и б. „в“ от
ЗОБВВПИ.
Така постановеното
решение е оспорено с касационна жалба от административнонаказващия орган, чрез
процесуален представител по пълномощие. Основното твърдение е, че то е
постановено при нарушение на материалния и процесуален закон. Искането е да се
отмени решението на районния съд и като законосъобразно да се потвърди изцяло
спорното наказателно постановление.Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът по
касационната жалба-„Ди Енд Си 2015“
ЕООД, в отговор и с писмена молба от адв. А.Б.-пълномощник, оспорва депозираната касационна жалба. Моли да се
остави в сила обжалваното решение.Претендира присъждане на разноски за
настоящата инстанция.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура-Пловдив дава мотивирано заключение за допустимост, но
неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея съдебно
решение, което предлага да бъде оставено в сила.
Административен
съд-Пловдив, ХХI състав, счита касационната жалба
за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14-дневен срок от страна
с правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на
касационно оспорване съдебен акт.
След като обсъди
доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери
решението по реда на чл. 218 от АПК,
настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна.
С Наказателно постановление № 02-ЗОБВВПИ-2 от 22.03.2023г.,
издадено от Началник на Второ РУ при ОДМВР-
Пловдив, на „Ди Енд Си 2015“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 45, ал. 1, т. 2,
б. „а“, б. „б“ и б. „в“ от ЗОБВВПИ.
Описаното наказание е наложено затова, че на 24.02.2023г. около 11,40ч., в гр. Пловдив на бул.
„Пещерско шосе“ № 7, С.К. в качеството на управител на дружество, с издадено
разрешение за търговия с оръжия, взривни вещества, пиротехнически изделия и
боеприпаси № 20200659337, валидно до 22.05.2025г., изд. от ГДНП, не спазва
изискванията за водене на регистър, съдържащ информация за име и адрес на
управление на лицето, от което са получени неогнестрелните оръжия, име и адрес
на лицето, което е получило неогнестрелните оръжия, количеството и
идентификационните данни на неогнестрелните оръжия. При извършената проверка в
обекта се е установило, че не е бил заприходен пневматичен пистолет UMAREX
X-B-G, кал. 4,5 мм, с № 21F80407 в регистър приложение № 6 за приход и разход
на неогнестрелно оръжие, като не било отразено и на кого е продадено. Констатацията била определена като нарушение по чл. 45, ал. 1, т. 2, б. А, б. Б и б. В от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия и бил съставен и връчен АУАН
серия АД, № 2/24.02.2023г. и въз основа на него издадено спорното наказателно
постановление.
Въззивният съд е
приел, че НП е издадено от компетентен орган, в законоустановената форма, при
спазване на процесуалните разпоредби за издаването му, но при неправилно
приложение на материалния закон.
Съдебното решение
е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на
съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен
съд в рамките на правомощията му.
Решението на Районен
съд - Пловдив е постановено при правилно тълкуване и прилагане на закона
(относимата в случая норма на чл. 45, ал. 1, т. 2, б. А, б. Б
и б. В от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия). Съобразно изискванията на въззивното производство съдът
е проверил законосъобразността на оспореното пред него наказателно
постановление. Въззивният съд (т. е. инстанцията по същество на спора, пред
която е можело да се установяват юридически и доказателствени факти от значение
за законосъобразността на НП) е събрал и коментирал относимите към казуса
доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за
правилното решаване на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти
от значение за спорното право и е извел правилни изводи, убедителните
съображения, в подкрепа на които в мотивите на проверяваното решение се
възприемат изцяло от настоящата инстанция и не следва да бъдат дословно
преповтаряни.
Атакуваният
съдебен акт се основава на задълбочена преценка на събраните доказателства,
издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби,
като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето
на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и
изразените от страните становища по тях и е отговорено адекватно на всички
относими инвокирани възражения.
Оспореното съдебно
решение е постановено при изяснена фактическа обстановка. При наличието на
съществени процесуални нарушения по налагане на административното наказание,
издаденото наказателно постановление не може да прояви целените в правния мир
последици.
Като е достигнал до същите изводи, съдът
обосновано и в съответствие с приложимия материален закон е преценил жалбата до
него за основателна и е отменил наказателното постановление.
От изложеното
става ясно, че районен съд-Пловдив е постановил правилен съдебен акт, който при
липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде
оставен в сила.
При този изход на
делото разноски се дължат на ответника по касация, които се констатираха в
размер на 500 лева адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така и
на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, административен съд-Пловдив, ХХI к.състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 1352/31.07.2023г., постановено по АНД
№ 2583/2023г. районен съд-Пловдив.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на „Ди Енд Си 2015“ ЕООД, ЕИК *********, сумата
от 500(петстотин) лева разноски за настоящата инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: