№ 236
гр. ****, 14.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ, в публично заседание на десети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Гражданско
дело № 20213100100091 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът Д. К. Д., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. К.М. и
от адв. ****в, редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът Д. М. ЯНК., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
А.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди и от мл. адв. **** Д., редовно
преупълномощена от адв. А.П. и приета от съда от днес.
Ответникът М. К. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. А.П., редовно
упълномощена и приета от съда от преди и от мл. адв. **** Д., редовно преупълномощена
от адв. А.П. и приета от съда от днес.
Ответникът К. М. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А.П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди и от мл. адв. **** Д., редовно
преупълномощена от адв. А.П. и приета от съда от днес.
Вещото лице В. Н. В., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Адв. М.: Считам, че не са налице пречки по хода на делото.
Адв. ****: Моля да се даде ход на делото.
Адв. ****: Моля да се даде ход на делото.
Мл. адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът докладва постъпила молба от адв. А.П. с вх. № 248081 /01.12.2021 г., с която
изразява становище по твърденията и представените писмени доказателства от ищеца.
Съдът докладва постъпила по имейл молба от адв. К.М. с вх. № 27015 /30.12.2021 г.,
с която изразява становище по молбата на ответниците от 01.12.2021 г.
Съдът докладва постъпила по имейл молба с вх. № 27023 / 30.12.2021 г. от адв. К.М.,
процесуален представител на Д. К. Д., с която представя справка от Служба по Вписванията
– **** от партидата на ****.
Съдът докладва постъпило писмо ГД „Гранична полиция“ с вх. № 25953 /14.12.2021
г., с което предоставя справка относно задграничните пътувания на лицето ****, за периода
01.01.2021 г. до 31.01.2021 г.
Съдът докладва постъпило писмо ГД „Гранична полиция“ с вх. № 3324 /10.02.2022
г., с което предоставя справка относно задграничните пътувания на лицето ****, за периода
01.02.2021 г. до 28.02.2021 г.
Адв. М.: Запознати сме с молбите. Запознати сме с предоставените справки от ГД
„Гранична полиция“.
Адв. ****: Запознати сме с молбите. Запознати сме с предоставените справки от ГД
„Гранична полиция“.
Адв. ****: Запозната съм с молбите. Не съм запозната с последната предоставена
справка от ГД „Гранична полиция“.
Мл. адв. Д.: Запознати съм с молбите. Не съм запозната с росдледната предоставена
справка от ГД „Гранична полиция“.
Съдът предостави писмо на ГД „Гранична полиция“ с вх. № 3324 /10.02.2022 г. на
ответниците за запознаване.
Съдът по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от адв. **** с
молба с вх. № 248008 /01.12.2021 г., преписи на писмени доказателства, както следва:
Договор за гражданско дружество от 16.08.2004 г. на ДЗЗД „Сталдер“ ****; протокол от
2
16.03.2007 г. на ДЗЗД „Сталдер“ ****; Анекс към договор за гражданско дружество на ДЗЗД
„Сталдер“ ****; Протокол от 13.11.2008 г. на ДЗЗД „Сталдер“ ****; Справки за субект на
Булстат – 2 бр.; Данъчна декларация вх. № 300АО543 / 25.03.2008 подадена до НАП от ****
за ДЗЗД „Сталдер“ ****; Постановление за възлагане на движима вещ от 22.12.2005 г.
снимки от описаните в настоящото становище фолклорни фест****ли в които е участвал
**** Д. като гъдулар.; Снимки от юбилей на Д.Я. и рожден ден; Вестник от м. януари 2016
г.; Задграничен паспорт на **** Д. за пътуване в чужбина през 2015 г.; Договор за
гражданско дружество „Сталдер“; Протокол от 16.03.2007 г.; Анекс към Договор за
гражданско дружество „Сталдер“; Протокол от 13.08. 2008 г.; Справка Агенция по
вписванията; Подробна справка; Съобщение – 3 бр. Постановление за възлагане на движима
вещ; Копие на паспорт на **** Д. **** - 1 бр.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца с
молба с вх. № 27023 /30.12.2021 г., преписи на писмени доказателства, както следва:
Справка от Служба по Вписванията – **** – 2 л.
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. рег.
2276/31.01.2022 г. по допуснатата по съдебно – почеркова експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице В. Н. В.: 55 г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без
родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Поддържа представеното заключение по съдебно- почеркова експертиза.
Вещо лице В.: В заключението съм допуснал една техническа грешка. Моля да ми
бъде дадена възможност да поясня за какво става въпрос:
На стр. 36 от заключението, на снимка № 79, съм записал, че за подписа на А****
съм ползвал свободен образец от подпис в заявление за издаване на документи за
самоличност на български граждани от 2020 г. На снимката е записано с големи цифри
04.07.2017 г. Доколкото си спомням за 2020 г. нямаше никакви образци от лицето, затова
заключението беше такова, че реално не мога да изследвам образци, които са по – скорошни
образци във времето. Моля да се счита, че изследвания образец на подпис е от 2017 г., а не
от 2020 г., както грешно съм записал.
На стр.39 и стр. 40 от заключението съм изследвал разписката за получена сума от
****р. Направи ми впечатление, че главната буква „Е“ във фамилното име на лицето **** е
изписана по различен начин - веднъж с печатни букви и веднъж с ръкописни букви. На стр.
39, снимка № 80, главна буква „Е“ във фамилното име на лицето А**** е изписана
ръкописно и сравнителния образец е взет от 2010 г. На стр. 39, снимка № 83, главна буква
„Е“ във фамилното име на лицето А**** е изписана ръкописно и сравнителния образец е
3
взет от 2003 г. На стр. 40, снимка 85, главна буква „Е“ във фамилното име на лицето А****
е изписана печатно и сравнителния образец е взет от 2013 г. След като сравних трите
снимки установих, че има разлика в изписването на главна буква „Е“ във фамилното име на
лицето А****, но нямаше как да ги сравня с по-нови образци, поради липсващи образци за
2020 г. - 2021 г. Възможно е понякога в зависимост от психологическото състояние на
човека, от моментното му състояние или някакво болестно състояние да се получат так****
разлики в почерка. Не съм използвал нотариалните актове по делото за сравнителен
материал. Използвах образци от сектор БДС при ОД на МВР за сравнителен материал. Не
може да бъде извършена пълна съпоставка относно наличие на естествени изменения на
почерка на **** във времето от 2010 г. до 2021 г. при изписване на буквените знаци, т.к. не
разполагаме със сравнителни образци за 2020 г. – 2021 г. Възможно е почеркът на даден
човек да варира и както казах тези варианти зависят от моментното състояние на човека.
Безспорно е, че подписите в разписките са положени от лицата, които са посочени като
техни автори. Не можем обаче категорично да кажем, че са изпълнени през дадения период
на съставянето им. На стр. 8 от заключението за подписа на **** съм написал, че
констатираните различия са естествени изменения на почерка и подписа, характерни при
някой лица с увеличаване на възрастта. Появата на стремеж към съкращаване на определени
елементи в подписа за так**** лица е нормална. За други лица е налице определена
устойчивост при изписване на отделните елементи от подписа, както и по отношение на
пространственото им разположение. Един вариант в подписа и почерка може да зависи
много от самите обстоятелства: от психо -физическото състояние на човека, от мястото, от
позата на тялото. Взел съм сравнителен материал лично само от лицата **** и ****.
Адв. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. ****: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. ****: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Мл. адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Съдът по представеното писмено заключение по съдебно - почерковата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 2276 / 31.01.2022 г. на вещото лице В. Н. В..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта депозит в размер на 600 лева
/изд. РКО/.
Адв. ****: Предвид даденото заключение на вещото лице и отговорите му по
защитата му в днешното съдебно заседание, в което то посочи, че не е използвало като
4
сравнителен материал приетите нотариални актове по делото, които са с №№ 197 и 196 от
2010 г. Ви моля, да бъде допусната допълнителна задача към вещото лице, което вече се е
запознало и е извършило доста изчерпателно съдебно – почерковата експертиза, което да
отговори на въпросите: Изписаните в тези нотариални актове три имена и подписи на
продавачите към кой период могат да бъдат отнесени като варианти - към тези към 2010 г.
или към периода 2020 г. - 2021 г. , като отново вещото лице използва за сравннителен
материал при отговора на така поставения въпрос безспорни източници, каквито са:
българските документи за самоличност и нотариално заверените документи – нотариалните
актове и договори. Според вещото лице изследването на вариантите на почерка за сем. ****
са по близки за 2020 г., а за **** са по- близки за 2010 г. По отношение на А**** има
различно изписан подпис и различна главна буква „Е“ на фамилното име в нотариален акт и
разписката. Вижда се при най-обикновен поглед нещо което е изключително трудно да се
възприеме, че логично отговаря на психо - емоционално състояние, тъй като се твърди от
ищеца, че изготвянето и подписването на разписката, изповядването на сделките е станало в
един и същи ден, като твърденията са, че всички лица са били седнали в преддверието на
нотариалната кантора. Ръководейки се от така поднесените факти за нас има съществено
значение вещото лице да отговори към кой вариант от кой период са по -близки изписаните
три имена и подпис в разписките, т.е близки ли са изписаните три имена и подпис в
разписките към тези по двата нотариални акта. В конкретният случай за А**** държим
вещото лице предвид липсата на сравнителен материал след 2017 г. да се изследва главна
буква „Е“ във фамилното име, както и липсващата част от подписа в началната част, както
то е посочило на стр.35 отметка 12, където единствено в разписката, която ние твърдим, че е
съставена през 2020 г. – 2021 г. има елемент в предната част на подписа, която я няма в нито
един друг подпис поставен през 2010 г.
Вещо лице В.: По принцип може да се отговори на тези въпроси. Случвало се е много
пъти почерка на едно лице да има няколко варианта на изписване на буквите. Случвало се е
дори едно лице вследствие на заболяване напълно да промени почерка си и след време като
се възстанови отново да се върне към предишния си почерк. Има лица, при които
вариантността на почерка е много по – голяма отколкото при други. Има лица, при които
има определена устойчивост на почерка, която се проявява. Случвало ми се е много пъти
при някои лица да има вариантност на почерка и подписа в документи изготвени в кратък
период от време, но това е в зависимост от самото лице.
Адв. М.: След разяснението направено от вещото лице в днешното съдебно заседание
възразявам по допускането на такава допълнителна задача. Вещото лице току що обясни за
вариантността на почерка и подписа на дадено лице, включително върху документи
изготвени в близки моменти. На страните беше дадена възможност да представят
сравнителен материал, който да бъде изследван от вещото лице. Това не беше направено.
Моля да ми бъде дадена възможност да представим и ние писмен сравнителен материал.
Оспорваме заключението на вещото лице в частта на подписа и почерка на **** и ****, по
точно за причините, поради които вещото лице ги отнася към 2020 - 2021 г.
Адв. ****: Възразявам срещу казаното от колегата М.. Представили сме становище
пуснато по пощата още на 29.11.2021 г., към което сме приложили: Договор за Гражданско
дружество от 16.08.2004 г., Протокол от 16.03.2007 г., Анекс към договор за Гражданско
дружество с нотариално заверени подписи от 2008 г. Ние сме представили сравнителен
материал, така както съдът ни допусна и затова молим и той да бъде обследван от вещото
лице, като ние притежаваме тези доказателства в оригинал и при нужда ще ги представим на
вещото лице по експертизата.
Съдът по направените доказателствени искания, като прецени тяхната относимост и
допустимост към предмета на правния спор,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно – почерковата експертиза при която
вещото лице след като се запознае с всички писмени материали по делото, включително и
5
нотариалните актове и годния сравнителен материал, съдържащ нотариална заверка на
подписите, представен от страните и направи необходимите справки да даде следното
заключение: да изследва почерка и подписа на ****, ****, ****, ****н **** и ****р в
разписките от 23.12.2010 г. и да отговори дали, има еволюция през периода от декември
2010 г. до януари 2021г. и има ли промени в транскрипцията и ако да почеркът и подписът
на изследваните лица към кой период е близък към 2010 г. или 2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева, вносим
от ответниците в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи своето писмено заключение по делото
най - късно в седем дневен срок преди датата на следващото съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в двуседмичен срок от днес, с писмена молба с
препис за насрещната страна да представи годен сравнителен материал /напр. документи с
нотариална заверка на подписите/ за целите на допуснатата допълнителна задача по СПЕ.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.03.2022 г. от 15.30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. Н. В. за датата и часа на следващото съдебно
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:53 часа.
Съдия при Окръжен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
6