РЕШЕНИЕ
№ 20565
гр. София, 13.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110101024 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА,
БУЛСТАТ *********, с която се иска от съда да осъди ответника да заплати сумата от
1651,50 лв. представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско на МПС“ по щета № **************, образувана пред ищцовото
дружество, за обезщетяване на вредите от настъпило на 24.10.2021 г. ПТП, причинено от
виновно и противоправно поведение на длъжностно лице, чийто възложител е ответникът,
изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, ведно със
законната лихва от предявяване на иска- 05.01.2024 г., до окончателното плащане на сумата.
Ищецът „ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, твърди, че между
него и собственика на увредения лек автомобил марка и модел „БМВ 520 Д“, рег. № ******,
бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС”, обективиран в
застрахователна полица № *****************, въз основа на който заплатил на автосервиза,
извършил ремонта на получените по ходовата част на увредения автомобил, сумата от
875,04 лв., а на застрахования- сумата в размер на 626,10 лв., с преводни нареждания от
10.12.2021 г. и 17.12.2021 г. За репатриране на процесния автомобил до автосервиза била
1
заплатена от застрахователя ищец сумата от 135,36 лв. с преводно нареждане от 17.11.2021 г.
Платените суми представлявали обезщетение за имуществени вреди, заведени по щета №
**************, претърпени в резултат от ПТП, настъпило на 24.10.2021 г. на територията
на Столична община, гр. София, при движение по ул. „Трети март“, в посока кв. „Горна
баня“, след ул. „Кирил Христов“. Вредите били причинени от попадане на застрахования
автомобил в необозначена и необезопасена дупка. За процесното ПТП бил съставен
Протокол за ПТП № **********/24.10.2021г.
Поддържа се също, че с изплащане на застрахователното обезщетение, ищецът е
встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение, ведно с
ликвидационни разноски, претендирани в размер на 15 лв. Твърди, че ответникът носи
гражданска отговорност за възстановяване на обезщетените от ищеца вреди, тъй като имал
задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за
обезопасяването на опасности по него, което не изпълнил. Поддържа, че е изпратил регресна
покана до ответника за заплащане на процесната сума, но ответникът отказал да
удовлетвори претенцията. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приети по делото. Моли за допускането на съдебно-автотехническа експертиза, която да
даде отговор на поставените в исковата молба въпроси във връзка с механизма на ПТП, вида
и степента на процесните вреди, причинно-следствена връзка на последните с твърдяното в
исковата молба ПТП, за и определяне стойността по пазарни цени на имуществените вреди.
Прави искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване плащането на
застрахователното обезщетение. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно - М. А. Р., ЕГН
**********, с адрес гр. София, ул. „**************“, бл. ***, тел. **************, за
установяване обстоятелствата около механизма на ПТП.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ *********,
депозира отговор на исковата молба, чрез юрк. М.Р., с който оспорва исковата претенция
като неоснователна и недоказана. Посочва, че от доказателствата по делото не се установява
механизма на ПТП, наличие на дупка на пътното платно, нейните размери, нито размерите
на твърдените вреди. Поддържа, че посочените от ищеца вреди могат да настъпят и при друг
механизъм - удар в бордюр например и др. Сочи, че приложеният протокол за ПТП не се
ползва с материална доказателствена сила относно механизма на ПТП, причините за
възникване на щетите и наличието на необезопасена дупка на пътното платно. Поддържа, че
водачът на увредения лек автомобил е управлявал същото с несъобразена спрямо пътните
условия скорост. Счита, че стойността на настъпилите вреди е по-малка по размер. В
условията на евентуалност моли да се намали размера на претендираното обезщетение,
поради съпричиняване. Липсвали данни и увредените части да са били в изрядно състояние
преди настъпване на процесното ПТП. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане
на разноски.
Възразява срещу искането за допускане на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа
2
експертиза, тъй като същите не биха били обективни и достоверни, а ще се базират на
предположения и хипотези. Възразява и срещу допускането до разпит на един свидетел,
като намира, че показанията на същия няма да са обективни и безпристрастни, а ще почиват
на субективните и заинтересовани възприятия на водача на увредения автомобил.
Съдът като взе предвид изложените от страните съображения и след съвкупен
анализ на приетите по делото писмени доказателства и заключения на изслушаните
съдебни експертизи, намира за установено следното:
По иска по чл. 410, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл. 49 ЗЗД:
От приложените от ищеца писмени доказателства /застрахователна полица №
*******************/25.05.2021 г., калкулация по щета, опис-заключение по щета,
ликвидационен акт и др./ се установява безспорно, че между ищеца по делото „ДЗИ Общо
застраховане“ АД и „Еврорент България“ АД като собственик на застрахован обект- л.а.
марка „БМВ“, модел „520D“ с рег. № *******, била сключена комбинирана полица по
автомобилна застраховка „Каско+“, съгласно цитираната полица, с период на действие от
25.05.2021 г. до 24.05.2022 г. /приложена на л.11 от делото/. Видно от протокол за ПТП от
24.10.2021 г., водач на застрахования автомобил, при настъпване на процесното ПТП от
24.10.2021 г. в гр. София, е бил М. А. Р., разпитан като свидетел и в настоящото
производство. Видно от полицата, лек автомобил марка „БМВ“, модел „520D“ с рег. №
******** е застрахован за сумата от 36400 лв., с покритие по клауза „Пълно каско“, с право
на доверен сервиз и срещу заплащане на застрахователна премия от 1801,80 лв., платена
еднократно при сключване на застрахователния договор. На 25.10.2021 г., по повод
претърпяно ПТП в гр. София, а именно преминаване на автомобила през необезопасенаслед
ул. „Кирил Христов, с посока на движение към кв. Горна баня в гр. София, водачът на
автомобила, разпитан и като свидетел в производството М. Р. е подал до ищеца уведомление
за Щета, като била образувана такава под № ******************* за ликвидиране на
претърпените щети по автомобила. Застрахователят изготвил опис – заключение по Щета /2
бр., съответно от 26.10. и 03.11.2021 г., след допълнителен оглед/ видно от които увредени
детайли по автомобила били: джанта предна лява, предна лява гума, задна лява гума, задна
лява джанта, носач преден ляв и амортисюор преден ляв. Същите били отстранени от
доверен сервиз „Агрон Сервиз“ ЕООД, видно от калкулацията на претенцията,
ликвидационния акт по щетата от 06.12.2021 г. и издадената фактура №
*************/19.11.2021 г. в размер на 875,04 лв., която била заплатена на сервиза на
10.12.2021 г., видно от приетото платежно нареждане, с посочено основание номера на
щетата и рег. № на увредения автомобил. Отделно на собственика на увредения автомобил
била изплатена и сума от 626,10 лв. за закупените от него гуми и джанти, съгласно издадени
фактури № *************/26.11.2021 г. от „Маргел-7“ ЕООД на стойност 660,00 лв. и
фактура № *************/11.11.2021 г. от „Примекс“ ЕООД на стойност 432,60 лв., след
прилагане на коефициент за овехтяване спрямо гумите. На СБА била заплатена и услугата
по репатриране на автомобила в размер на 135,36 лв., видно от описа към фактура №
**************/16.11.2021 г. Така общия размер на щетата, изплатен от ищеца възлизал на
3
1651,50 лв., за която сума била отправена към ответника и регресна покана.
От посочените по-горе писмени доказателства, приети като неоспорени от ответника,
съдът приема, че ищеца установява по делото твърденията си, че между него и собственика
на увредения автомобил е била налице към датата на ПТП валидно сключена имуществена
застраховка „Каско+“ за л.а. „БМВ“, модел „520D“ с рег. № ***********, увредено при
процесното ПТП на 24.10.2021 г. в гр. София, при движение по ул. „Трети март“.
От писмените доказателства по делото – уведомление за настъпило застрахователно
събитие от 24.10.2021 г., опис на претенция, опис заключение на щета по МПС, доклад по
щета № ******************, декларация от застрахования за начина на ликвидиране на
щетата и платежните нареждания, представени от застрахователя-ищец, както и от гласните
доказателствени средства, събрани чрез разпита на св. М. Р. /водач на увредения лек
автомобил в момента на ПТП/ се установяват въведените с исковата молба твърдения от
ищеца, вкл. механизма на ПТП. Видно от показанията на св. Р., дадени пред настоящия съд,
на посочената в уведомлението за щета дата /24.10.2021г./ свидетелят управлявал
автомобила като отивал да извърши смяна на летни със зимни гуми. По пътя към сервиза,
минал през кв. Суходол и в локалното платно по ул. „Трети март“ попаднал в огромна дупка
на пътвното платно, която не била сигнализирана по никакъв начин, а била пълна и с вода.
Гумата и джантата били направо съсипани, а щетите по автомобила толкова големи, че дори
отзовалите се на сигнала към тел.112 служители на КАТ – ПП първоначално не повярвали,
че автомобила в този му вид е дошъл дотам на собствен ход. След като прегледали записите
на видеокамерата от близкия автосервиз и се уверили, че действително управлявания от св.
Р. автомобил е преминал през дупката на пътното платно и така е бил увреден, съставили
приетия по делото Протокол за ПТП от 24.10.2021 г., в който на схемата на ПТП отразили и
механизма на настъпването му. Свидетелят твърди, че щетите били толкова много и големи,
че дори му се наложило да доплаща за въдстановяването на автомобила, тъй като „ДЗИ“ не
покрили изцяло всичко по застраховката. Свидетелят описва дупката като голяма, по средата
на пътното платно, необозначена и несигнализирана. Опитал да я избегне, но не успял и
преминал с цялата дължима на автомобила през нея, поради което били увредени и двете
леви гуми и джантите им, а имало щети и по ходовата част, тъй като лагера бил увреден и
др. Тъй като ПТП настъпило през м. октомври, времето било влажно, дупката била покрита
и с вода, което пречело да се установят точните й размери и дълбочина.
Свидетелят потвърди изложената в декларацията пред застрахователя информация,
че незабавно след ПТП е сигнализирал за произшествието освен на застрахователя и на тел.
112, като видно от Протокола за ПТП, произшествието е било посетено от екип на органите
на Пътна полиция. Твърди и се установява от писмените доказателства, че е уведомил за
пътния инцидент още на следващия ден единствено застрахователя по застраховка „Каско“ в
съответствие с договора. Потвърждава, че почерка и подписа под уведомлението за щета,
подадено пред застрахователя- ищец също са негови.
Показанията на св. Р., съдът кредитира изцяло, доколкото същите възпроизвеждат
непосредствени негови възприятия, безпротиворечиви са и кореспондират с останалите
4
писмени доказателства по делото, както и с категоричното заключение на съдебната
автотехническа експертиза относно вида на вредите, които са настъпили и причинно-
следствената връзка с описания механизъм на ПТП. Същите еднозначно сочат участъка от
пътя, на който се е случило ПТП, условията при които е настъпило, състоянието на пътното
платно и характеристиките на препятствието /голяма по размери дупка, разположена в
средата на платното за движение, пълна с вода, несигнализирана и необезопасена/.
Показанията на свидетеля съдът намира да са обективни и незаинтересовани, тъй като
същия е бил само водач при настъпването на инцидента, а не е собственик или ползващо по
застраховката „Каско“ лице.
От анализа на приетите писмени доказателства по делото /посочени по-горе/,
свидетелските показания на св. Радославо, както и от изслушаното заключение по САТЕ
/прието без възражения от страните/ се установява безспорно, че причината за процесното
ПТП и настъпилите щети на застрахованото МПС са „преминаване през необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно, пълна с вода“, при движение по ул. „Трети март“
с посока от ул. „Траян Танев“ в кв. Княжево, към кв. Горна баня, след кръстовищео с ул.
„Крили Христов“ л.а. „БМВ“ с рег. № ********** преминава през несгинализирана и
необезопасена супна на пътното платно пълна с вода, при което били увредени описаните в
описите-заключение на ищеца, детайли и части от автомобила.
От заключението на САТЕ се установява още, че щетите по процесния лек автомобил
се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 24.10.2021 г.
произшествие, като стойността необходима за възстановяване на автомобила, на база средни
пазарни цени към датата на ПТП е 1662,41 лв., която сума надвишава изплатената такава от
ищеца на застрахования собственик (1651,50 лв.), която пък сума съставлява пазарната цена
за възстановяване на щетите по автомобила. Според вещото лице, обичайните разноски,
които застрахователите извършват във връзка с ликвидацията на щетите възлизат на сумата
от 15 лв., като в тази сума се включват разходи по опис на щетите от експерт, изготвяне на
снимков материал, изчисляване на стойността на уврежданията и разходи по съхранение на
преписката.
В процесния случай, застрахованото лице е избрало метод за ликвидация на щетата
„ремонт в доверен сервиз“ на застрахователя. Видно от изготвените експертизи от ищеца,
дължимото и изплатено застрахователно обезщетение по фактурна стойност, съгласно
издадените от сервиза и доставчиците на части /гуми, джанти/ фактури, възлиза на сумата от
1651, 50 лв., която сума е била преведена на сервиза и собственика на увредения автомобил
от ищцовото дружество, с което щетата е била приключена.
Въведените от ответника възражения, че по делото не се установява, че щетите са
настъпили от попадане на автомобила в необезопасена дупка на пътното платно, че мястото
на ПТП не се стопанисва от Столична община и че водача на автомобила е съпричинил
вредоносния резултат, са неоснователни и останаха недоказани. Недоказано остана и
твърдението на ответника за друг, различен от описания в Протокола за ПТП и
свидетелските показания на св. Р., механизъм на ПТП.
5
Видно от заключението на САТЕ, при така представения механизъм на ПТП, описан в
уведомлението за щета и представен в показанията на разпитания като свидетел водач на
увредения автомобил, св. Р., в т.ч. описа на щетите на процесния л.а. „БМВ 520 Д“, рег. №
*************, се налага извод че вредите, които е получил същия отговарят на механизма
на настъпване на произшествието и щетите са в пряка причинна връзка с настъпилото на
24.10.2021 г. в гр. София, ПТП.
Съгласно неоспореното заключение по САТЕ сумата на щетите по застрахованото
МПС, изчислена по средни пазарни цени към датата на ПТП възлиза на 1662,41 лв., която
сума надвишава реално изплатената такава от ищеца на застрахования при него собственик
на автомобила, от 1651,50 лева с ДДС.
С доклада по делото, съдът е разпределил доказателствената тежест между страните по
отношение на приетите за релевантни факти и обстоятелства, като е указал на ищеца В
тежест на ищеца да докаже наличие на валидно застрахователно правоотношение по
имуществено застраховане със собственика на увредения автомобил, настъпило в срока на
застраховката застрахователно събитие, което се явява покрит от застраховката „Каско“ риск,
както и че същото е настъпило вследствие противоправно поведение на ответника
(бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на общински пътища); претърпените от застрахования вреди в резултат на
настъпилото застрахователно събитие; стойността на вредите и платено застрахователно
обезщетение. Съответно в тежест на ответника е възложено доказването на обстоятелства,
изключващи отговорността му, вкл. въведеното възражение за съпричиняване при условията
на пълно и главно доказване.
От съвкупния анализ на приетите и обсъдени по-горе доказателства, съдът приема за
безспорно установено, че между ищеца и собственика на л.а. „БМВ 520 Д“, рег. №
*********, за процесния период е съществувало валидно правоотношение по договор за
застраховка “Каско” съгл. застрахователна полица № 440121213059619/25.05.2021 г. В
периода на покритие на застраховката, на 24.10.2021 г., застрахованият автомобил претърпял
ПТП, с което се реализирал покритият по застраховката риск – „пътно транспортни
произшествия по време на движение и/или в паркирано състояние“. Видно от приложените
по делото договор за застраховка „Каско+“ и ОУ на ищеца, неоспорени от ответника, покрит
риск на застрахованите са „ щети по време на движение на МПС и/или паркирано
положение“ в която хипотеза попада и риска от попадане в необезопасено препятствие на
пътното платно /дупка/, като не са налице и предвидените в договора и ОУ „Общи
изключения“.
По изложените по-горе мотиви настоящият състав на съда приема, че причина за
процесното ПТП и претърпените щети по застрахованото МПС е преминаване през
необезопасено препятствие на пътното платно /дупка в средата на платното/ при движение
по ул. „Трети март“ с посока към кв. Горна баня, след ул. „Крили Христов“ в гр. София.
Процесното МПС се е движело в дясната лента за движение, като поради липса на
обозначение и наличието на вода в дупката, водачът на увредения автомобил и свидетел по
6
делото – Р., не успял да възприеме своевременно и да избегне препятствието, поради което
преминал с цялата дължима на автомобила през него и увредил и двете леви гуми и джанти,
като причинил щети и по ходовата част на автомобила.
За претърпените щети застрахователят – ищец изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в общ размер на сумата 1636,50лева, като щетата била
ликвидирана по метода „ремонт в доверен сервиз“.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира за осъществен
фактическия състав на чл. 410, ал. 1, т.2 от КЗ: наличие на договор за застраховка
имущество, плащане от застрахователя по имуществената застраховка на дължимото
застрахователно обезщетение и деликтната отговорност на трето лице по отношение на
увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие. Съгласно
разпоредбата на чл. 411, ал. 1 КЗ, застрахователят, заплатил застрахователно обезщетение,
има правото да встъпи в правата на застрахования срещу причинителя на вредата и да
претендира заплатената като обезщетение сума и направените обичайни ликвидационни
разноски.
Досежно правната квалификация на деликтната отговорност на ответника, съдът
намира, че същата следва при разглеждането й да бъде подведена под диспозицията на
нормата на чл. 49 ЗЗД. За ангажиране отговорността на ответника е необходимо
установяването по делото на следния фактически състав – виновно противоправно
поведение на служители на ответника, или на лица, на които е възложил извършването на
определена работа и причинени при или по повод изпълнението на възложената работа
вреди в правната сфера на трето лице, наличието на причинна връзка между поведението на
виновните лица и причинените вреди. За уважаването на претенцията не е необходимо
установяване на конкретните служители, виновното поведение на които е станало причина
за противоправния резултат, а вредите се считат за причинени при изпълнение на
възложената работа, не само когато са в резултат на действия, но и когато настъпят в
резултат на бездействие на лицето, на което е възложена съответната работа. За
възложителите бездействието е основание за отговорност за увреждането, когато то се
изразява в неизпълнение на задълженията, които произтичат от закона, от техническите и
други правила и от характера на възложената работа – в този смисъл Постановление 9/1966г.
на ВС.
С нормата на чл. 31 от ЗП, на общините е възложено задължението за изграждането,
ремонта и поддържането на общинските пътища. Във връзка с чл. 2 от ЗОбС пътният
участък където е реализирано процесното ПТП е част от общински път, който се намира на
територията на Столична Община, чието е и задължението за стопанисването му, респ. за
поддръжката и ремонта му. Неизпълнението на цитираното законово задължение от
отговорните служители в Столична община, представлява противоправно и виновно
поведение, изразяващо се в бездействие, във връзка с чл. 45, ал.2 ЗЗД, при изпълнение на
възложената им работа, което предвид събраните писмени доказателства и заключението по
изслушаната САТЕ, е в причинна връзка с настъпилите щети на МПС, поради което, съдът
7
намира за доказан по делото фактическия състав на нормата на чл.410, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.
49 ЗЗД.
Обхватът на регресното право на застрахователя зависи от размера на
застрахователното обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования, и от
размера на обезщетението, което третото лице дължи на застрахования. Отговорният по чл.
49 ЗЗД дължи поправяне на действителните щети, размерът на които според заключението
по изслушаната САТЕ е 1662,41 лева и надвишава изплатеното от застрахователя
обезщетение, в т.ч. и сторените ликвидационни разноски, претендирани в минимален размер
от 15 лв. Предвид диспозитивното начало, съдът ще следва да присъди претендираното от
ищеца обезщетение до размер от 1651,50 лв. с вкл. ликвидационни разноски от 15 лв.
При доказателствена тежест за ответника, по делото не са събрани доказателства
последният да е погасил вземането на ищеца размер на 1651,50 лв., представляващи
заплатено застрахователно обезщетение по имуществената застраховка „Каско на МПС“,
нито сторените ликвидационни разноски в размер на 15 лв., нито пък ответника проведе
успешно доказване на възложените му в тежест факти относно твърдяното от него
поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, с което същият е допринесъл за
настъпването на ПТП.
Ето защо претенцията на ищеца е основателна, а искът по чл. 410, ал. 1, т.2 от КЗ вр.
чл. 49 от ЗЗД следва да бъде изцяло уважен в предявения размер от 1651,50 лв. ведно със
законната лихва от 05.01.2024 г. до окончателното плащане на задължението.
По разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има само ищецът.
Ищецът претендира сторени по делото разноски в общ размер на 974,24 лева, от
които 66,06 лева – държавна такса, 300 лева – за експертиза, 50 лева за депозит за свидетел,
както и 558,18 лв. с ДДС– адвокатско възнаграждение, съгласно приложена фактура.
С оглед изложените мотиви и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, предвид пълното
уважаване на претенцията, на ищеца се следват изцяло и сторените от него съдебни
разноски в размер на 974,24 лева. за настоящото производство.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, гр. София, ул. “Московска” № 3,
представлявана от Кмета Васил Терзиев да заплати на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД, ЕИК *********, на основание на осн. чл.410, ал.1, т.2 от КЗ вр. с чл.49 от ЗЗД
сумата в размер на общо 1651,50 лева, от която сума 1636,50 лв., представлява регресно
обезщетение за нанесени щети на лек автомобил марка „БМВ 520 Д“, рег. № ******,
настъпили в резултат на реализирано на 24.10.2021г. ПТП – попадане в необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно, по ул. „Трети март“ в кв. Суходол, посока на
8
движение кв. Горна баня, в гр. София, а сумата от 15,00 лв. съставлява ликвидационните
разноски за ищеца, във връзка с определяне на изплатеното застрахователно обезщетение,
ведно със законната лихва върху главницата от 1636,50 лв., считано от 05.01.2024 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, СТОЛИЧНА ОБЩИНА, гр. София, ул.
“Московска” № 3, представлявана от Кмета Васил Терзиев да заплати на „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК ********* сумата 974, 24лв., представляваща съдебни
разноски, сторени в настоящото производство пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9