Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр.Добрич , 02.03.2018г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на втори февруари и две хиляди и осемнадесета година открито съдебно
заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар ДИАНА ЙОРДАНОВА сложи
за разглеждане гр.дело № 869
по описа на съда за 2017г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е първоначален иск от С.С.В.
срещу Д.С.С. за отмяна на даР.е по нот. акт № **, том ІІ от 29.12.2016г. на ***Е.З.,
вписано под № *, том * от 29.12.2016г. на Служба по вписванията Добрич,
извършено от С.С.В. в полза на Д.С.С., на описаните в нотариалня акт имоти –
¼ ид. части от жилище – ** с площ 88,23 кв. метра, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор *.***о така ¼ от гараж в гр. **,
самостоятелен обект с идентификатор *** и ¼ ид. част от нива с площ 22
дка в гр. Добрич, с идентификатор ***
В хода на производството
първоначалният ищец е починал. На мястото на ищеца е конституиран наследникът
на С.С.В. – С.Д.С..
В срокът по чл. 131 от ГПК, считано
от 03.10.2017г., дата на съдебно
заседание, в което се извършва връчване на препис от искова молба и указания по
чл. 131 от ГПК, ответникът е депозирал отговор с вх. № 18751 от 03.11.2017г.
Обстоятелства, от които произтичат
правата и задълженията: твърденията на ищеца – наследодателката С.С.В. е дарила
ответника, неин внук, ***, и нива, така както са описани в исковата молба. Към
датата на исковата молба наследодателката била лежащо болна, имала нужда от
средства за допълнителна помощ в ежедневието и болногледачески грижи.
Ответникът й отказал поисканата ежемесечна издръжка в размер на 300 лв. и
трайно се дезинтересирал.
Възраженията на ответника: Твърди
се, че е безработен, студент, няма собствени финансови средства, от него не е
искана издръжка от наследодателката С. С.В., и няма отказ от негова страна да
дава издръжка.
Правна квалификация: предявен е иск
по чл. 227 от ЗЗД.
Между страните не се спори факта на
извършеното даР.е, обективирано в описания нотариален акт.
Спори се нуждата от издръжка за
наследодателката, обстоятелството, че е поискала издръжка от ответника и той е
отказал, възможностите на ответника да дава издръжка.
Спорните обстоятелства са в тежест
на доказване на ищеца.
Ответникът трябва да докаже
собствени финансови средства, имуществено състояние, респективно възможността
да дава издръжка в посочения размер от 300 лв.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства; извършена е съдебно-битова експертиза.
След като съобрази становищата на страните
и обсъди доказателствата по делото , съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Фактите:
Представени са по делото два нотариална
акта:С нотариален акт N **,
том II,
дело N **
от 29.12.2016г. на ***Е.З. с рег.N **
на Нотариалната камара , вписан под N 82, том **,дело N
**/29.12.2016г. на
Служба по вписвания Добрич С.С.В. дарява
на Д.С. *** следните недвижими имоти в
град Добрич:
1/ ¼ ид.ч от Жилище-апартамент на ***с площ 88,23 кв.м ,представляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***състоящ се две стаи , столова , кухня ,
ниша, сервизни помещения ведно с прилежащите му части от избено помещение под N
16 с площ 12,92 кв.м и от таванско помещение под N
12 с площ от 12,35 кв.м
, както и 2,476% ид. ч от общите части на сградата и ведно с 2,476% от правото
на строеж върху поземления имот;
2/1/4
ид.ч от гараж N 10
на ***с площ 18,94 кв.м , представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***;
3/1/4
ид. ч от нива с площ 22,001 дка,
представляваща имот с идентификатор ***
Дарителката С.С.В. си е запазила правото на ползване.
С нотариален акт N **,
том II,
дело N **
от 29.12.2016г. на ***Е. *** с рег.N
** на Нотариалната
камара, вписан под N ***,
том **, дело N ** от 29.12.2016г. на Служба по вписванията Добрич С.С.В.
продава на Д.С.С. ½ ид. ч от
описания апартамент на *** с площ 88,23
кв.м и идентификатор *** гаража на *** площ 18,94 кв.м и идентификатор *** и
1/ 4 от нива с площ 22,001 дка и идентификатор *** Съдебно-битовата експертиза
дава заключение , че годишната сума,
представляващата необходимите средства на С.С.В. за период –една година преди
датата на смъртта й – ***г. , възлиза на
5021 лв.Експертът е съобразил възрастта
, здравословното състояние.По обяснения на вещото лице съобразно статистическите данни за 2016г., месечните
разходи са средноаритметично число или 418,42 лв./5021 лв. делено на 12
месеца/.
Според писмена информация от ТД НАП Варна - офис Добрич за Д.С.С. няма регистрирани трудови договори, данни за
получаване на пенсия от починал наследодател и регистрация като самоосигуряващо
се лице.
Свидетели:Св.Ц./съседка, без родство и
правни спорове/ дава данни, че познава
дарителката С. от 30г.След като сина на дарителката С. сключил брак,
втори по ред с жена на име П., през 2016г. , започнало прехвърлянето на
имотите, за да не може втората снаха „ да вземе всички имоти”.Именно втората
снаха я гледала-готвила и се грижила за дарителката С. , дори и след като се
разболяла тежко.Дарителката упълномощила ответника да разполага с паричните й
средства по банкова сметка.*** , които се грижили за С. , когато била лежащо
болна.
Св.П./без родство/ дава сведения, че се
грижила за дарителката С. срещу заплащане.В началото плащането на надницата й
било редовно, около месец.След това С. й споделила, че май парите й са
изтеглени , че допуснала грешка ,като дала пълномощно на внука си; че той
изтеглил парите й и сега няма с какво да плаща на болногледачката.Тогава
споделила , че иска да върне прехвърлените имоти на сина си.Докато имала
средства ответникът и неин внук , който имал пълномощно, идвал един път в седмицата и плащал за болногледаческите
грижи, носел мандарини.Болната нямала нужда от много храна.
Св.М.-С./втора съпруга на ищеца/ дава сведения , че първоначално
отношенията й с наследодателката С. били добри.От 2008г. живеела на семейни
начала с ищеца.След смъртта на свекър й
през 2014г. започнали проблемите.Дарителката С. се дистанцирала.По повод дело
за делба ищецът научил , че наследодателката С. и негова майка продала нива от
17 дка в село Пчеларово.Тя първоначално
отрекла.После се съгласила ищецът да провери има ли пари по сметката.Станало
ясно , че наличната сума е 2 лева.След две седмици починала ,като постоянно
повтаряла , че иска да си върне даР.те имоти.
Правни
изводи:
По
допустимостта на иска:Ответникът излага съображения за недопустимост на иска ,
тъй като исковата молба е подадена след смъртта на дарителката С. С.В..Исковата молба е получена
в РС Добрич чрез куриерска фирма.В товарителницата е посочена дата на приемане на пратката -09.03.2017г., 18,24
часа- който и час бил извън посочения в Общите условия на куриерската фирма ***;
не била доставена на следващия ден -
09.03.2017г.; адреса на процесуалния представител , по товарителница не бил
този , на който е регистриран.След справка на сайта на куриерската фирма за
проследяване на пратката-N ***, не е намеР. пратка с такъв номер.
Съдът
намира искът за допустим по следните съображения:Исковата молба е регистрирана
под N 4288/***г.
на регистратура на РС Добрич.Дарителката и наследодателка на страните С.С.В. е
починала на ***г. в 07,30 часа.Исковата молба е постъпила в РС Добрич чрез
куриерска служба на 09.03.2017г.- дата на пощенското клеймо. По данни на
куриерската служба ** със становище вх. N 21802 от
15.12.2017г. на регистратура на РС Добрич пратка с товарителница ** е била регистрирана на 09.03.2017г. , в дена
на получаването й.Приета от куриер на фирмата – ** от Адвокатско дружество „**”.Доставена
е в РС Добрич на ***г. Срокът за доставка
бил 3 дни.От служебно извършена справка от съда на сайта на куриерската фирма „цени и услуги” е видно
, че заплатена цена за доставка според отразеното в товарителницата – 3,20 лв.
е за доставка за срок от 24 часа.След като пратката е приета на 09.03.2017г. в
18,24 часа/ часът на приемане е субективна преценка на куриерската служба/ ,е
нормално да бъде предадена за обработка на следващия ден – 10.03.2017г. – петък
, от който ден тече и срока за доставка.Така пратката с предмет исковата молба
е постъпила чрез куриер в РС Добрич в първия работен ден от седмицата – ***г./понеделник/.Определящ
за преценка на датата на подаване на исковата молба е датата на предаването й
на куриерската служба.Следователно, към датата на смъртта на дарителката
исковата молба се счита за подадена и затова производството е продължило в
лицето на нейния правоприемник, конституиран на
мястото на ищеца-С.Д.С.-син на дарителката.Изводът на съда е за
допустимост на иска, поради което ще бъде разгледан по същество.
Предявения иск визира хипотеза на чл.227, б”в” от Закона за
задълженията и договорите- разваляне на
даР.е , когато даР.ето може да бъде развалено при положение , че даР.ят отказва да даде на дарителя
издръжка, от която той се нуждае.Предпоставките , чиято кумулативна даденост
съставлява основание за отмяна на даР.ето по този законов текст, са – трайната
нужда от издръжка на дарителя, искането, отправено от него до даР.я и отказът
на последния/изричен или мълчалив/ да дава издръжка.Недаването на издръжка като
обществено укоримо трябва да е в такава форма , за да настъпи санкцията на
чл.227 ЗЗД, че да касае за виновно неизпълнение, т. даР.ят да има възможност ,
но да не дава издръжка на надаР.я и то до нивото на минималните лични и
обичайни нужди на даР.я.Такова е разрешението , дадено в Тълкувателно решение N 1 от 21.10.2013г. по тълк.дело N 1 по описа за 2013г. на ОСГК на ВКС.
Необходима
предпоставка е даР.ят да е поискал издръжка, от която се нуждае.Формата на
искането за издръжка не е определено от закона.Следователно може да е във
всякаква форма.
В
разглеждания случай дарителката поради болест е имала нужда от средства за заплащане на болногледачески грижи.Св.П. е
една от двете болногледачки.Същата дава
сведения , че е поела грижите за С. от началото на м.януари 2017г.Тя се грижила
за нея да я храни и облича при уговоР. надница от 12 лв. на ден.Седмица , след
като свидетелката започнала работа , дарителката вече била лежащо болна.Плащането на надницата
се извършвало фактически от ответника,
но със средствата на дарителката.Ответникът разполагал с пълномощно по
показанията и на тримата свидетели, с
което теглел от банкова сметка ***чните
й спестявания от къщи/св.Ц.-съседка/ , за да заплаща на болногледачката и
свидетелка по делото П..Пак по данни на свидетелката ответникът посещавал баба
си всяка седмица, в неделя.Носел предпочитаната от наследодателката
храна-цитрусови плодове.В края на м.февруари поради липса на средства
дарителката вече не можела да плаща
надницата на болногледачката и грижите за нея поела св.М.-С., втората съпруга
на сина й С.С..Тя поела преките грижи за С., заплатила дължимите суми на
болногледачките, купувала нужните консумативи.
ДаР.ето
е извършено на 29.12.2016г.Нуждата от издръжка за дарителката се установява към
м.януари 2017г., когато дарителката се разболява.Към датата на исковата молба тази нужда е налице и се
доказва от свидетелските показания на тримата свидетели.Дарителката е лежащо
болна към този момент и има нужда от средства за заплащане на болногледачески
грижи, консумативи,помощ в домакинството.Ответникът не ангажира доказателства ,
че е престирал на наследодателката издръжката , от която се нуждае с оглед
здравословното й състояние.При липсата на други данни, съобразно съдебната
практика , съдът приема , че такава издръжка е поискана от дарителката с
предявяване на иска.С исковата молба е поискана издръжка от 300 лв.
месечно.Според експертизата средномесечната издръжка на дарителката се
определя на 420 лв.Показанията на св.М.
–С. не стоят изолирани , а кореспондират с показанията на останалите свидетели.Затова , макар и тази
свидетелка да е заинтересована от изхода на спора , нейните показания се
кредитират от съда.Така според св.М.-С.,
в края на февруари 2017г. дарителката разбира , че всичките й лични
спестявания , са усвоени от ответника ,
а ответникът от своя страна преустановява визитите си при нея и на практика не
дава нужната издръжка.При това положение и с оглед предявения иск , съдът
намира, че е налице искане на издръжка.Не е необходимо възрастен и лежащо болен
човек да отправя формална покана за издръжка
, а и законът не го
изисква.Съдът намира за доказан факта , че ответникът се е дистанцирал от
дарителката, а начинът , по който я е лишил от собствените й средства , се
приравнява на недаването на издръжка.Според съда налице е виновно неизпълнение
и укорима непризнателност , която попада в хипотезата на чл.227, б”в” от ЗЗД.Ответникът не е давал издръжка на дарителката през периода , в който тя
поради тежко заболяване , се е нуждаел от нея, в рамките на минималните й нужди
като лежащо болна и то при положение ,
че я е лишил от средства ,за да
може тя сама да се издържа.Това
поведение на даР.я е според съда е
обществено укоримо , във висока степен, което се приравнява съгласно
цитираното тълкувателно решение на поведение в останалите хипотези на чл.227 ЗЗД и като последица води до отмяна на даР.ето като санкция за непризнателност
на надаР.я.Предвид изложеното съдът намира , че искът е основателен и
доказан.Като такъв ще бъде уважен от съда.
Показанията на св.З.-нотариус, изповядвал процесната сделка ,касаят
механизма на сделката и не дават данни от значение за спора.
На
основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят разноски по
делото - 135,32 лв. платена държавна
такса и 2 лв. банков превод; 500 лв. адвокатско възнаграждение; 120 лв .- депозит за ВЛ и 2 лв. банков превод.
С оглед
изхода на спора, остатъкът от 60 лв. за изплащане на възнаграждението на вещото
лице в пълен размер , общо 180 лв. , на основание чл.77 ГПК следва да бъде възложен в тежест на ответника. /Определение N 179/26.03.2009г. на ВКС, IV
г.о по ч.гр.дело N 131/2009г. ВКС/.
С тези
мотиви съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ договор за даР.е от 29.1.22016г. по нотариален акт N
**, том II, дело N ** от 29.12.2016г. на ***Е.З. с рег.N
653 на Нотариалната камара , вписан под N
82, том **,дело N
5336/29.12.2016г. на
Служба по вписвания Добрич,сключен между
С.С.В. ЕГН **********, починала на ** като дарител и Д.С. ** ЕГН ********** като надарен за следните недвижими имоти *** на ***с площ 88,23 кв.м ,представляващ
самостоятелен обект с идентификатор ***състоящ се две стаи , столова , кухня ,
ниша, сервизни помещения ведно с прилежащите му части от избено помещение под N
16 с площ 12,92
кв.м и от таванско помещение под N
12 с площ от 12,35 кв.м
, както и 2,476% ид. ч от общите части на сградата и ведно с 2,476% от правото
на строеж върху поземления имот;1/4 ид.ч от гараж N 10 на ***с площ 18,94 кв.м ,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** и 1/4 ид. ч от нива с площ 22,001 дка, представляваща имот с
идентификатор *** Съдът дава 6 – месечен срок на ищеца С.Д.С. ЕГН ********** ***- наследник
на С.С.В. ЕГН **********, починала на 13.03.2017г. да извърши отбелязване на
решението съгласно чл.115, ал.2 от ЗС.
ОСЪЖДА Д.С. *** ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ
на С.Д.С. ЕГН **********
***- наследник на С.С.В. ЕГН **********, починала на **., конституиран на
страната на ищеца направените по гр.дело N 869/2017г. по описа на РС
Добрич разноски в размер на 135,32 лв. платена държавна такса и 2 лв. банков
превод ; 500 лв. адвокатско възнаграждение; 120 лв . и 2 лв. банков превод- депозит за ВЛ.
ОСЪЖДА Д.С. *** ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАТИ на Районен съд Добрич
сумата от 60 лв./шестдесет лева/- дължим остатък за изплащане
възнаграждението на ВЛ в пълен размер.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ
НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
ОКРЪЖЕН СЪД ДОБРИЧ В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ
СЪОБЩАВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :