№ 75
гр. Бургас, 11.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Кирил Гр. Стоянов
Членове:Радостина К. Калиманова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
и прокурора И. Анг. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Михова Въззивно
гражданско дело № 20232000500125 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът ищец КПКОНПИ, редовно призован, се представлява от
д. И., надлежно упълномощена.
Въззивникът ответник Р. Т. К., нередовно призован, не се явява. За
него се явява адвокат М., надлежно упълномощена.
Въззивното дружество „ВЕЕР 1“ ЕООД /в ликвидация/, редовно
призовано чрез ликвидатора Д. Г., не изпраща представител.
Въззиваемата М. Х. К.а /М./, редовно призована, не се явява. За нея се
явява адвокат М., надлежно упълномощена.
Контролиращата страна Апелативна прокуратура - Бургас, редовно
призована, се представлява от прокурор И. К..
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР И.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР К.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други
процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
192/03.05.2023 година, с което са приети за допустими въззивна жалба вх.№
11077/11.07.2016г. на КОНПИ; въззивна жалба с вх. №10503/01.07.2016г.,
подадена от въззивника-ответник Р. Т. К. подадена, двете срещу решение №
246 от 16.06.2016г. по гр.д.1568/2014г. по описа на Бургаски окръжен съд;
частна жалба с вх. №260625/23.02.2023г., подадена от КОНПИ /КПКОНПИ/
против определение №260014 от 01.02.2023г., постановено по
гр.д.1568/2014г. по описа на Бургаски окръжен съд и частна жалба с вх.№
17248/11.11.2016г., подадена от Р. К., М. К.а и от „ВЕЕР“ ЕООД против
Определение № 2127 от 19.10.2016г. по гр.д.1568/2014г. на Бургаски окръжен
съд.
Оставена е без разглеждане като недопустима въззивна жалба с вх.
№10503/01.07.2016г., подадена от въззивника-ответник Р. Т. К. против
решение № 246 от 16.06.2016г. по гр.д.1568/2014г. по описа на Бургаски
окръжен съд.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР И.: Поддържам въззивната жалба на
основание аргументите изложени в нея, с изключение на частта, касаеща
недвижим имот, представляващ дворно място 690 кв.метра с планоснимачен
номер 362 в кв. 61 по плана на село Б., ведно с изградената едноетажна сграда
- метално хале. В посочената част депозираната жалба, на основание Решение
№ 308/13.03.2019г. на КОНПИ не се поддържа и правя оттегляне на жалбата в
тази й част. Решението е приложено по делото. Нямам възражения по доклада
на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
АДВОКАТ М.: Не възразявам по направеното оттегляне на жалбата в
тази й част.
ПРОКУРОР К.: Не възразявам по направеното оттегляне.
2
СЪДЪТ по направеното изявление от страна на представителя на
КОНПИ за оттегляне на част от въззивната жалба, намира че производството
по делото в тази му част следва да бъде прекратено, като се приеме
направеното оттегляне, с оглед и становищата на останалите страни по
делото.
Воден от горното и на основание чл. 264 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение жалбата на
КПКОНПИ /сега КОНПИ/, касаеща недвижим имот, представляващ дворно
място 690 кв.метра с планоснимачен номер 362 в кв. 61 по плана на село
Б./сега кв.Б./, ведно с изградената едноетажна сграда - метално хале.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е обжалваемо с частна жалба пред ВКС, в
едноседмичен срок считано от днес.
СЪДЪТ дава по нататъшен ход по делото.
АДВОКАТ М.: Моля да кажа нещо, свързано с направеното оттегляне.
Комисията е наложила обезпечителни мерки за сумата от 1 619 777 лева, а
същевременно е внесла иск за 1 279 881,83 лева.
По отношение на имуществото, което се равнява на размера от 339 896
лева, правя искане за отменя на обезпеченията, както и за прекратяване в тази
част. Страната е направила оттегляне на претенцията в първоинстанционното
производство без да бъде прекратено делото в тази му част. Аз съм навела
съображения във въззивната си жалба в това отношение. Това е служебно
известно на въззивния съд.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР И.: Изложеното от адв. М. е несъстоятелно
3
и с оглед на това, моля да не се взема отношение, тъй като считам, че и в
настоящия етап във въззивно производство не може да се вземе отношение по
така направеното искане.
Искам да допълня само, че поддържам и депозираната частна жалба
против определение № 260014/01.02.2023г. по гр.дело №1568/2014г.,
поддържам писмения отговор по въззивната жалба на Р. К. и М. К.а, както и
писмения отговор срещу частната жалба от Р. К. и М. К. /М./, срещу
Определение №2127/19.10.2016 година, постановено по същото гр.дело №
1568/2014г.
АДВОКАТ М.: Поддържам жалбата на Р. К., с оглед защитавания
материален интерес в производството и с оглед присъдения адв. хонорар.
Претендирам разноски.
ПРОКУРОР К.: По искането за отмяна на обезпечението, предоставям
на съда.
СЪДЪТ, по направеното искане за отмяна на обезпечението се оттегля
в закрито съвещание.
СЪДЪТ, след проведено съвещание по отношение на направеното
искане за отмяна на обезпечението наложено в полза на ищеца, намира че при
така направеното искане не е в състояние да се произнесе, тъй като липсва
конкретизация по отношение на кои обезпечителни мерки и в коя част на
обезпечения иск следва да се вдигнат наложените мерки.
С оглед на това следва да се дадат указания на страната и да се даде
срок, за да конкретизира искането си, поради което, СЪДЪТ:
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на въззивника Р. К., в петдневен срок от днес, в писмена
форма, с 2 бр. преписи за другите страни, да посочи в коя част Определението
за налагане на обезпечителни мерки следва да бъде отменено и кои
обезпечителни мерки следва да бъдат вдигнати, след което СЪДЪТ ще се
4
произнесе в закрито заседание, като бъде даден срок на останалите страни да
вземат становище по направеното конкретизираното искане, в тридневен срок
след връчване на преписите.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР И.: Правя оттегляне само на въззивната
жалба, не на иска, а само по отношение на въззивната жалба.
СЪДЪТ дава по нататъшен ход на делото.
АДВОКАТ М.: Поддържам нашата въззивна жалба. Оспорвам жалбата
на Комисията и моля да се остави без уважение. Нямам възражения по
доклада на съда. Моля да ми се даде възможност за писмени бележки да
изложа подробни съображения.
ПРОКУРОР К.: Нямам възражения по доклада на съда. Нямам
доказателствени искания. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да
уважите въззивната жалба на КОНПИ, както и депозираната частна жалба, на
основанията и аргументите изложени в тях, като подробни аргументи ще
изложа в писмени бележки. Моля да ми бъдат присъдени направените по
делото разноски и юрк. възнаграждение за двете инстанции.
АДВОКАТ М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
решение № 246/16.06.2016г. в частта, с която отнема имущество по
отношение на М. К.а и Р. К..
5
Моля да оставите въззивната жалба на КОНПИ без уважение като
недопустима, неоснователна и необоснована и да отхвърлите в цялост
мотивираното искане. Правя възражение за разноските за юрк.
възнаграждение.
Представям пълномощно по чл. 38 от ЗА; списък на разноските по чл.
80 ГПК; удостоверение по чл. 39 от ЗА, с оглед изхода на спора къде да се
преведат разноските; протоколно определение от 16.05.2016г. по гр.дело
№1568/2014г., където сме направили искания за допълнителна експертиза и
съдът ни ги остави без уважение. Последното представям само за сведение на
съда, както и актуална практика на ВКС. Представям и молба с опис на
всички представени от мен днес документи.
Моля съдът да ми даде двуседмичен срок за писмени бележки, поради
служебната ми ангажираност, а и понеже делото е много обемно и с правна
фактическа сложност.
ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР И.: Правя възражение по представения
списък на разноските и оспорвам искането за разноски, като неподкрепено с
доказателства.
АДВОКАТ М.: Възражението по отношение на списъка на разноските,
е неоснователно. С оглед защитавания материален интерес от 1 222 000 лева и
с оглед тарифите и безплатната адв. помощ, за което съм направила договор с
доверителите ми и който съм представила в днешно съдебно заседание,
процесуалното представителство се извършва по чл. 38 от ЗА и моля съдът, с
оглед изхода на делото, да ми определи адв.възнаграждение. Считам
изявлението на представителя на КОНПИ за бланкетно, формално и
неоснователно.
ПРОКУРОР К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата
на КПКОНПИ като основателна, а жалбата на Р. К. да оставите без уважение
като неоснователна. Представям писмено становище с копие за другите
страни.
СЪДЪТ предостави копие от писменото становище на страните.
6
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в двеседмичен срок от днес, да
представят подробни писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.00 ч.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7