№ 581
гр. Варна, 30.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Я.киева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20253100900153 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:44 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК.
Ищецът „ПАС АУТО“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от адвокат К. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът П. И. Г., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат Е. Д.-А., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Трето лице помагач „АУТОКОЛОР СИЗ“ ЕООД, редовно уведомен
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител на
дружеството, не се представлява в съдебно заседание.
Вещото лице А. Н. Я., редовно уведомен от съдебно заседание, явява се.
Свидетелката Я. П. С., редовно призована, явява се.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и отсъствие на
процесуални пречки намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба така както е подадена, ведно с
доказателствата. Нямаме възражения по доклада.
АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямаме възражения
по проекто-доклада.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК, приканва страните към
спогодба, чрез провеждане на процедура по медиация.
1
АДВ. Д.: Доколкото съм запозната е имало разговори.
АДВ. М.: Преди началото на производството имаше опити за
споразумение, но не стигнахме до резултат. Към момента няма изгледи за
спогодба от наша страна.
АДВ. Д.: От наша страна също няма.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проектът за доклад следва да бъде вписан
като окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада, изготвен с Определение № 1076 от
24.07.2025 г. за окончателен доклад по делото, като допълва със становище вх.
№ 28855/09.10.2025 г. от третото лице помагач „АУТОКОЛОР СИЗ“ ЕООД. В
същото се поддържа, че предявеният иск е недопустим, неоснователен и
недоказан. Изразява се становище по същия и по същество се отправя искане
до съда да не бъдат уважавани претенциите, като недоказани по основание и
размер.
СЪДЪТ намира, че допуснатите до приемане писмени доказателства,
съгласно горепосоченото определение, следва да бъдат приети като
доказателства по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Свидетелство за регистрация част II, Свидетелство за
регистрация част I, Удостоверение № 3039867/29.11.2024 г., извлечение от
сайт Mobile.bg, снимков материал.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за
вярност преписи от представените с насрещния иск от П. И. Г. писмени
доказателства, както следва: Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 06.12.2024 г., писмо изх. № 31645/19.12.2024 г., разписка от
04.01.2025 г., Справка № 169479/05.02.2025 г. от АВ, Уведомление от
05.01.2025 г., получено на 06.01.2025 г., Отговор от 08.01.2025 г., получен на
10.01.2025 г., Споразумение към Предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот от 06.12.2024 г., преводно нареждане от 07.03.2025 г.,
Обезпечителна заповед № 93/18.12.2024 г., Определение № 139/29.01.2025 г.
по ч.т.д. № 708/2024 г. по описа на ОС-Варна, Справка № 855692/18.06.2025 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени за
вярност преписи от представените с отговора на исковата молба, писмени
доказателства, както следва: Трудов договор № 02/25.03.2019 г., Договор за
наем на недвижим имот от 01.04.2019 г., Протокол-опис на обект автосервиз
от 01.04.2019 г., Разпореждане № 5104-03-254/23.12.2024 г., писмо рег. №
716801-936/16.12.2024 г., снимков материал от обява, касова бележка №
14876/26.11.2024 г.
Съгласно Определение № 1076 от 24.07.2025 г. СЪДЪТ е допуснал
провеждане на съдебно-автотехническа експертиза.
В тази връзка СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 26748 от 19.09.2025
г. заключение и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
2
Процесуалните представители на страните заявиха, че не възразяват да
се изслуша заключението.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, като
пристъпва към снемане самоличността му:
Маг. Инж. А. Н. Я. - 61 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Я.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. М.: Кой метод за определяне на пазарната стойност
използвахте.
Вещо лице Я.: Методът на пазарната стойност, който е на база
проучване на пазара на автомобилите, които се продават в българските
сайтове за автомобили. Това са „Мобиле“, тъй като там имаше най-много, на
„Шкода“, модел „Октавия“ и на „Фолксваген“. Повтаряха се и в другите
обяви. /вещото лице връчва екземпляр на съда и страните от обявите в сайта
„Мобиле.бг“/ Практиката с овехтяване и остатъчна стойност не се използва
много отдавна, тъй като много се промени пазара от пандемията.
На въпроси на адв. М.: Цените, които давате за „Фолксваген“, модел
„Пасат“ - 18412 лв. и след като сте приложили фактурата, това пазарна
стойност ли е.
Вещо лице Я.: На стр. 3, цената на процесния автомобил, който е при
даване на автосервиза за ремонт, това е при предаване на автомобила, колко е
струвал при предаване за ремонт.
Пазарната стойност - вече имаме влагане на резервни части, с ремонта
колко евентуално и фактически автомобилът преди регистрацията в КАТ
струва, неговата стойност, не пазарна стойност, а стойност на автомобила е
21076 лв. Това е себестойност на автомобила. Разходите при закупуване и
вложените материали за поправка, с ремонта. От там нататък този, който го
продава може да обяви стойност, с която да го продава на свободния пазар.
На въпроси на адв. М.: Посочената от вас цена – 18412.19 лв. отговаря
ли на документ, който ви е представен.
Вещо лице Я.: Да. Това са фактурите, които са ми предоставени.
На въпроси на адв. М.: Следователно, това пазарна цена ли е, средна
пазарна или е счетоводна стойност.
Вещо лице Я.: Това е счетоводна стойност, това е себестойност на
автомобила. Пазарната стойност е средното, което се получава. И това не е
пазарната стойност, която е публикувана в „Мобиле“. Това е офертни
стойности. От офертна стойност до пазарна стойност, това са обикновено
разлики, за които вече в зависимост колко време този автомобил ще стои в
интернет пространството и ще се продава и как ще върви неговата продажба,
клиентът може да намали цена, може да увеличи цена, има един марж. Това са
две отделни понятия. Стойността на автомобила, офертната стойност, става
пазарна стойност след дадена продажба, вече стойността става цена.
На въпроси на адв. М.: Представените в днешно съдебно заседание
извадки, към коя дата са.
Вещо лице Я.: Пише го долу – 31.08.2025 г.
3
На въпроси на адв. М.: Съгласно тази разпечатка, каква е средната
пазарна цена на автомобилите.
Вещо лице Я.: Средната пазарна цена за „Фолксваген“, към 31.08.2025
г. е 25000 лв. Това са крайни цени, при които се извършват продажбите. Това е
цена с ДДС. Където има обяви, някъде те пишат, че цената е без ДДС, но
всички обяви са с включено ДДС.
За „Шкода“, автомобилът не е отремонтиран, претърпял е пожар, бил е
там по време на пожара, не е изкаран и неговата цена, която съм дал е 11244
лв., това е себестойността на автомобила. Пазарната стойност на автомобила
към средна пазарна стойност, автомобилът се продава между 13700 и 14941,
или закръглено между 14 и 15000 лв. Това са офертни стойности.
На въпроси на адв. М.: Средната пазарна стойност на „Шкода“ колко е.
Вещо лице Я.: Около 14 000 лв. е средната пазарна стойност. 14320 лв.
На въпроси на адв. М.: По отношение на „Фолксваген“, модел „Пасат“,
посочихте средната пазарна стойност от 25000 лв., можете ли да посочите
измежду колко сравнителни аналога е направена и те доколко отговарят на
оценявания автомобил и има ли разминаване между аналога и оценявания.
Вещо лице Я.: Когато се прави сравняване на автомобили,
сравнителният метод, който се използва, първо автомобилът трябва да
отговаря на скоростна кутия, на двигател като кубатура, на година
производство, това са външните параметри. От там нататък, на автомобила не
е правен оглед, а и няма два еднакви автомобили на вторичния пазар по
техническо състояние. Те всички имат лъскав външен вид, но оглед на нито
един не съм правил. Това е по предоставени оферти, мисля, че бяха 8
автомобилите, които са на „Мобиле“. Основните параметри са същите, някои
са 4х4, други не са.
На въпроси на адв. М.: Оценяваният автомобил бил ли е 4х4.
Вещо лице Я.: Оценяваният автомобил, комби, автоматична скоростна
кутия, графит, показания на километража имам, не е бил 4х4. Обаждах се да
питам господина дали е 4х4, ако той ме е подвел.
На въпроси на адв. М.: Направихте ли проверка по VIN номер на
автомобила, същият какъв тип ниво на оборудване притежава.
Вещо лице Я.: Ниво на оборудване, това не съм го направил, но всички
автомобили, които са представени тук, са с високо ниво на оборудване. Няма
нито един автомобил, който е „Фолксваген“ с ниско ниво на оборудване.
Всички са само с високо ниво на оборудване. В България преди всичко се
внасят автомобили, които отвън са с лошо техническо състояние, след което се
отремонтират и се продават, тъй като цената на неударени автомобили е много
по-висока. Там цената труд е по-висока. Купуват се автомобили високо
оборудване, след което се ремонтират в България и се продават, но не са по-
лоши в никакъв случай.
На въпроси на адв. М.: Искате да кажете, че след като автомобилът е
високо оборудване, не е бил 4х4 и не сте оценявал автомобил 4х4.
Вещо лице Я.: Ще ви кажа цена на автомобил 4х4. Говорих с лицето и
го питах, ако той ме е подвел… Имаше посочен телефон в документите, които
са изпратени от „Пас Ауто“, на Г.Д.Т.. Той каза, че автомобилът не е 4х4.
На въпроси на адв. М.: От Вашия опит като специалист не можете ли
да извършите проверка по VIN номер и да установите какво е нивото на
4
оборудване.
Вещо лице Я.: Аз мога да го извърша, но като съм говорил с него,
защото автомобилите, които са публикувани тук, са с различно ниво на
оборудване, всичко е високо, но цената даже с високо ниво на оборудване в
някои е по-ниско от другите.
АДВ. М.: Направил съм извадка, всички са описани.
Вещо лице Я.: „Фолксваген“ 2, цена 25400 лв., 2015 г., 190 кс.
На въпроси на съда: Би ли се повишила цената на автомобила ако е
4х4.
Вещо лице Я.: Цената би се повишила с не повече от 10 %. От обявите
се вижда колко струва един автомобил без 4х4 и с 4х4. Около 10 % може да
има разлика, но повече се вдига цената от външния вид и качеството на
автомобила.
На въпроси на адв. М.: Следователно 25 000 лв. посочихте, че е
средната пазарна цена за „Фолксваген“, модел „Пасат“.
Вещо лице Я.: 25000 лв. това е на всички модели без 4х4 и с 4х4.
На въпроси на адв. М.: Каква е средната пазарна цена на оценявания
автомобил, когато днес отчитате, че е 4х4.
Вещо лице Я.: Както е там в момента, средната на всички автомобили,
които са изкарани, не говорим за средна цена, говорим за офертна стойност,
25000 лв., което имаме, ако е с добър външен вид и т.н., на пазара на
автомобилите, които се движат е 25 306 х 10 %, цената ще скочи с 2530 лв.
На въпроси на адв. Д.: Стр. 2, т. 2, автомобил „Шкода“, модел
„Октавия“ е спрян от движение в Германия на 19.11.2024 г. каква е причината.
Вещо лице Я.: Причината е, че е бил с външни забележки и за да не
минава преглед при тях, той се качва на платформа и се докарва в България да
се продава. Това не означава, че той е спрян изцяло от движение, че е
бракуван. Не му е продължена регистрацията, не е минал преглед и има право
на удължен преглед. След като бъде ремонтиран…, затова така се води – спрян
от движение. Интересувах се какво означава „спрян от движение“.
На въпроси на адв. Д.: Видял ли сте документ, който установява точно
това, че проблемът с автомобила е бил външен.
Вещо лице Я.: В делото има приложен немски документ, където има
превод и пише „спрян от движение“, но не дават по-голяма информация.
На въпроси на адв. Д.: Според вас намалява ли се пазарната стойност
на автомобила поради факта, че е бил спрян от движение.
Вещо лице Я.: Не, той няма да се продава в този вид. И двата
автомобила се вкарват, за да бъдат ремонтирани и да бъдат продадени. Това
няма нищо общо. След като се ремонтира може да бъде продаден, но може да
бъде продаден и така.
На въпроси на адв. Д.: Каква е причината да не са упоменати номера и
дати на фактурите за закупуване на транспорт до България на двата
автомобила.
Вещо лице Я.: Такива са документите. Виждал съм фактурите за
закупуване и транспорт. Каквито данни има в тях, такива съм посочил в
заключението.
На въпроси на адв. Д.: Посочил сте, на стр. 3, че автомобил
5
„Фолксваген“ е с вложени части. Как установихте това, има ли доказателства,
че тези части са били вложени.
Вещо лице Я.: Не съм правил оглед на автомобила. Има фактури за
закупени части, след което има приложена обява, предполагам, че е същият
автомобил, в делото, където е отремонтиран и приложен за продаване. Там е
обявен за някаква цена. От това правя заключение, че е отремонтиран. Правя
изводи, че е с вложени части.
Има само фактури за закупуване на части, които удостоверяват, че
частите са купени.
На въпроси на адв. Д.: Във връзка с тези извадки от „Мобиле.бг“, към
месец август 2025 г. възможно ли е от декември 2024 до август 2025 г. цената
на автомобила да се е променила.
Вещо лице Я.: Това са 8 месеца. Различни години са, но са 8 месеца.
Обикновено не дава отражение на пазара. Би се променила в зависимост от
това как е в момента търсенето и предлагането на автомобилите. Може да се
забави, даже може и да се увеличи. Пазарът е много несигурен към момента.
Затова се спря и оценяването на автомобилите по остатъчна стойност.
На въпроси на адв. Д.: Казахте, че автомобилите по принцип се
транспортират до България с високо ниво на оборудване. Данни дали точно
тези два процесни автомобила са с високо ниво на оборудване, няма.
Вещо лице Я.: Доколкото си спомням от обявата, която е публикувана
от клиента и е приложена по делото, не съм се обаждал да проверявам
високото ниво на оборудване, но и също в обявата аз не видях да пише 4х4.
Там пише автоматична кутия. Мисля, че цената беше около 29 000 лв.
офертната стойност, която е обявена, затова казвам, че не е 4х4, там така
пише.
На въпроси на адв. М.: От така изслушаното заключение разбираме, че
сте използвали само един метод за определяне на средна пазарна стойност.
Вещо лице Я.: Ако използвам метода на остатъчна стойност,
автомобилът ще бъде с доста по-ниска цена. За остатъчната стойност,
таблицата, която е определена, е от 2006 г. Тъй като се занимавам със
застраховане и следя как застрахователите променят таблицата за остатъчна
стойност, се явява един спор за определяне на цената. Коя таблица да взема, от
кого да я използвам.
На въпроси на адв. М.: Защо не сте използвали метод за определяне
чрез възстановителна стойност и метод за определяне чрез експертна оценка.
Вещо лице Я.: Експертната оценка е на база таблица. Когато се прави
експертна оценка се казва - този автомобил струва като нов 100 000 лв. Той е
на 15 години, неговата остатъчна стойност е 15 %, по този начин се работи.
Възстановителната стойност на този автомобил е по същия начин, гледаме
какво е на пазара и казваме този автомобил е в момента, това е пазарна
стойност.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
6
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че следва да му бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 600.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
600.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 600.00
лв., от внесения от страните депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 13.08.2025 г. и от 05.08.2025 г.)
Представените от вещо лице А. Я. материали във връзка с изготвяне на
заключението по САТЕ и от процесуалния представител на ищеца,
доказателства, СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от вещо лице А. Я. и от процесуалния представител на ищеца в днешно
съдебно заседание писмени доказателства, както следва: извадки от сайт
„Мобиле.бг“ към 27.10.2025 г.; извадка от сайт „Мобиле.бг“ към 31.08.2025 г.
АДВ. М.: Оспорвам заключението, тъй като след като изслушахме
вещото лице се оказа, че той има основни пропуски по експертизата. Няма
вписване на конкретни цени, които той е имал като задача в първото
определение, с което е назначена експертизата, прави грешки и не може да
разбере разликата между методите, които са посочени. Посочва, че използва
сравнителен пазарен метод, без да посочи пазарните аналози в заключението.
Към настоящия момент, едва в днешно съдебно заседание бяха представени
пазарни аналози и без да се определи дали пазарните аналози се отразяват
изцяло, едно към едно към оценявания автомобил или не. И не на последно
място, не е изследвал оценявания автомобил, тъй като посредством рама или
VIN номер, може да получим всичко необходимо за оценката на оценявания
автомобил. Моля да допуснете повторна експертиза, с друго вещо лице или от
други вещи лица. Когато се прави средна пазарна цена трябва да има минимум
два описани метода, а ние към тази оценка няма описан нито един. Желая да
се ползват пазарни аналози, но да се впишат в заключението, за да можем да
се подготвим.
АДВ. Д.: По принцип ние също оспорваме заключението. Моето искане
беше за допълнителна такова, тъй като считам, че не е достатъчно ясно и
пълно по отношение на пазарната стойност на автомобилите. Нямаме
възражения да е повторна експертиза с друго вещо лице, но моля при
отговаряне на въпросите вещото лице да вземе предвид причината за спиране
на автомобила на „Шкода“, модел „Октавия“ за повторен технически преглед
на 19.11.2024 г. в Германия. Да се провери дали наистина са били вложени
закупените за автомобила части и да се вземе предвид сумата, която смятаме,
че ищецът е получил за предаване на скрап на автомобил „Фолксваген“, модел
„Пасат“, т.е. да се приспадне от цената.
7
АДВ. М.: Нямам възражения по искането. Моля експертизата да е от три
вещи лица.
СЪДЪТ намира искането за допускане на тричленна съдебно-
автотехническа експертиза за своевременно, поради което същото следва да
бъде уважено.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на тричленна съдебно-автотехническа
експертиза, вещите лица по която, след запознаване с материалите по делото
и документацията, съхранявана при ищеца във връзка с покупката на двата
процесни автомобила, да дадат отговор на въпросите по първоначално
допуснатата експертиза, както и по днес поставените от ответника, а именно:
1/да се определи пазарната стойност на автомобилите към 10.12.2024 г.,
като се вземе предвид и факта, че същите не са регистрирани в КАТ Варна и
състоянието им, в което са приети в автосервиза;
2/при отговаряне на въпросите да се вземе предвид причината за
спиране на автомобила на „Шкода“, модел „Октавия“ за повторен технически
преглед на 19.11.2024 г. в Германия;
3/да се провери дали наистина са били вложени закупените за автомобил
„Шкода“, модел „Октавия“ части и да се вземе предвид сумата, която смятаме,
че ищецът е получил за предаване на скрап на автомобил „Фолксваген“, модел
„Пасат“, т.е. да се приспадне от цената.
При изготвяне на заключението да се посочат използваните методи на
оценка (най-малко два).
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 1050 (хиляда и
петдесет) лева, платими по равно от всяка страна, в едноседмичен срок от
днес и представяне на доказателства за това в същия срок.
Вещите лица ще бъдат определени в закрито съдебно заседание,
след представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
АДВ. М.: Моля да не назначавате за вещо лице Й. М., тъй като имаме
родствена връзка.
СЪДЪТ докладва, че съгласно Определение № 1076/24.07.2025 г., на
ищеца е издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред органите на
ОДМВР-Варна, сектор „Регистрация“ за снабдяване с информация относно
л.а. „Фолксваген“, модел „Пасат“.
В тази връзка е постъпила молба от ищеца вх. № 30106/20.10.2025 г., с
която представя удостоверение, издадено от Началника на III РУ при ОДМВР-
Варна.
АДВ. Д.: Запозната съм, не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приложено към доказателствата по
делото постъпилото от Началника на III РУ при ОДМВР-Варна
удостоверение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото:
удостоверение от III РУ при ОДМВР-Варна рег. № 4-*********/19.07.2024 г
СЪДЪТ докладва, че съгласно Определение № 1076/24.07.2025 г.
ищецът е задължен да представи в оригинал или официално заверен препис,
8
удостоверение № 3039867/29.11.2024 г. от „Екоавторециклиране“ АД и е
указал на ответника да уточни какво оспорва в същото удостоверение, с оглед
преценка необходимост от открИ.е на производство по чл. 193 ГПК.
АДВ. М.: Представям фактура с касов бон за същото. Тъй като не
можахме да установим къде е оригинала, разполагаме само с копие.
Представям го с пълни реквизити по отношение на това, че е направено
плащане по същото удостоверение.
АДВ. Д.: Не възразявам това доказателство да бъде прието по делото.
По отношение на направеното искане по чл. 193 ГПК, не поддържам същото.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото
представената от ищеца фактура № **********/29.11.2024 г. ведно с фискален
бон.
С оглед изявлението на ответника, че не поддържа направеното искане
по реда на чл. 193 ГПК, СЪДЪТ намира, че не се налага открИ.е на
производство по оспорване на автентичността на удостоверение №
3039867/29.11.2024 г. от „Екоавторециклиране“ АД.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото: фактура №
**********/29.11.2024 г. ведно с фискален бон.
СЪДЪТ докладва, че съгласно Определение № 1076/24.07.2025 г., е
изискана преписка от Първа Районна Служба „Пожарна безопасност и защита
на населението“ – гр. Варна във връзка с настъпилия на 10.12.2024г. пожар на
адрес: гр. Варна бул. Цар Освободител № 548, автосервиз.
В тази връзка СЪДЪТ докладва писмо вх. № 22561/05.08.2025 г. от
Първа Районна Служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – гр.
Варна, с което изпращат заверени за вярно с оригинала телефонограма,
статистически лист и справка от произшествие пожар в сервиз на адрес: гр.
Варна бул. Цар Освободител № 548.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото: писмо вх. №
22561/05.08.2025 г. от Първа Районна Служба „Пожарна безопасност и защита
на населението“ – гр. Варна, ведно с: Телефонограма № 1393/10.12.2024 г.,
Статистически лист за произшествие № 1393/10.12.2024 г., Справка рег. №
7168р-2404/19.12.2024 г.
СЪДЪТ докладва, че съгласно Определение № 1076/24.07.2025 г.
ищецът е задължен да представи в първо по делото заседание фактури и
платежни документи във връзка с покупката на процесните два автомобила.
АДВ. М.: Представям и за двата автомобила, с копие за колегата.
Собственост от немските документи, фактура, плюс платежно нареждане за
направеното плащане по двата автомобила и препис на документите, които са
на различен език от българския.
АДВ. Д.: Моля да изразя становище по тях в определен срок, тъй като
искам да ги огледам подробно. Допустими са, но желая да изразя
допълнително становище.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
9
делото представените от ищеца документи във връзка с покупката на
процесните два автомобила, като допустими. Относимостта ще бъде ценена
по същество.
Следва да бъде даден срок на ответната страна да изрази становище по
същите, в тридневен срок от днес.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: фактура №
71525718/10.10.2024 г./превод от немски език/; нареждане нза превод на
валута от 11.10.2024 г.; фактура № 202411-69048/12.11.2024 г., валутен превод
от 11.11.2024 г., свидетелство за регистрация част II на л.а. „Шкода“, модел
„Октавия“, свидетелство за регистрация част I на л.а. „Шкода“, модел
„Октавия“.
ДАВА възможност на ответната страна, в тридневен срок от днес, да
изрази становище по представените от ищеца доказателства във връзка с
покупката на процесните два автомобила.
По отношение на разпределената с доклада по делото доказателствена
тежест, СЪДЪТ е указал на ищеца, че не сочи доказателства във връзка с
твърденията си относно отговорността на ответника по поддръжка на
бояджийската камера, както и че причина за пожара е именно камерата.
АДВ. М.: Направил съм искане с молбата ни от 20.10.2025 г., в тази
връзка е. Моля да се изиска цялото ДП № 1494/2024 г. по описа на Трето РУ
при ОДМВР-Варна, за да може посредством това да назначим пожаро-
техническа експертиза, която след запознаване с материалите по ДП, да
установи каква е причината за пожара.
АДВ. Д.: Не възразяваме по това искане.
СЪДЪТ намира искането на ищцовата страна за изискване на ДП №
1494/2024 г. по описа на Трето РУ при ОДМВР-Варна, за своевременно, преди
настъпване на преклузия по доказателствата, поради което същото следва да
бъде уважено.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА ДП № 1494/2024 г. по описа на Трето РУ при ОДМВР-
Варна.
В случай, че не може да бъде представена преписката в оригинал,
същата да бъде представена в копие, в заверен за вярност вид.
УКАЗВА на страните, че след получаване на преписката по делото,
СЪДЪТ ще определи срок за отправяне на искания за назначаване на
експертизи и формулиране на задачи.
По отношение на разпределената с доклада по делото доказателствена
тежест, СЪДЪТ е указал на ответника, че не сочи доказателства за твърдените
трудови задължения на работника.
АДВ. Д.: Представям и моля да приемете заверена за вярност
длъжностна характеристика на ответника П. Г., която е неразделна част от
трудовия договор от 25.03.2019 г., който вече е приложен към писмения ни
отговор. В същата са посочени подробно какви са трудовите задължения на
ответника и неговата подчиненост на работодателя.
10
АДВ. М.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че представената от ответната страна в днешно
съдебно заседание длъжностна характеристика следва да бъде приета като
доказателство по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото: длъжностна
характеристика на длъжността „автомонтьор“ от 26.03.2019 г.
АДВ. М.: Имам един въпрос, в доказателствата е представена касова
бележка. Може ли ответната страна да поясни за какво ще се използва като
доказателство тази бележка.
АДВ. Д.: Тази касова бележка ще се ползва като доказателство, че
филтрите на бояджийската камера са редовно поддържани. Закупуват се от
специализиран магазин.
АДВ. М.: Моля посочете, този подов филтър коя част на
автобояджийската камера поддържа, тъй като има три сегмента, които се
обслужват с филтри.
АДВ. Д.: Може ли, тъй като не съм техническо лице и не разбирам от
този вид съоръжения, това да бъде уточнено с единия ни свидетел.
АДВ. М.: Ще възразя срещу доказателството, тъй като липсва реквизит.
СЪДЪТ приема отправеното възражение, като указва на страните, че не
налага открИ.е на производство по чл. 193 гпк и същото ще бъде ценено в
контекста на останалия събран доказателствен материал.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят А. Л. С., ЕГН: **********, български гражданин,
неосъждан, без родство, трудовоправни отношения или дела със страните по
делото, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият
обеща да говори истината.
На въпроси на адв. М.:
Свидетелят С.: Познавам Г.Т. и фирмата „Пас Ауто“. Познавам Г.Т. от
предната му работа. Г. в момента купува и продава коли, аз имам транспортна
фирма и му ги пренасям тук в България.
Познавам П. Г., карал съм коли в неговия сервиз. Сервизът се намира
срещу „Тойота“, на бул. „Цар Освободител“.
Известно ми е за пожар на 10.12.2024 г. в сервиза на П. Г.. Научих от
социалните мрежи. Също така минах от там и видях пушеците.
Известно ми е „Пас Ауто“ да са имали автомобили там по време на
пожара, аз ги закарах. Единият закарах седмица по-рано от пожара, другият
малко по-преди. Два или три пъти на месец транспортирам автомобили на
„Пас Ауто“. И на други хора към карал автомобили там, на автосалони и на
частни лица.
Случвало се е да предавам парични суми на П. Г. и от Г., и от други
автосалони и частни лица, за извършени ремонтни дейности. Това го правят
при получаване на автомобила.
Присъствал съм на предаването на „Фолксваген-Пасат“ и „Шкода“
преди да изгорят в пожара.
11
Когато предавам парите не съм получавал документ.
На въпроси на адв. Д.:
Свидетелят С.: Тези автомобили предавам на П., а в моменти когато го
няма, на неговия колега, не знам как се казва, нисичко момче. Само тези
работници съм виждал, други не съм виждал там. При П. Г. транспортирах
тези автомобили. Казвам, че при него транспортирам, защото него виждам там
в сервиза и на него оставям автомобилите. Имам транспортна фирма с пътна
помощ и транспортни автомобили и когато се наложи товаря колата.
Предавам на него ключове, документите са вътре в колите. Когато него го
няма, оставям ги на другия човек.
На въпроси на адв. М.:
Свидетелят С.: Возя коли при П. откакто се занимавам с тази дейност,
от 2019.
На въпроси на съда:
Свидетелят С.: Сервизът на П. представлява двор, сравнително голям,
но доста често е пълен с автомобили и е доста тясно за разтоварване. Оставям
където мога, вътре в двора, понеже на улицата е невъзможно. Сервизът беше
голям, имаше камера и до нея в дясната страна имаше врата, щора, вътре
имаше място за 5-6 автомобила.
На въпроси на адв. Д.:
Свидетелят С.: На дворното място има и други сервизи. Един двор се
ползва от няколко сервизи и един магазин.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към свидетеля, след което същият беше освободен и напусна
съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят И.М. Н., ЕГН: **********, български гражданин,
неосъждан, без родство, трудовоправни отношения и дела със страните по
делото, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият
обеща да говори истината.
На въпроси на адв. М.:
Свидетелят Н.: Познавам Г.Т.. Познавам го от сина на мой колега, бяха
приятели и държаха едно помещение под наем в Девня и Г. идваше при сина
на моя приятел.
Познавам П. Г. от сервиза за автобояджийски услуги. Намира се на бул.
„Цар Освободител“ посока града, като минете светофара на ОМВ, в дясна
страна.
Чрез Г.Т., чрез негов приятел, закупих автомобил, който Г. ми помогна да
възстановя. Автомобилът беше претърпял ПТП и Г. ме заведе в сервиза на П..
Една и съща кола, два пъти е ремонтирана в този сервиз.
И двата пъти е заплащан ремонта на този автомобил. Първият път дадох
парите на Г., той ходи в сервиза, аз не съм ходил. Вторият път ходих лично аз и
заплатих на П. нужната сума за ремонта.
Касова бележка не ми е издавана. Пожелах да ми бъде издадена, два
пъти говорихме по телефона, все забравяше да ми издаде. На втория път вече
се отказах. Лично съм платил на П. Г. стойността на ремонта, 510 лв.
12
На въпроси на адв. Д.:
Свидетелят Н.: Първият път когато Г. ми предложи да закараме
автомобила при П. и ми обясни къде е сервиза, аз му казах, че го знам, понеже
съм ходил в същия сервиз. В лявата страна от клетките на П. едно момче
поправяше само БМВ-та и съм ходил с мой приятел два пъти до този сервиз и
съм виждал, че има бояджийно отделение там. Информацията, че сервизът е
на П. е от Г..
Когато съм заплащал на П. въпросната сума за ремонт имаше още едно
момче, беше едричък, русоляв, даже и малко плешив, долу-горе на една и
съща възраст с П.. Останах с впечатление, че работят заедно, защото когато
взех автомобила прибрах се и докато оглеждах автомобила установих, че
капачката на резервоара, външната, липсва. Аз знам от практиката, че се сваля
капачката за установяване на точния цвят на боята. Върнах се обратно в
сервиза, бяха двамата и 15-20 мин търсиха капачката, намериха я. От това
останах с впечатление, че работят двамата там.
Тази сума, която заплатих ми я каза П.. Тогава не съм видял да има
други хора.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към свидетеля, след което същият беше освободен и напусна
съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелката Я. П. С., ЕГН: **********, български гражданин,
неосъждана, без родство, трудовоправни отношения или дела със страните по
делото, предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата
обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Д.:
Свидетелката С.: Търговски представител съм и работя в магазина,
който се намира на около 200 м до сервиза, в отсрещната част. Не знам как се
казва сервиза, познавам ги като П. и Д.. Намира се на бул. „Цар Освободител“,
ние сме на № 114, те са от отсрещната страна.
Познавам ги като лица и професионалисти, защото аз съм търговски
представител и работя с хора, които се занимават в авторепаратурната
дейност. Няколко пъти съм ти канила в магазина да презентирам материали,
които те използват и те използваха тези материали, включително ние
оборудваме камери, продаваме камери за боядисваме и обслужваме
филтърната система на тези камери. Те купуват от нас тези филтри за тяхната
бояджийска камера. Всички клиенти, които са използвали техните услуги и аз
като търговски, се възхищавам на крайния резултат на продукта върху
детайлите, които са боядисани. Те излизат чисти, без прахоляк и да се налага
да се полира. Това става единствено и само когато тази бояджийска камера е
добре обдухвана и филтрирана, защото въздухът влиза отгоре и излиза отдолу.
Ако филтрите не се сменят започват да се отхвърлят боклуците от въздуха, от
пистолета, от налягането, на лаковите покрития, летливите вещества и всичко
полепва върху детайла. Аз съм се възхищавала как вадят чисти детайли и
клиентите са доволни от това, защото ако има прах този детайл трябва да се
полира, а това намалява лаковото покритие.
П. работи с двама човека. Доколкото знам не е управител на тази фирма,
той е по-общителния и по-милия. Имам предвид П..
13
Била съм там при издаване на автомобил и съм видяла резултата. За мен
е важно да видя как излизат детайлите, бях там за да предложа материали и
видях и казах „браво“.
При това предаване на автомобилите нямам наблюдение на самото
плащане.
На въпроси на адв. М.:
Свидетелката С.: Подовите филтри имат две спецификации, на по-
плътни и на по-рехави. Те са различни от таванските филтри. Таванските
филтри са много по-скъпи, имат съвсем друга големина. От там въздухът
влиза затоплен от тавана и излиза отдолу мръсотията, която вече е попаднала
след като цялата камера е боядисана, всичко става в мъгла и прах заради
налягането. Идеята е колкото влиза, толкова излиза и понеже всички летливи
вещества, боя, лак влиза долу, подовите филтри се сменят на три-четири
месеца веднъж, защото те повече се зацапват, докато таванските може да мине
и около година. Въпреки всичко това е в следствие на колко често се използва
тази камера.
Ако влезе хубав въздух без боклуци отгоре той изкарва мръсотията
отдолу. Тази мръсотия, тя ако не минава през чист филтър, остава и завихря
върху детайлите и детайлите излизат с много боклуци.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат
други въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ уведомява свидетелката Я. П. С., че за призоваването й е
определен депозит в размер на 50 лв.
Свидетелката С.: Желая да ми бъдат изплатени разходи.
С оглед направеното от свидетелката Я. П. С. искане за изплащане на
внесения от ответната страна депозит за призоваването й в размер на 50 лв.,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетелката Я. П. С. депозит за призоваването й
в размер на 50.00 лева от внесения от ответника такъв, като й ДАВА
възможност с нарочна молба да посочи банкова сметка, на която сумата да
бъде преведена.
Свидетелката беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответника свидетел, като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелката М.А.В., ЕГН: **********, български гражданин,
неосъждана, без родство, трудовоправни отношения или дела със страните по
делото, предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата
обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Д.:
Свидетелката В.: Моят офис се намира в един имот с имота, в който
работеше П.. Вече П. не работи там, изгоря помещението. Не се върнаха
обратно, има други наематели. От тази фирма никой вече не работи там. Няма
вече такава дейност да се боядисват коли. Точно името на фирмата не знам, но
познавам И. и П. от 2022 г. Говорили сме си, били сме познати и с двамата.
Също и с другия работник, който беше там – Ж..
14
Запозната съм, че боядисват коли. Моята кола, така се случи, че я
блъснаха и те бяха хората, които ми възстановиха щетите по колата.
Аз изпаднах в ситуация да си дам ключовете, автомобилът ми да бъде
при тях, да се възстанови и след това да си платя за положения труд по моя
автомобил. Не съм запозната кой е управителя, нямам точен спомен в какъв
разговор е станало, но имам спомен, че той е там на трудов договор. Знам, че
И. много по отдавна е там и е държал помещението. Първо е бил И., след това
се е появил П. и след това се е появил Ж..
На въпроси на адв. М.:
Свидетелката В.: За тази поредност кой кога е идвал са ми казали
хората, с които делим общи помещения.
Това е сграда, в която има офис помещения, както и в двора на сградата
има други помещения. Има сервиз на БМВ, магазин за авточасти, склад, в
който се държат ВиК части, всички там се познаваме и си комуникираме. Аз
работя там от 2022 г. Моето помещение е на едно ниво с всички останали
помещения.
За ремонта на автомобила ми, понеже повече комуникирам с П., тъй
като с И. по-малко съм комуникирала и П. взе колата, за да я ремонтира и
когато трябваше да платя, той каза, че трябва с И. да се консултира за това
колко пари ще ми струва ремонта.
Ремонтът на колата ми, не помня точно кога беше, но мина повече от
година. Колата, която е ремонтирана, е „Пежо“.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
въпроси към свидетелката, след което същата беше освободена и напусна
съдебната зала.
АДВ. М.: Имам доказателствено искане, свързано с този документ –
касова бележка. Моля съдът да допусне ССЕ, посредством която да се
установи дали този документ е включен в дневниците за покупка и продажба и
съответно дали платеното ДДС е включено в ежемесечната справка на
дружеството към месец ноември 2024 г. и не на последно място да се покаже
дали е налице счетоводен запис и дали такъв е наличен към тази дата, тъй като
в този документ има големи липси на реквизити.
Това е във връзка с това, че смятаме, че документът е създаден само за
настоящето производство. Вещото лице да провери в счетоводството на
ответното дружество.
АДВ. Д.: Оспорвам искането. Считам, че не е относимо към предмета на
спора да се прави ССЕ на представената касова бележка. Тя е изхождащ
документ от магазин, в който работи едната свидетелка и е абсолютно
легитимен документ, който се издава на всеки клиент.
СЪДЪТ намира, че искането е направено преди настъпване на
процесуалната преклузия, поради което следва да бъде уважено, с оглед
разпределената тежест на доказване.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно счетоводна експертиза, вещото лице по която
след проверка в счетоводството на ответното дружество да даде заключение
относно това, дали касова бележка № 14876/26.11.2024 г., находяща се на л. 69
от делото, е включена в дневниците за покупка и продажба и съответно дали
15
платеното ДДС е включено в ежемесечната справка на дружеството към месец
ноември 2024 г. и дали е налице счетоводен запис към тази дата.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 150 /сто и петдесет/ лв.,
платим от ищеца, в тридневен срок от днес и представяне на доказателства за
това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.Б., който да се уведоми за изготвяне на
заключението и представянето му в срока по чл. 199 от ГПК, след представяне
на доказателства за внесен депозит.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
искания.
За събиране на допуснатите по делото доказателства, СЪДЪТ намира,
че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 24.11.2025 год. от 16:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16