П Р О Т О К О Л
Смолян, 29.09.2023 година
Административният съд - Смолян - V състав, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
| Съдия: | ПЕТЯ ОДЖАКОВА | |
| при участието на секретаря Златка Пичурова и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 20237230700086 по описа за 2023 година докладвано от съдията ПЕТЯ ОДЖАКОВА |
||
На поименно повикване в 10:00 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. П. Р., редовно и своевременно призован, не се явява. За него адв. П., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - Началник СГКК - [област], редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. С. С., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. Т. Г., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П. И. Г., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т. И. Г., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. В. Д., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П. Г. Г., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г. Д. Г., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е. П. Д., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. П. К., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Г. Р., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. Н. Ж., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г. Х. Ж., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н. Х. Ж., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. П. Р., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. П. Р. - Колева, редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. В. Р., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. В. Р., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Й. В. Р., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н. В. Р., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц. Т. А., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т. Ц. А., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Р. Р., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. Р. М., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. В. С., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. В. С., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ц. Д. Й., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. Д. В., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г. В. С., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. С. К., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т. И. Т., редовно и своевременно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И. Г. М., налице.
Постъпило е писмо вх. № 2243/04.07.2023 г. от ответника, с което се представя списък на лицата, които са уведомени от двете заявления.
Депозирана е и съдебно-техническа експертиза в законовия срок.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което се СНЕ самоличността, както следва:
инж. И. Г. М., на ** години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото, с висше образование – инженер, специалност „Геодезия“.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам изцяло.
Аз държах по този начин да кажа, че КВС е преобразувана в КК в неурбанизирана територия през 2018 г. за землище на [населено място]. Идеята да се преобразува КВС-та е била да се разтоварят общинските служби от издаване на скици и това да се поеме от Служба по кадастъра, но това не би могло да стане, ако тези КВС-та не бъдат преобразувани. Тоест издава се една формална заповед, че КВС се преобразува в кадастрална карта на неурбанизирана територия, без да се провеждат дейности по попълване на тази карта и затова липсата на сгради в тази територия не е било отново предмет на новата карта, тя е нова, нова, но всъщност се сменя табелата от КВС става КК. Затова тази сграда не е нанесена през 2018 г., те не са възлагали на фирма, която да извърши ново заснемане на землището.
Тъй като терена в който попада сградата е в непосредствена близост с края на регулацията на [населено място], аз положих усилия да видя плана, защото по принцип кадастралният план е с малко по-голям обхват от регулационния, по принцип. Краят на регулацията не е задължително да върви по края на кадастралния план и очаквах когато е изработван плана, поне като терен, тоест като релеф е показано нещо извън края, но нямаше такова нещо, не попада в урбанизираната територия в кадастралния план на [населено място].
Въпреки, че фирмите не са били задължени да заснемат сгради и да ги отразяват в КВС, земеделски земи, практиката показва, че има не малко случаи, когато на друго ниво тези сгради са отразявани. КВС-то показва само имотни граници и пътища, но по отношение на сградите няма изискване.
За да се снабдят с документ за собственост, собственици на сгради искат същите да им бъдат заснети, но това се отразява на друго неформално ниво, и когато се отвори КВС-то официално се вижда, че няма сграда, но когато се влезе в това ниво, се вижда, че в имота има заснета сграда, и службата издава скица със сграда. Аз проверих и на това неформално ниво дали има нанесена сграда, но няма.
В случая не може да се говори за кадастрална грешка, тъй като няма изискване да се заснеме, а след като няма изискване за да се заснеме, те приемат, че сградата трябва да се отрази, и този факт трябва да се покаже, и те затова казват, че отстраняват фактическа грешка – факт на неотразяване на сграда.
Не се касае за нов строеж, а те приемат, че става дума за нанасяне на нов обект.
АДВ. П.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Представям нотариален акт за дарение на недвижим [имот номер]/2022 г.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице инж. И. Г. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. И. Г. М. възнаграждение в размер на 300 лева по внесения депозит.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото Нотариален акт за дарение на недвижим [имот номер]/07.04.2022 г.
АДВ. П.: Считам делото за изяснено и моля да се даде ход на делото по същество.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. П.: От името на доверителя ми поддържам изцяло подадената жалба срещу заповедта на Началника на СГКК-[област], моля същата да я отмените като незаконосъобразна и необоснована, а също така постановена и при непълнота на доказателствата, като в тази насока, поддържам изцяло доводите и съображенията, които съм изложила в жалбата.
При постановяване на вашия съдебен акт, моля да оцените и заключението на вещото лице инж. М., който установи обстоятелства, които са изключително важни за решаване на настоящия казус, а именно, че обекта който е предмет на заповедта за нанасяне в кадастралната карта, не е известно кога е построен. Тоест липсват данни за това, кога е построен и представлява ли съществуващ обект или представлява нов обект. Това е така, защото СГКК издавайки своята заповед, е приел, че е налице ЯФГ свързана с нанасянето на съществуващ обект, а същевременно в схемата която е изготвена от инж. П., във връзка с издаването на заповедта, по искане на заинтересованото лице, се твърди, че се касае до нанасяне на нов обект. Аз считам, че между тези два факта, е налице несъответствие, тъй като Службата по кадастъра се позовава на Наредба за изменение и допълнение на наредба № РД-02-20-50/15.12.2016 г., за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, където и в която наредба се говори за ЯФГ, но тази ЯФГ касае само нанасянето на обекти в урбанизирана територия. Ние не сме в случая в нанасяне на обекти в урбанизирана територия, тъй като от заключението на вещото лице се установява, че КВС в землището на [населено място] е преобразувана в кадастрална карта на извън урбанизирани територии на землището на [населено място] от 13.04.2018 г. В крайна сметка при постановяване на вашия съдебен акт, аз ви моля да имате предвид понятието „Явна фактическа грешка“ неправилно се използва в тази заповед, защото по смисъла на действащата нормативна уредба, въпросът свързан с ЯФГ, тя представлява по принцип като понятие - погрешно възстановяване на земеделска земя или гори и земи в горска територия, дължаща се на погрешно определяне при възстановяване на местоположението на съществуващи трайни топографски обекти, които не е следвало да бъдат част от възстановените имоти. Тоест считам, че не сме в процедура по искане на Т. Т. по отстраняване на ЯФГ, съгласно разпоредбата на чл. 51, ал. 1, т. 3 от ЗКИР, тъй като цитираната наредба в крайна сметка представлява подзаконов нормативен акт и от него в случая не могат да се черпят каквито и да било права, такива които са изведени в издадената заповед.
В днешното съдебно заседание ви представих нотариален акт за дарение от 2022 г. на Н. А. С., от който е видно, че заинтересованото лице Т. И. е станал собственик по реда на дарение от Ц. Т. А. на 1/300 идеална част от описания имот, в който се намира тази постройка, в който договор за дарение липсва описанието на сградата, на която е поискано нейното нанасяне. Липсват и данни кой е построил този имот, кога е построен този имот, поради което и вещото лице в своето заключение е записало, че не може да отговори на поставените въпроси или ако отговора бъде даден, той ще бъде некоректен с оглед на обстоятелството, че липсват данни именно кога е построен този имот.
Предвид тези обстоятелства и жалбата, която съм депозирала пред вас, аз ще ви моля да я уважите, като присъдите на доверителя ми направените по делото разноски, държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатски хонорар.
Моля в този смисъл за вашия съдебен акт.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10:50 ч.
|
Съдия: |
||
|
Секретар: |