Р Е Ш Е Н И Е
№ 2814 / 24.6.2019г. , гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 14.06.2019г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при
секретар А.И., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 765
по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Производството
по делото е образувано по повод предявен от ищеца Т.И.М. ЕГН ********** срещу
ответника „Е.П.” АД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:***, отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в
отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ
ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата в размер на 7729,66лв. начислена
с фактура с №**********/12.12.2018г., представляващо корекция на сметка/преизчисление/ за ел. енергия, за периода от 23.11.2016г. до
22.11.2017г., недоставена от ответното дружество и непотребена
от ищеца електроенергия в обект-недвижим имот
находящ се в гр.Белослав,9178,ул."***"№45,
с клиентски № **********, абонатен №**********.
Претендират
са направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ищецът
обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически
твърдения: Сочи, че е страна по договор с търговско
дружество с фирмено наименование „Е.П." АД, ЕИК: ***
за пренос, доставка и потребление на електрическа енергия, на адрес:
гр.Белослав,9178, ул. „*** "№45, с клиентски № **********, абонатен № **********.
На
19.12.2018г. при проверка в деловодството на ответното дружество, установил, че
има задължение към дружество „Енерго - про продажби" АД в размер на 7729,66 лв. на
основание издадена фактура с №**********, издадена на 12.12.2018г. за гореописаните
имот и абонатен номер, което представлявало корекция на сметка/преизчисление/, в следствие на извършена проверка, за
периода от 23.11.2016г. до 22.11.2017г., без да му е разяснено на какво
основание. Сочи, че не е присъствал при първоначалния монтаж на процесното СТИ. Не е спазена процедурата по извършване на
проверката и не са налице каквито и да било основания за извършване на корекция
на сметка. Оспорва дължимостта на претендираната
от ответника сума в размера обективиран в процесната фактура, за същия счита, че не е налице законово
или договорно основание, въз основа на което да претендира вземане за нереално
доставена стока, поради следните обстоятелства: Начисленото с описаната
корекция количество ел. енергия не е доставено от ответната страна и реално потребено от ищеца, не е констатирано по категоричен начин,
че процесното СТИ не е отчитало реално потребеното количество ел. енергия и респективно последния
би следвало да не дължи нейното заплащане. На
следващо място, коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия
само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на
доставяната електроенергия е в разрез с регламентирания в чл. 81, ал. 1 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и по същество
представлява санкция за потребителя без да се установи виновно поведение от
страна на същия, а обективна отговорност може да бъде въвеждана само от
законодателя, което не е направено в нормативната уредба, касаеща
процесното правоотношение. Не може да се претендира заплащане на процесната сума и по реда на чл. 50
ПИККЕ, тъй като корекцията е на основа на данни, които не се визуализират при
редовен отчет, изведени от ответника по недостъпен за потребителя начин, без да
е установено реалното преминало количество ел.
енергия за времето от допускане на грешката до установяването й. Не може да се
установи и каква част от отчетеното в скрития регистър количество ел. енергия е
потребено при дневна и каква част - при нощна
тарифа, респ. за какъв период от време. В заключение счита, че за ответното
дружество не съществува потестативното право да внесе
едностранна промяна в съдържанието на договорното правоотношение между страните
без съгласието на потребителя, като при липса на доказано виновно поведение на
абоната и без да е доказано реално потребление, е начислило и иска заплащане на
процесната сума. Въз основа на това намирам, че в
действащата законова уредба не е предвиден ред и условия за коригиране на
сметките на потребителите, като всички действия извършени от ответното
дружество са в нарушение на нормативната уредба, без законово основание и при
произволно определяне размера на исковата сума.Тези наши доводи изхождат от
факта, че съгласно Закона електрическата енергия е движима вещ, поради което
нейната продажба се подчинява на общите правила при договор за продажба. В тази
връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално
предоставена стока /аргумент Решение №1081/07.02.2008г., по търг. Дело
№657/2007г. на ВКС, Определение №717Д8.11.2009г., постановено по търг. Дело
№658/2009г./
Ответната страна „Е.П.”
АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, в срока
по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на
исковата молба , в
който се излага становище, че предявеният иск с правно основание чл. 124,
ал.1 от ГПК е допустим, но неоснователен.
Излага се, че е налице правно основание за възникването
на оспорваното материално право - предмет на отрицателния установителен
иск депозиран от ищеца,
а именно вземането на „Енерго - Про Продажби" АД към ищеца за потребена
електрическа енергия на стойност 7729,66 лв., конкретизирано по размер
с фактура № **********/12.12.2018г.
Процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 47156 кВтч, и се дължи от ищеца на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД.
Не се оспорва, че между ищецът и ответното дружество
съществува валидно договорно правоотношение, по силата, на което ищеца е
потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия.
Потвърждава се обстоятелството, че е извършена проверка
на изправността на средството за търговско измерване на посочения в исковата
молба адрес на потребление, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол.
Сочи се, че е налице основание за възникване на вземането
на ответното дружество за потребена електрическа
енергия.
Ищецът и ответното дружество са страни по облигационно
правоотношение по договор за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Енерго - Про Мрежи" АД.
Ответното дружество изпълнява поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено
и времево отношение,
а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа
енергия в обект, находящ се в гр. Белослав, ул. „***" № 45
с абонатен № ********** и клиентски № **********.
На 22.11.2017г. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта
на ищеца от служители на „Е.С." АД, в присъствието на абоната.
За
извършената проверка е съставен Констативен протокол № 1104131.
При проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е
установено, че в невизуализирания регистър 1.8.4.
има показания в размер на 47156 квтч.
В регистър
1.8.1. са отчетени 4713
квтч, в регистър 1.8.2. - 15671
квтч. а в регистър 1.8.4. -47156
квтч. Процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба № 286822 и е предоставен за метрологична експертиза
в БИМ.
Констативният протокол за
техническа проверка отразява действителното фактическо положение, същият е
подписан от абоната без забележки. Извършената проверка на електромер с фабр. №
1115031400712821, на неговата цялост
и функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Безспорно в имота на ищеца е
консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от
отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка.
Експертизата
е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел - Варна. За извършената
експертиза е съставен Констативен протокол № 2350/05.12.2018г.
При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера.
Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.4.
в размер на 47156.8
квтч.. която не е визуализирана на дисплея.
Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел -Варна е официален
свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща
съда доказателствена сила.
На 10.12.2018г. ..Е.С." АД съставя Становище за начисляване
на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното
количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.4 - 47156 квтч.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа
може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното
количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от
една година назад.
Този тип вмешателство има за цел част от консумираната
ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на
електромера.
При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия няма
как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран
регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който
инкасаторите не разполагат.
На 12.12.2018г.
„Е.П." АД издава фактура № **********, с което е определена цената
на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а
именно 7729,66 лв.
С писма от „Е.С." АД
(изх. № 50659/11.12.2018г.) и от „Енерго -
Продажби" АД (изх. № 50659/12.12.2018г.) са приложени констативния
протокол от техническата проверка и фактурата.
Въпреки, че е извършена корекция на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално
доставена и потребена от абоната-ищец, но същата не е
заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200. ал. 1, предл.
1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в
конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа
енергия. Съобразно разпоредбите на ОУ на ДПЕЕ. от които страните са обвързани,
потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота
електрическа енергия.
Процесната сума се дължи от ищщецът на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от
ЗЗД.
Предвид гореизложеното, се моли да се постанови решение,
с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли се
за присъждане на сторените в производството съдебно - деловодни разноски,
включително и тези за адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на отрицателния установителен иск:
Правният интерес
от реализиране на търсената защита
се извежда от изложените в исковата молба фактически твърдения на ищеца, а именно,
че между него и ответника е налице спор досежно
дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера с оглед възможността
за едностранното спиране на електрозахранването
в имота му. В този смисъл съдебният състав споделя виждането, че условие за
надлежното упражняване на иска е наличието
на извънсъдебен спор между страните
за дължимостта на процесната сума.
По тези съображения съдебният състав приема, че предявената
искова претенция се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
СЪДЪТ, след
като взе предвид представените по делото доказателства
– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено
следното от фактическа страна:
ПРИЕТО ПО ДЕЛОТО Е ЗА БЕЗСПОРНО И
НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните, факта
на валидно сключения договор за продажба на електрическа енергия при
действащите публично известни Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия , обстоятелството , че
ищецът е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на дружеството
за описания в исковата молба адрес на потребление за обект, находящ се в гр. Белослав, ул. „***" № 45
с абонатен № ********** и клиентски № **********, на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК.
От представения
по делото Констативен протокол № 1104131
от 22.11.2017г., се установява,
че на същата
дата длъжностни лица на „Енерго-Про Мрежи” АД са извършили техническа проверка на измервателната
система в обекта на ищеца , находящ се в гр. Белослав, ул. „***" № 45
с абонатен № ********** и клиентски № **********. При проверката са констатирани
показания на СТИ , подробно описани в протокола, като е
установено, че в невизуализирания регистър 1.8.4. има показания в размер на 47156 квтч.
В регистър 1.8.1. са
отчетени
4713 квтч, в регистър 1.8.2. - 15671 квтч. а в регистър 1.8.4. -47156 квтч.
Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов
такъв, поставен е в индивидуална опаковка и е предоставен за метрологична
експертиза в БИМ. Констативният протокол е
съставен и подписан от двама служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД , както и от ищеца.
Видно от представения по делото Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 2350/05.12.2018г.
на
Регионален отдел-гр.Варна към Български институт по метрология , електромерът е представен в плик , пломбиран с пломба №286822, като
при огледа е установено съответствие с Констативен протокол № 1104131 от 22.11.2017г. Посочени са показанията на тарифите, като е
отразено, е в невизуализирания регистър 1.8.4. има показания в размер на 47156 квтч. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Посочено е, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност на измерването на
електрическата енергия. Електромерът не съответства на технически
характеристики.
Видно от Становище за начисление
на електрическа енергия, изготвено от ответното дружество на 10.12.2018г. относно
Констативен протокол №2350/05.12.2018г.
е одобрено да се начисли допълнително
количество ел.енергия общо в размер на 47156 кВТч за периода от 23.11.2016г. до 22.11.2017г. Посочено е , че корекцията е извършена на
основание софтуерен прочит на паметта на
СТИ , при което е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Представена е справка за
потреблението на ищеца през последните 12/24/36 месеца към 25.01.2019 г.
Представена е фактура №**********, издадена на 12.12.2018г., с получател ищеца за
начисляване на сумата от 7729,66лв. от ответното дружество , представляваща
незаплатена от ищеца потребена електрическа енергия
за процесния обект на потребление с
клиентски № **********, абонатен №**********, за периода от 23.11.2016г. до 22.11.2017
г.
Съгласно заключението
на вещото лице Н.В.В. по проведената съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, процесният
електромер тип М 02 - „CARAT", с фабричен № 1115 0314 0071 2821 е
произведен през 2014г., като същата година е минал
задължителната проверка за годност в БИМ. Към дата 23.11.2016г. е бил вече
монтиран в обекта на потребление - гр.Белослав, ул.“***“№45. Срокът му на
метрологична годност е 6 години и изтича през 2020г. Към датата на проверката -
22.11.2017г., уредът е бил годно техническо средство за измерване на
ел.енергия. Извършеното неправомерно претарифиране по
отделните регистри е с цел неотчитане в пълен обем по двата видими такива на
електромера - 1.8.1 - нощна енергия, 1.8.2 дневна енергия. Софтуерното
въздействие цели да се пренасочат показания в следствие на консумация на
ел.енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрития регистър 1.8.4.
Така, че електромерът е отчел цялото количество на потребената
ел.енергия в обекта. Електрическата енергия натрупана в регистър 1.8.4 в размер
на 47156 Kwh е отчетена от процесния
СТИ. Електромерът, е произведен с фабрични настройки да показва потребяваната ел.енергия по двата визуализиращи се на
екрана регистри 1.8.1 и 1.8.2. Натрупаното количество ел.енергия в регистър
1.8.4 е възможно да бъде отразено там само след човешка намеса чрез софтуерно
проникване в паметта на електромера. Вмешателството е извършено чрез софтуерно претарифиране по отделните регистри, като е въздействано през инфрачервения порт на електромера.
Манипулацията цели неотчитане в пълен обем на количества ел.енергия по нощна,и
дневна тарифни зони. Препрограмирането осъществява прехвърляне на ел.енергия в
скрития регистър 1.8.4, който не се визуализира на дисплея на електромера при
редовен отчет от инкасатора и реално не се заплаща. Съществуват данни за
неправомерно вмешателство в софтуера на процесния СТИ
доказано от независимото изследване в БИМ. Натрупаното количество ел.енергия в
регистър 1.8.4 е възможно да бъде отразено там само в следствие на човешка
намеса. Налице са били технически предпоставки за извършване на допълнително
начисляване на ел. енергия, съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
За успешното провеждане на отрицателен
установителен иск по реда на
чл.124, ал. 1 от
ГПК в тежест на ищеца е да докаже
твърдението си, че с ответника се намират в договорни
отношения за доставка на електроенергия,
т.е., че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума. От своя страна при
установяване наличието на твърдяната облигационноправна
връзка от страна на ищеца,
ответникът носи тежестта да докаже
осъществяването на релевантните за възникване на вземането
предпоставки, а именно, че в качеството му доставчик на
електроенергия е правилно
е начислил на ищеца посоченото в справката за корекция количество електроенергия и че е използвана
правилната методика за корекция на
сметката на
абоната, както и неговия размер.
В процесния случай съдът намира за
безспорно установено, че ищецът се
явява потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия, както и че му е начислена
процесната сума.
Ответникът по отрицателния установителен иск, доколкото е длъжен да изчерпи
всички възможни основания за дължимост
на сумата, е възразил, че сумата
е начислена служебно по едностранна корекция и представлява цена на реално
доставена еленергия за цитирания период.
Основният спорен момент между
страните по настоящия спор е въпросът доколко са били налице предпоставките, даващи основание на доставчика
на ел.енергия да извършва едностранно корекция на потребената електроенергия за релевирания период.
Правото на електроразпределителното дружество да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено
в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на
законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро ЗЕ с решение по т.3 от
Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл. 21 ал.1 т.9 вр.
с чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
По силата на Решение № 1500/06.02.2017, постановено
по адм.д. №2385/2016, по описа на Върховният
административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия, са отменени Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани
в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49,
чл. 50 и чл. 51 от този акт.
След влизане в сила на решението по горепосоченото
дело на практика не съществува нормативна уредба, която да регламентира
отношенията като процесните. При липса на
регламентация относно стъпките, които следва да бъдат извършени при проверката,
която да гарантира правата и на потребителя, чрез установени правила при
извършване на такива проверки, няма как едностранното коригиране на сметките да
бъде санирано с наличието единствено на формули за
изчисляване на начислената ел.енергия, каквито разпоредби съдържат останалите
членове на ПИКЕЕ. Към датата на извършване на процесната
проверка на средството за търговско измерване на ищеца, е нямало регламентирана
законова процедура, по силата на която ответното дружество да извършва
едностранна корекция на количество ел. енергия.
Липсващата нормативна уредба, регламентираща реда
за възникване на правото на оператора да
извършва едностранни корекции, а на ответника да фактурира допълнително
начислените количества енергия, не може да бъде заместена и по аналогия с
правни норми съществуващи в други източници на правото. Меродавна за уредбата
на обществените отношения по доставка и продажба на електрическа енергия, е
само тази воля на законодателя, която е намерила външен израз в приетите по
установения за това ред нормативни актове, не и предполагаемата воля, търсена
по тълкувателен път - Решение №200/30.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 983/2012 г.,
II т.о. В този смисъл съгласно чл. 1 от ЗЕ процесните
обществени отношения се уреждат именно със специалния закон. Да се приеме
обратното на практика означава, както субектите, за които Правилата са
създавали права и задължения, така и съдът в производство като настоящото, да заобиколят ефекта на решението на административния съд за
преустановяване занапред действието на съответните правни норми поради отричане
на юридическата им сила.
Следва да се отбележи също, че съгласно чл. 83,
ал.2, изр.2 от ЗЕ процесните Правила се приемат от
КЕВР, но по предложение на енергийните предприятия. След като законодателят е
признал правото на последните да установяват по облекчен ред своите претенции
по отношение на абонатите, енергийните предприятия не могат да се ползват от
собственото си бездействие да запълнят съществуващата към момента нормативна
празнота в Правилата, в частта уреждаща реда за извършване на едностранни
корекции.
При това положение, съдът намира, че с оглед
действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС и поради
съществуващата законова делегация в чл.83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ,
които да съответстват на тази делегация,
нито операторът на разпределителната мрежа, нито ответника, могат да се
ползват от корекционната процедура, за която към
датата на проверката е липсвал ред за извършване.
Следователно правото на ответника да начисли
исковата сума на основание чл.50 от ПИКЕЕ, въз основа на констатациите от
проверката, извършена на 21.11.2017 г., следва да се отрече изцяло.
Дори и да се приеме, че след отмяната на Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно
решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., в частта
относно разпоредбите от чл. 1 до чл. 47 и от чл. 52 до чл. 56 от ПИКЕЕ , са
продължили да действат разпоредбите на чл.48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този
акт и че съществува законова възможност, която регламентира правото на
ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия
по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ, то отново може да се направи извод след
преценка на съвкупния доказателствен материал, за
незаконосъобразност на корекционната процедура.
Съобразно
разпоредбата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва:
1. За битови
клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класа на точност на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осем часово ползване на
електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване
корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
В настоящия случай, видно и от съставения
констативен протокол за техническа проверка,
не е установена нито една от
предпоставките на цитирания текст за подмяна на електромера.
Следва да се отбележи още, че за да бъде извършена корекция на сметка за
ел.енергия за минал период е необходимо установяването на някоя от
хипотезите, посочени в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, а именно: или да липсва СТИ или
при метрологична проверка да се установи, че СТИ не измерва или измерва
с грешка извън допустимата.
В процесният случай СТИ не липсва, а както вече се посочи, от съставяния констативен протокол не е установено
електромерът да измерва с грешка извън допустимата.
При изложеното, съдебният състав намира, че при липсата на предпоставките, уредени в
чл.48 ПИКЕЕ, така полученото количество електроенергия, описано в становището не
може да се остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната
процедура, уредена в ПИКЕЕ.
Същевременно не се установява и че
посоченото в справката за корекция количество електроенергия, е реално доставено на абоната и потребено от
абоната в периода на проверката.
Като
аргумент за основателността на иска, който аргумент е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена
стока, е и обстоятелството, че при подобен род корекции, не е ясна и остава
неясна, към коя дата е налице неотчитане на ел. енергия, което от своя страна
би довело до евентуално неоснователно обогатяване на ответното
дружество/примерно, ако СТИ е започнало да не отчита ел. енергия един или два
дни преди проверката/, в тази
връзка разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ, съществено би противоречала на основни
принципи на правото, както и на добрите нрави.
Съдът намира, че от събрания по делото доказателствен материал не е доказано, че посоченото в
цитирания регистър 1.8.4 количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната. Вещото лице е изготвило своето
заключение само и единствено на база на становището за начисление на
електрическа енергия, изготвено от ответното дружество, което е в интерес на
последното. По делото не са представени никакви доказателства, от които да се
установи какви са показанията на регистър 1.8.4 към началото на процесния период-23.11.2016г. Предвид на това не може да се
направи категоричен извод , дали за процесния период
е отчитана ел.енергия в този регистър и в какъв размер, поради което и не
може да се направи обосновано заключение , че именно претендираното
от ответното дружество количество ел.енергия в размер на 47156 квтч е реално доставено за процесния
период. От ангажирания в производството доказателствен
материал не може да се направи обоснован извод, че допълнително начисленото
количество ел. енергия е реално доставено и
потребено от абоната именно през процесния период от 23.11.2016г. до 22.11.2017г. Не са представени и доказателства по какъв
начин е отчетено количеството ел.енергия по отделните периоди, обективирани в становището. В приобщения към доказателствения материал Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване на Регионален отдел-гр.Варна
към Български институт по метрология не е посочено за какъв период от време се
отнася ел.енергията в регистър 1.8.4. Липсва доказателство, от което да се
установи как точно във времето и в кои часовите зони е
била консумирана тази електроенергия. Не се установява, да е налице
несъответствие между данните за параметрите на СТИ при ищеца и въведените при
ответника данни за нея. Потребителят е
битов абонат и на това основание електромерът му е параметризиран
да отчита и визуализира отчета по двете основни тарифи – 1.8.1 за нощна енергия
и 1.8.2 за дневна енергия, каквито са и данните при ответника, по които са
начислявани месечните такси на ищеца. Изрично е посочено в Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване на Регионален отдел-гр.Варна към Български
институт по метрология, че тарифната схема на електромера трябва да се състои
от две тарифи Т1 и Т2. Не са налице данни и доказателства абонатът да е подавал
заявление за промяна на параметризацията на
електромера му чрез включване и на четвърта тарифа /1.8.4/ за върхова енергия/,
за да се отчита потреблението му и по нея. При това положение съдът формира
извод, че не е установено, че количеството в регистър 1.8.4 е консумирано от абоната за процесния период, отделно от това , съдът намира ,че
ответното дружество не е представило
доказателства по какъв начин е формирана процесната
сума , като не е уточнено за периода каква част от енергията е формирана по
двете тарифни зони, съответно дневна и нощна. Следователно не е изяснено каква методика е използвана от
страна на ответното дружество за определяне на паричния еквивалент на
отчетеното количество в регистър 1.8.4. Отделно от това, не е представен
документ, от който да се установи, дали процесният
електромер е бил с нулеви показания за тарифа 1.8.4 към датата на извършване на
проверката, поради което и не може да бъде обоснован категоричен извод, че
констатираното при метрологичната проверка количество ел. енергия в неактивиран
за търговски отчет регистър (регистър 1.8.4) е
действително потребена от абоната, но неотчетена при
регулярните месечни отчети ел. енергия. / В този смисъл Решение от 29.05.2018г.
, постановено по въззивно гражданско дело №668/2018г.
по описа на Окръжен съд – Варна/.
В този смисъл и с оглед предприетото от ищеца оспорване,
съдът не може да приеме за установено, че в тарифа 1.8.4 действително е
отчетено количеството енергия посочено в справката по чл.50 от ПИКЕЕ.
Вън от горните хипотези допълнително начисляване на
ел.енергия би било допустимо само при доказано виновно поведение /включително
установено авторство/, установяване периода на неотчитане и реално потребеното количество ел.енергия. Тези предпоставки не са
доказани.
Предвид изложеното съдът намира, че ответникът не успя да докаже в
настоящото производство, че е осъществил надлежно начисляване на процесната сума , поради което исковата претенция следва да
бъде уважена.
С оглед горнтоо, правото на ответникът да начисли
исковата сума на основание чл.48 от ПИКЕЕ, въз основа на констатациите от
проверката, извършена на 22.11.2017г., следва да се отрече изцяло.
По разноските:
Постановеният правен резултат, обуславя основателност на искането на ищцовата страна за присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна
съдебно-деловодни разноски , съгласно представения по делото списък на
разноските по чл.80 от ГПК , приложен на л.81 от делото, за които са
представени доказателства за заплащането им. С оглед на изложеното, съдът
намира,че следва да бъдат присъдени направените от ищеца в настоящото производство
разноски, за които са налице доказателства за извършването им, в общ размер на
сумата от 1029,19лв., от които 309,19лв. - държавна такса за образуване на
производството и 720,00лв. - изплатено адвокатско възнаграждение, като същите следва да бъдат възложени в
тежест на ответника.
Мотивиран от
така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, в отношенията между ищецът
Т.И.М. ЕГН **********, с адрес:
***,
съдебен адрес:***/адв-.С*** /, от
една страна и ответника „Е.П.”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
от
друга страна, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата от
7729,66лв., представляваща
начислена ел.енергия за периода от 23.11.2016г. до 22.11.2017г. за обект на потребление, находящ се на адрес: гр.Белослав,9178,ул."***"№45,
с клиентски № **********, абонатен №**********, за която е издадена фактура №.**********/12.12.2018г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ
на Т.И.М. ЕГН **********, с адрес:
***,
съдебен адрес:***/адв-.С***/, сумата в общ размер от
1029,19лв., представляваща
сбор от реализирани съдебно-деловодни разноски от
ищеца, както следва: 309,19лв. - държавна такса за образуване на производството
и 720,00лв. - изплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен
срок, считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се
обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС
от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за постановяването
му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: