Р Е Ш Е Н И Е
17.07.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО, II
Районен съд – Дупница състав
23.06. 2020
на Година
Маргарита
Алексиева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 225 2020
дело № по описа за година.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Д.Г.П., ЕГН ********** *** е подал жалба срещу Наказателно постановление № 19-5310-000194 от 13.03.2019 г. на Началник група към ОДМВР Кюстендил, група КПДГПА Кюстендил, с което са му наложени следните административни наказания:
1. на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП - „глоба” в размер на 10 лв. за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП;
2. на основание чл. 177, ал. 1, т. 4, пр. 1 от ЗДвП - ,,глоба“ в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 2 от ЗДвП;
3. на основание чл. 185 от ЗДвП - ,,глоба” в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП и
4. на основание чл. 185 от ЗДвП - ,,глоба“ в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 190, ал. 3 от ЗДвП.
Моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, по съображения подробно изложени в жалбата.
Въззиваемата страна, не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
На 26.02.2019 г. около 08.20 часа А. Димиревски и Б.В. служители на въззиваемата страна спрели за проверка управлявания от Д.П. по ПП-1 Е-79 при км 321+897, м. ,,Попови кошари“ в посока гр. Дупница лек автомобил ,,Фолксваген Бора“ с ДК № КН5104АТ, при която водачът не представил СУМПС, СРМПС, автомобилът не е представен на ПТП, което било установено след направена справка с РСОД, като водачът имал и неплатени глоби в размер на 450 лв. За така установените нарушения на водача бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 194 от 03.09.2013 г., който е предявен на нарушителя срещу подпис, който не е направил възражения по съставянето на акта. Възражение срещу съставения акт не е постъпило и в срока по чл. 44 от ЗАНН. В АУАН контролният орган е квалифицирал нарушенията като такива по чл. 100, ал. 1, чл. 100, ал. 1, т. 2, чл. 147, ал. 1 и чл. 190, ал. 3 от ЗДвП.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, в което АНО е възприел описаната в акта фактическа обстановка, като по отношение на второто нарушение в п. 2 е допълнил ,,управлява МПС спряно от движение“ и е наложил на нарушителя съответните санкции.
От приложеното по делото писмо рег. № 348000-2005/19.03.2020 г. от Началника на РУ – Дупница се установява, че лек автомобил ,,Фолксваген Бора“ с рег. № КН5104АТ, на 23.010.2017 г. е спрян от движение на основание чл. 171, т. 2, б. ,,в“ от ЗДвП – липса на задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност“.
В хода на съдебно следствие са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Д. и В., които в съдебно заседание са заявили, че при проверката водачът не им представил СУМПС, СРМПС като при направена от тях справка с техническо средство установили, че водачът има неплатени глоби. Свидетелят В. заявява, че не са установявали при проверката автомобилът да е бил спрян от движение.
При
така изяснената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е
издадено атакуваното наказателно постановление, поради което същата е допустима
и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, е частично
основателна.
По
нарушението на чл. 100, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП:
Съгласно чл. 100, ал. 1, т.1 от ЗДвП „Водачът на моторно
превозно средство е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно
превозно средство от съответната категория и контролния талон към него“.
Настоящият състав намира, че нарушението е безспорно доказано, тъй като в
рамките на извършената му на 26.02.2019 г. проверка водачът не е представил на
компетентните органи свидетелството за управление на МПС от съответната
категория.
Поради това правилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност по чл. 183,
ал.1, т.1, пр. 1 от ЗДвП, която предвижда наказание „глоба” в размер на 10 лв.
за водач, който не носи СУМПС от съответната категория.
Санкцията е определена от закона в абсолютен размер и съдът не разполага с възможност за нейната промяна. Поради изложените съображения наказателното постановление по п. 1 е правилно и законосъобразно и в тази част следва да бъде потвърдено.
По нарушението на чл. 5,
ал. 3, т. 2 от ЗДвП:
Съдът намира, че е налице е несъответствие между правната квалификация на описаното в АУАН нарушение, квалифицирано като такова по чл.100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и правната квалификация на нарушението, неправилно квалифицирано от АНО в атакуваното НП като такова по 5, ал. 3, т. 2 от ЗДвП. Това несъответствие между правната квалификация на нарушението в АУАН и НП безспорно нарушава правото на защита на нарушителя, поставяйки го в невъзможност да разбере какво точно административно нарушение е извършил и за какво е наказан, за да организира адекватно защитната си, и несъмнено представлява съществено процесуално нарушение, водещо да отмяната на атакуваното НП, без да се разглежда по същество. В съставения АУАН е посочено, че при проверката водачът не представил СУМПС, свидетелство за регистрация на МПС, което не е представено на технически преглед и водачът управлява с неплатени глоби. В НП освен тези нарушения е посочено още, че ,,управлява МПС спряно от движение“. Изпълнителното деяние в наказателното постановление е разширено с въвеждане на нови признаци от състава на нарушение, за които липсва повдигнато надлежно административнонаказателно обвинение.
Формалността на административнонаказателното производство предпоставя максимална прецизност на наказващия орган при индивидуализацията на конкретното нарушение, което изискване е продиктувано от необходимостта за обезпечаване правото на защита на привлеченото към отговорност лице в пълен предоставен от закона обем да научи за какво деяние се ангажира отговорността му, както и за да се обезпечи възможността за съдебен контрол при ясни рамки на фактическото обвинение за преценка на съответствието му с приложената санкционна разпоредба. Изложеното налага извод за наличие на допуснато от наказващия орган нарушение на процесуалните правила при издаване на наказателното постановление. Характерът на процесното нарушение сочи на ограничаване и възпрепятстване на правото на защита на наказаното лице, което го определя като особено съществено и неотстранимо в съдебното производство и съставлява основание за отмяна на санкционния акт.
По тези съображения, НП в тази му част следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
По нарушението на чл. 147,
ал. 1 от ЗДвП:
На жалбоподателя е
наложено административно наказание за извършено от него административно
нарушение на чл. 147, ал.1 от ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба
регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета, с
изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили,
мотопедите и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на
задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. В
конкретният случай от показанията на разпитаните свидетели се установява, че
при извършената от тях проверка с РСОД установили, че автомобила, управляван от
жалбоподателя не е бил представен на технически преглед в определения срок.
Като е
установил липсата на такъв към датата на проверката, административният орган е
констатирал по същество нарушение на визираното в чл.147, ал.1 от ЗДвП
задължение, което е относимо и към водачите на МПС. В чл.188 от ЗДвП е
предвидено, че освен собственикът и този, на когото е предоставено за
управление моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Не следва поради това и от обсега на тази законова разпоредба да
бъде изключена разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗДвП, независимо, че
задължението за представяне на ППС на технически преглед е за
собственика. Досежно приложената санкционна разпоредба на чл.185 от ЗДвП,
същата е правилно посочена като е съобразено от страна на наказващия орган, че
нарушителят не е собственик на МПС, поради което и спрямо него не е приложима
нормата на чл.181, т.1 от ЗДвП, която предвижда и по-сериозно наказание.
НП в
тази му част като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
По
нарушението на чл. 190, ал. 3 от ЗДвП:
Съгласно чл. 190, ал. 3 от ЗДвП, "Наложеното наказание "глоба" се заплаща в едномесечен срок от влизането в сила на наказателното постановление, електронен фиш или съдебното решение или определение на съда при обжалване. " В случаите, в които се допуска нарушение на посочената разпоредба, приложение намира общата норма на чл. 185 от ЗДвП, която гласи: "За нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба до 20 лв. ".
Съдът намира, че в текста на АУАН, а след това и в издаденото във връзка с него НП не е налице пълно и точно описание на това нарушение с всичките му съставомерни белези от обективна страна, а именно по отношение неплащане на установените след справка с техническо средство РСОД глоби в едномесечен срок. В тази връзка в АУАН и НП не е посочено по кои НП, електронни фишове или съдебни актове са били наложени глобите и кога същите са влезли в сила, за да може да се изчисли от този момент крайната дата на изтичане на предвидения в цитираната по-горе разпоредба 1-месечен срок за доброволното им заплащане. Според съда, за да бъде осъществен състава на цитираното нарушение абсолютно задължително е съответния акт от посочените в чл. 190, ал. 3 от ЗДвП, в случая след справка с техническо средство да бъде прецизно индивидуализиран, вкл. относно влизането му в сила, което не е сторено. Липсата на точно и ясно описание на нарушението възпрепятства съда да извърши преценка за материалната законосъобразност на НП в тази му част. По тези съображения, НП в тази му част следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-5310-000194 от 13.03.2019 г. на Началник група към ОДМВР Кюстендил, група КПДГПА Кюстендил в частта, в която на Д.Г.П., ЕГН ********** *** са наложени следните административни наказания: на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДвП - „глоба” в размер на 10 (десет) лв. за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП - ,,глоба” в размер на 20 (двадесет) лв. за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-5310-000194 от 13.03.2019 г. на Началник група към ОДМВР Кюстендил, група КПДГПА Кюстендил в частта, в която на Д.Г.П., ЕГН ********** *** са наложени следните административни наказания: на основание чл. 177, ал. 1, т. 4, пр. 1 от ЗДвП - ,,глоба“ в размер на 100 (сто) лв. за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 185 от ЗДвП - ,,глоба“ в размер на 20 (двадесет) лв. за нарушение на чл. 190, ал. 3 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Кюстендил, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: