Определение по дело №9524/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 39087
Дата: 27 септември 2024 г.
Съдия: Зорница Иванова Видолова
Дело: 20231110109524
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 23 февруари 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 39087
гр. София, 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20231110109524 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба с вх. № **********, подадена от ответниците
**********, чрез *********, в което се съдържа искане по чл. 248 ГПК за изменение
на постановеното по делото Решение № ********** в частта му за разноските,
уточнено с молба с вх. № **********, като присъденото в полза на ищците бъде
намалено до минималните размери, предвидени в Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения, както и с фактическата и правна сложност на делото.
Твърди се, че при определяне на разноските за адвокатско възнаграждение и тяхното
присъждане в решението, съдът не е съобразил защитавания материален интерес
според данъчните оценки на имотите, като уважената част на иска на ищеца **** е с
материален интерес 25711,67 лв., а на ищеца **** е в размер на 16931,99 лв., а съдът е
присъдил еднакво възнаграждение и за двете ищци. Изложени са съображения също
така, че двете ищци са представлявани от един и същи процесуален представител, за
него не се е налагало да извършва допълнителни или различни действия за двамата
ищци.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с
който изразява становище за неоснователност на искането, като са изложени
съображения, че делото се отличава с фактическа и правна сложност, приети са две
заключения на СТЕ, разпитани са трима свидетели и са събирани доказателства от
различни административни органи.
Молбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в предвидения за
това срок, поради което същата се явява процесуално допустима, а по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
В процесното решение съдът е разгледал и уважил релевираното от ответниците
възражение за прекомерност на уговореното и платено адвокатско възнаграждение за
всяка от ищците, като е определил справедлив размер, който е съответен на
фактическата и правна сложност на делото, броя проведени заседания, процесуалната
активност на адвоката и не на последно място защитавания материален интерес. Съдът
не намира, че са налице факти и обстоятелства, които да водят до различен извод,
респективно не е налице основание за определяне на адвокатско възнаграждение в по-
1
малък размер от този, съгласно мотивната част на решението. В допълнение следва да
се посочи, че при определяне на адвокатското възнаграждение за всеки от ищците
съдът е съобразил защитавания материален интерес на всички искове (предявени и
отхвърлени), като след това е присъдил съответна част, съобразно уважената част на
исковете. В случая този подход е най-подходящ и справедлив, доколкото в договорите
за правна защита и съдействие не е упоменато какъв е размерът на уговореното
възнаграждение за всеки от предявените искове, поради което следва да се приеме, че
то е еднакво за всеки от тях. А що се отнася до различния материален интерес,
защитаван и уважен за всяка от ищците, следва да се посочи, че размерът на интереса
не е единственият, а и в повечето случаи изобщо не е обективен, критерий за
определяне на фактическата и правна сложност на делото, а от там и на съответното за
положения труд адвокатско възнаграждение. По-горе бяха изложени подробни
аргументи за фактическата и правна сложност на делото, и в този смисъл съдът
намира, че определеното с решението адвокатско възнаграждение не е прекомерно.
Поради изложеното молбата на ответниците за изменение на постановеното
решение в частта му за разноските следва да се остави без уважение.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ответниците **********, чрез
*********, за изменение на постановеното по гр. д. № 9524/2023 г. по описа на СРС,
157 с-в, Решение № ********** в частта му за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчване на съобщението пред Софийски градски съд.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2