Р Е Ш
Е Н И Е
№ 774
/14.06.2022 година, град Бургас
Административен съд - Бургас,
на втори юни две хиляди двадесет и втора година, в открито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Христов
ЧЛЕНОВЕ:
Веселин Енчев
Нели Стоянова
секретар Йовка Банкова
прокурор Христо Колев
разгледа докладваното от съдия Енчев КНАХ дело №
719/2022 година
Производството по чл. 63в от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна жалба от Т.Р.Д.
***, против решение № 275/22.03.2022 година по н.а.х.д. № 5622/2021 година на
Районен съд – Бургас (РС), с което е изменено наказателно постановление №
22-0000695/02.12.2021 година на директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - Бургас (НП).
С НП, на Т.Р.Д., за нарушение
на чл. 139 ал. 1 т.2 предложение 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) във
връзка с чл. 7 ал. 1 т. 3 б.“б“ от Наредба № 11/03.07.2001 година за движение
на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, издадена от министъра на
регионалното развитие и благоустройството (Наредбата), на основание чл. 177 ал.
3 т. 1 предложение 3 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 3000 (три хиляди)
лева.
РС е намалил размера на
санкцията от 3000 лева на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
Касаторът оспорва решението с
твърдения, че същото е неправилно. Твърди материалноправна незаконосъобразност
на НП и допуснати процесуални нарушения в производството по установяване на
административното нарушение.
Иска отмяна на решението и
отмяна на НП. В условията на евентуалност, иска изменение на НП, като размерът
на санкцията бъде намален до установения в закона минимум от 500 лева.
Прокурорът пледира
неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е процесуално
допустима – подадена е в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество, тя е
неоснователна.
С НП Т.Р.Д., е санкциониран за
това, че на 26.11.2021 година, около 16:20 часа на главен път 6008, километър
10+500 област Бургас, като водач на съчленено ППС с пет оси – влекач марка
„****“ с рег. № А **** НК от категория N3 с две оси и прикачено към
него полуремарке марка „****“ с рег. № А **** ЕМ от категория 04 с три оси,
извършва обществен превоз на товари – пшеница, видно от товарителница с №
0115771/26.11.2021 година по маршрут от Крумово градище до град Камено и от пътен лист № 1045088/26.11.2021 година, с тегло 34 445 кг на
едната тройна ос на полуремаркето, при максимално допустимо натоварване на една
трайна ос на полуремаркето – 24 000 кг (24 т), без да има издадено
разрешение от администрацията, стопанисваща пътя, за претоварване.
За да постанови решението си,
съдът е преценил, че в производството по установяване на нарушението и налагане
на наказанието не са допуснати съществени процесуални нарушения, а самото
административно нарушение е доказано по несъмнен начин.
Решението е правилно.
Съгласно чл. 63в от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава дванадесета от АПК.
Съгласно чл. 218 от АПК, съдът
обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
РС е изяснил фактическата
обстановка по спора, като е проверил изводите на наказващия орган чрез
доказателствено средство, допустимо в процеса – разпит на свидетеля П.К.Р..
Съдът е издирил приложимото право и го е съпоставил с правната квалификация на
нарушението, дадена от наказващия орган в НП. Съдът е установил, че е налице
съответствие на деянието с нормата, посочена като нарушена, съответно – с
нормата, по която е наложено наказанието.
В обжалваното решение са обсъдени
всички възражения на жалбоподателя. Съгласно чл. 139 ал. 1 т. 2 от ЗДвП,
движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и
натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на
регионалното развитие, и с товари, които не представляват опасност за
участниците в движението. Според чл. 7 ал. 1 т. 3 б. „б“ от Наредба № 11 от
03.07.2001 година, допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими
максимални маси по чл. 6, ал. 1 с пневматично или признато за еквивалентно на
него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване,
както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за еквивалентно на
него окачване за движение само по дадените в приложение № 2 отворени за
обществено ползване пътища, е за сумата от натоварванията на ос, на една тройна
ос на ремаркета и полуремаркета, когато разстоянието между осите е над 1,3 m -
24 t. В момента на проверката, при очевидно надхвърляне на максимално
допустимото натоварване на една тройна ос, водачът не е представил изрично
разрешение за претоварване от администрацията, стопанисваща пътя, затова и
законосъобразно е бил санкциониран.
Неоснователно е възражението
на касатора, че служителите на Изпълнителна агенция „Автомобила администрация“
не са компетентни да установяват нарушение, като описаното в НП. Съгласно чл.
91 ал. 3 т. 5 от Закона за автомобилните превози, длъжностните лица от
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ имат право да осъществяват
контрол по спазване на правилата за извършване на обществен превоз на пътници и
товари и за извършване на превози за собствена сметка, както и на техническата
изправност на пътните превозни средства, с които се извършват превозите. АУАН,
въз основа на който е издадено НП, е съставен от служител на агенцията – младши
инспектор при РД „АА“ – Бургас, поради което и не е налице твърдяното от
жалбоподателя нарушение на процесуални правила. Компетентността за контрол е
уредена и в чл. 166 ал. 2 т. 8 от ЗДвП, съгласно която разпоредба при
изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията служби имат право да
ползват технически средства за измерване на размерите, масата или натоварването
на ос и за проверка на техническата изправност на превозните средства,
предназначени за обществен превоз или за превоз за собствена сметка на пътници
и товари, както и за проверка на обезопасяването на превозваните товари. Със заповед № РД-08-30/24.02.2020 година министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията е възложил правомощия на директора на
РД „АА“ да издава наказателни постановления за установени нарушения по ЗДвП.
Доколкото касационният жалбоподател е санкциониран за нарушение по чл. 139 ал.
1 т. 2 предложение 3 от ЗДвП във връзка с чл. 7 ал. 1 т. 3 б. „б“ от Наредба №
11/03.07.2001 година на МРРБ, то процесното НП е било издадено от компетентен
орган.
Правилно РС - Бургас е приел,
че в настоящия случай не са налице такива отегчаващи обстоятелства, които да
оправдават налагане на наказание в максимален размер и правилно е изменил
обжалваното НП като е намалил размера на наложеното наказание „глоба“ от 3000
лева на 1500 лева.
Изходът от оспорването
обуславя основателност на искането за присъждане на разноски, направено от
процесуалния представител на ответника в писмено становище по съществото на
спора, депозирано преди съдебното заседание. Касаторът Т.Р.Д. *** следва да
заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (юридическото лице,
в чиято структура е наказващият орган) разноски в размер на 100 (сто) лева,
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 37 от Закона за правната помощ
и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и предвид правната и
фактическа сложност на казуса.
С оглед изложеното и на
основание чл. 221 ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 275/22.03.2022
година по н.а.х.д. № 5622/2021 година на Районен съд – Бургас.
ОСЪЖДА Т.Р.Д. с ЕГН **********
да заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ сумата от 100
(сто) лева разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: