№ 48
гр. София, 05.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в закрито заседание
на пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20221110213151 по описа за 2022
година
Образувано е по молба с вх. № 52080 от 24.02.2023 г. на М. Ж. Т., ЕГН:
**********, с която се иска решение № 682 от 09.02.2023 г. по НАХД №
13151/22 г. на Софийски районен съд, НО, 100-тен състав да се допълни в
частта за разноските, като в полза на молителя да се присъдят направените
по делото разноски за адвокатско възнаграждение, за които се твърди, че е
направено своевременно искане и са представени доказателства.
Препис от молбата е изпратен на насрещната страна по делото, която не
е изразила становище по молбата.
Съдът като взе предвид направеното искане, въз основа на
материалите по делото и закона, приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Производството по н.а.х.д. № 13151/2022 г. на Софийски районен съд,
Наказателно отделение, 100-тен състав е образувано по жалба на М. Ж. Т.,
ЕГН: **********, срещу Наказателно постановление (НП) № 22-4332-
015735 от 03.09.2020 г.,, издадено от ОПП при СДВР, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на сумата от 200
/двеста/ лева.
Видно от материалите по делото е, че в жалбата, по повод на която е
образувано е направено искане за присъждане на разноски, но до
приключване на съдебното следствие пред Софийски районен съд,
жалбоподателят или процесуалният му представител не са представили
1
списък на претендираните разноски. При положение, че страната не е
представила списък на разноските, следва да се приеме, че подадената молба
по реда на чл. 248 от ГПК се явява процесуално недопустима съобразно
задължителните указания на ВКС, дадени в Тълкувателно решение № 6 от
06.11.2013 г. по т. д. № 6 от 2012 г., ОСГТК, в което е дадено разяснение по
въпроса за недопустимостта на молба по чл. 248 от ГПК при липса на списък
по чл. 80 от ГПК.
С оглед на това молбата на М. Ж. Т. за изменение на решението в
частта за разноските следва да бъде оставена без разглеждане.
Единствено за пълнота, следва да се обърне внимание на молителя, че
по същество молбата се явява и неоснователна, тъй като видно от
материалите по делото е, че до приключване на съдебното следствие пред
Софийски районен съд, вкл. до приключване на откритото съдебно
заседание, проведено на 13.12.2022 г., не са били представени доказателства
за направени от страна на жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение. Действително, по делото фигурира молба за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение и договор за правна защита и
съдействие, от които може да се заключи, че страната е направила твърдените
разноски, но това са документи, които не са представени своевременно пред
съдебния състав, разгледал и решил делото по същество и не са приобщени
към доказателствената съвкупност. При положение, че договорът за правна
защита и съдействие, в който е обективирана разписка за заплащане на
твърдяната парична сума, не е представен до приключване на откритото
съдебно заседание по делото, същият не съставлява доказателство за
твърдените обстоятелства. В обобщение, по делото липсват своевременно
представени и надлежно приобщени доказателства за това,
жалбоподателят да е направил разноски за адвокатско възнаграждение,
които да е следвало да бъдат взети предвид от решаващия съдебен състав.
Ето защо молбата за изменение на решението в частта за разноските и за
допълването му е би била неоснователна, ако не беше недопустима.
По тези мотиви, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 52080 от 24.02.2023 г.
2
на М. Ж. Т. , ЕГН: **********, с която се иска решение № 682 от 09.02.2023
г. по НАХД № 13151/22 г. на Софийски районен съд, НО, 100-тен състав да
се допълни в частта за разноските.
Определението може да се обжалва в четиринадесетдневен срок от
връчването му на страните пред Административен съд София-град.
Препис от определението да се изпрати на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3