№ 174
гр. Сливен, 03.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
СъдебниРадка Ж. И.а
заседатели:Радка К. Русева
при участието на секретаря Росица Н. С.
и прокурора В. П. И. и Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Наказателно дело от общ характер № 20242230201218 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор И..
Подсъдимият Д. Г. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Д. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен от досъдебното производство.
Пострадалият В. Т. С., редовно призована, не се явява.
Ощетеното юридическо лице „В. 75“ ЕООД – гр. Сливен,
представлявано от управителя В. Т. С., редовно призовано, не се явява. В
съдебно заседание се представлява от адв. Г. М. от АК-Сливен, надлежно
упълномощена от 06.11.2024г.
Съдът докладва, че е постъпила молба от ощетеното юридическо лице, с
което моли на осн. чл. 76 и чл. 84 от НПК да бъде конституирано дружеството
в качеството на пострадало лице, за извършеното спрямо него престъпление
по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, като се твърди, че
дружеството е претърпяло имуществени вреди в размер на 23166,77лв., от
които 3038,96 лв. възстановени. Заявяват, че желаят да се ползват от правата
си по чл. 76 и чл. 84 от НПК, поради което предявяват граждански иск срещу
подсъдимия за обезщетение за причинените на дружеството имуществени
вреди в размер на 20127,81 лв. Молят да бъде приет гражданския иск за
съвместно разглеждане в производството за исковата сума, ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането 05.05.2024г., до
окончателното изплащане на задължението, както и да бъде конституирано
1
ощетеното юридическо лице като частен обвинител. Претендират
присъждането на разноски.
Адв. М.: Поддържам молбата, с която е предявен граждански иск и е
претендирана исканата сума. Не поддържам молбата за конституиране на
дружеството като частен обвинител.
ПРОКУРОРЪТ: Искът е своевременно предявен и няма пречка да бъде
приет за съвместно разглеждане.
Адв. Д.: Искът е своевременно предявен, моля да не бъде приет за
съвместно разглеждане, т.к. ще затрудни наказателния процес.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Да не се приема гражданският иск.
Съдът след като се запозна с предявения граждански иск констатира, че
същият е предявен преди даване ход на разпоредителното заседание.
Депозирания граждански иск е от ощетеното юридическо лице „В. 75“ ЕООД –
гр. Сливен със седалище и адрес на управление гр. Сливен, кв. „Дружба“ бл.
38, вх. Б, ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя В. Т. С. срещу подсъдимия
Д. Г. Б. за сумата от 20127,81 лева, представляваща обезщетение за
причинените имуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със
законната лихва от датата на деянието 05.05.2024г. до окончателното
изплащане на сумата. Желае да се приеме за съвместно разглеждане в
наказателния процес предявения иск и същото да бъде конституирано като
граждански ищец. Претендира и направените по делото разноски.
Съдът намира, че гражданския иск е своевременно предявен, във връзка
е с предмета на делото, но счита, че с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 от
НПК не следва да бъде приет за съвместно разглеждане, т.к. доказването
размера на причинените имуществени вреди може да стане причина за
отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявения от ощетеното юридическо лице „В. 75“ ЕООД – гр. Сливен със
седалище и адрес на управление гр. Сливен, кв. „Дружба“ бл. 38, вх. Б, ет. 1,
ап. 1, представлявано от управителя В. Т. С., граждански иск срещу
подсъдимия Д. Г. Б. с ЕГН ********** за сумата от 20127,81 лева,
представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат
на престъплението, ведно със законната лихва от датата на деянието
05.05.2024г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по
делото разноски.
НЕ КОНСТИТУИРА ощетеното юридическо лице „В. 75“ ЕООД – гр.
Сливен, представлявано от управителя В. Т. С. на позицията граждански
ищец.
2
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по
въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на
Сливенски районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. Не са констатирани допуснати на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници/ на ощетеното юридическо лице. Не
са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на
съдебни следствени действия по делегация. Не са налице предпоставки за
изменение на взетите по отношение на подсъдимите мерки за неотклонение.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв. М.: Считам, че следва да се разгледа делото по реда на
разпоредителното заседание. Придържам се към казаното от прокурора по
въпросите, съдържащи се в чл. 248 от НПК.
Адв. Д.: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски
районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че е допуснато съществено процесуално
нарушение на процесуалните правила, тъй като е извършена кражба срещу
юридическо лице и физическо лице, а не е повдигнато така обвинението
срещу моя подзащитен, като му е нарушено правото на защита. Моля да
върнете делото за ново разглеждане от РП-Сливен. По доказателствата, моля
да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, която след като се запознае
със счетоводството на пострадалото дружество, да се отговори: осчетоводено
ли е, количеството цигари, с какви фактури, и има ли отразена липса в
годишния счетоводния баланс на дружеството за съответната година, в която е
3
извършено деянието.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Придържам се изцяло към казаното от моя
защитник.
С оглед направените изявления на страните, съдът се оттегли на тайно
съвещание.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият и неговия защитник адв. Д.,
ощетеното юридическо лице и неговия повереник адв. М. от АК-Сливен.
След съвещание на състава на съда и връщане на страните в залата, като
взе предвид обстоятелството, че се е запознал с материалите по делото и след
като изслуша становището на страните във връзка с въпросите, съдържащи се
в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
По т. 1: Делото е подсъдно за разглеждане на РС- Сливен.
По т. 2: Не са налице основания за спирането или прекратяването на
наказателното производство.
По т. 3: Съдът счита, че е основателно възражението на защитника на
подсъдимия, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия. В тази връзка аргументите на съда са
следните:
Съдът счита, че обвинителния акт, с който е сезиран не отговаря на
изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК. В обвинителния акт са налице
противоречия в обстоятелствената и диспозитивната му част.
С постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за
неотклонение от 25.06.2024г. Д. Г. Б. е бил привлечен към наказателна
отговорност за това, че на 05.05.2024г. в гр. Сливен, след разрушаване на
преграда здраво направена за защита на имот, чрез използване на техническо
средство-отвертка и МПС „Опел Корса“ с рег. № СН 97 13 АК отнел чужди
движими вещи от владението на В. Т. С., изброени в 49 пункта, като е
посочено, че същите са на стойност 22 396.07 лв., собственост на „В. 75“
ЕООД. Освен това в диспозитива на постановлението е посочено, че е отнел
посочените в пункт от 50 до 52, вкл. вещи, на стойност 400 лв., собственост на
В. Т. С., всичко на обща стойност 22 796.07 лв., престъпление по чл. 195, ал. 1,
т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 от НК. В обвинителния акт, с който е образувано
настоящото производство, съдът констатира, че в обстоятелствената част на
същия прокурорът, позовавайки се на назначената по ДП оценителна
експертиза, приема че общата стойност на инкриминираните вещи,
собственост на „В. 75“ ЕООД към инкриминираната дата е в размер на
21 766.77 лв., от които възстановени 2 948.96 лв., а стойността на вещите,
4
предмет на кражбата, собственост на В. Т. С., на стойност 400 лв., от които
възстановени 90 лв.
Въпреки така установеното в обстоятелствената част на обвинителния
акт, в диспозитива на обвинителния акт прокурорът повдига обвинение
спрямо подсъдимия, за това, че на инкриминираната дата е отнел чужди
движими вещи от владението на В. Т. С., изброени в 49 пункта, като е
посочено, че същите са на стойност 22 396.07 лв., собственост на „В. 75“
ЕООД, както и вещите описани в пункт от 50 до 52, вкл., на стойност 400 лв.,
В. Т. С., всичко на обща стойност 22 796.07 лв. Така повдигнатото обвинение е
квалифицирано с правно основание чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1
от НК.
От изложеното е видно наличието на противоречие между
обстоятелствената и диспозитивната част на обвинителния акт, досежно
стойността на инкриминираните вещи, предмет на престъплението,
собственост на „В. 75“ ЕООД, повдигнато спрямо подс. Б..
Наред с това, в обстоятелствената част е посочено, че подс. Б. е отнел
чужди движими вещи от различни лица, а именно от юридическото лице „В.
75“ ЕООД, управлявано и представлявано от В. Т. С., както и от физическото
лице В. Т. С..
В обвинителния акт подс. Б. е обвинен за това, че на инкриминираната
дата е отнел от владението на В. Т. С. чужди движими вещи, описани в пункт
от 1 до 49, собственост на „В. 75“ ЕООД с управител В. Т. С., както и че е
отнел чужди движими вещи от владението на В. Т. С., описани в пункт 50, 51
и 52.
От така описаното в обстоятелствената част на обвинителния акт и в
диспозитивната е видно, че деянието е извършено от подсъдимия в условията
на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК, което не е
намерило отражение в диспозитива на обвинителния акт при квалифициране
на престъплението повдигнато спрямо подс. Б..
Предвид обстоятелството, че съдът констатира допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, описани по-горе, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия, намира че следва да прекрати
настоящото производство по делото, да върне делото на РП-Сливен за
отстраняване на констатираните нарушения, а при необходимост и ново
привличане на подсъдимия, както и предявяване на разследването.
Предвид изложеното и на основание чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1218/2024г. по
описа на РС-Сливен.
Връща делото на РП-Сливен за отстраняване на допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните правата на подсъдимия.
На основание чл. 249, ал. 3 от НПК определението за прекратяване
подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава ХХII от НПК, в 7-
дневен срок, считано от днес, пред ОС-Сливен .
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.12 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6