№ 406
гр. Перник, 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Тина Р. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20231720201602 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
АТСС, серия К, №7437257, издаден от ОД МВР – Перник, на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП на Н. М. Н. с ЕГН
**********, е наложена глоба в размер 800 /осемстотин/ лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на повторност в едногодишен
срок от влизане в сила на ЕФ К/6157708 на 11.01.2023г.
Срещу електронния фиш в срок е постъпила жалба от Н. Н., чрез
пълномощник – адв. С. Г. – АК Благоевград, в която се излагат възражения,
че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните
правила, че квалификацията на нарушението е неправилна и че събраните
доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение. Моли
за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и
необоснован. Претендира и присъждане на направените разноски в
производството за заплатено адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят не е участвал лично, не е участвал
и пълномощникът му. Преди съдебното заседание е депозирано
допълнително писмено изложение за допълване на доводите, изложени в
жалбата.
Административнонакзващият орган – ОДМВР – Перник, не изразява
становище по жалбата. В съдебно заседание представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 03.05.2023 г., 11.27 часа, в с. Драгичево, общ.Перник, по път I-1, се
1
движело МПС – л.а. “Мерцедес Е290Д“, с рег. №*********. В района на
км.286+300 на посочения път /паркинг Бостваст/, с преносима система за
контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
АRH САМ S1, №120с52с, насочена към гр. Перник, се извършвало измерване
на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен
режим, чрез заснемане, в двете посоки, обхващайки приближаващите към
СПУКС МПС и тези, които се отдалечават от него. Разрешената скорост на
движение за посока към град София била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от
ЗДвП. В 11.27 часа през обсега на преносимата система за контрол на
скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол, рег. № 1158р-3542/04.05.2023г. - приложение към чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост на движение от 82 км/ч. /след
съответно приспадане от измерената скорост от 85 км/ч на допустимата
грешка при измерването/.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ - Н. М. Н.. Затова, с
оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, срещу нея бил издаден
електронен фиш серия К №7437257 на ОД МВР – Перник, с който на
основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП и
била наложена глоба 800 лв. за повторно извършено нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП /в едногодишен срок от влизане в сила на К/6157708 – на
11.01.2023г./.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателката на 06.09.2023г.
Същата не подала декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП или възражение по
чл.189, ал.6 от ЗДвП..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от
централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото
средство – снимка №120С52С/0024637, протокол за използване на АТСС, рег.
№1158р-3542/04.05.2023г. и снимка на разположението на уреда,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение
към удостоверението, протокол от проверка №045-СГ-ИСИС/31.03.2023г. на
отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и
измервателни уреди“ на БИМ, заповед №313з-310/14.02.2020г. на Директор
ОД МВР – Перник, справка за нарушител /водач, разпечатка на ЕФ
К/6157708, издаден от ОДМВР - Перник, извлечение от АИС – АН с данни
за влизането му в сила, както и писмо, изх. № 11-00-287 от 11.10.2023г. от
2
директор Областно пътно управление – Перник, Агенция „Пътна
инфраструктура“.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява
неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и
възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на
електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките
за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система -
мобилна преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №120С52С, с
каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, вр. §6, т.65 от ДР на ЗДвП може да се
установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Въпреки че в електронния
фиш и протокола за използване на АТСС не са означени точното й
наименование и тип, отразеният фабричен номер е достатъчен за безспорна
индивидуализация. Приетото удостоверение №17.09.5126 със срок на
валидност 07.09.2027г. и проткола за проверка удостоверяват, че
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип
средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с
одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът
приема, че АТСС, с което е установено и заснето нарушението на датата,
визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде
използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Разпоредбата на
чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Нормата е специална и изключва прилагането на
общите правила и ред за установяване на административни нарушения и за
налагане на административни наказания по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е
удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, с
приложена снимка на разположението му, съставен и подписан от
обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени
релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното
АТСС, точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения
за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане,
3
начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените
нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е
относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване
на техническото средство – с. Драгичево, общ.Перник, път I-1, км. 286+300,
паркинг Бостваст, времето на работа с него, установеният скоростен режим,
посока на движение на контролираните превозни средства и посока на
задйстване на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство
е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в
превишаване на допустимата скорост от 50 км/ч., валидна за населено място,
съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В пътния участък, попадащ в рамките на
населено място, не е било въведено различно ограничение на скоростта с
пътен знак, което се установява от предоставената информация от
администрацията, стопанисваща пътя, обективирана в писмо, №11-00-
287/11.10.2023г. от директор ОПУ – Перник.
Протоколът е официален документ, тъй като се съставя от длъжностно
лице в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила.
Същият е съставен съгласно изискванията в Наредба №8121з-532 от
12.05.2015г. и е подписан от полицейски служител с доказана компетентност
да осъществява дейност по заснемане на нарушения на правилата за движение
по пътищата със СПУКС, да извършва последващ преглед, валидизиране и
генериране на ЕФ в АИС „АНД“, доколкото е сред длъжностните лица,
определени за това със заповед №313з-310/14.02.2020г. на Директор ОД МВР
– Перник. Протоколът е приет е и е проверен от полицейски орган,
удостоверено с полагане на подпис и посочване имената на съответното
длъжностно лице, в който е посочено, че свалените от системата статични
изображения/видеозаписи са автоматично прехвърлени и съхранени на
компютърна конфигурация/сървър в съответната структура на МВР. Предвид
изготвянето на протокола по предвидения ред съдът го цени като годно
доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му фактически
обстоятелства, за изготвения и приложен снимков материал от записа на
нарушението, както и за това, че АТСС е било използвано съгласно
нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.
Превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните
доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му
при осъществявания контрол. Относимо доказателствено средство в тази
насока представлява приложената снимка №120С52С/0024637, в която са
означени дата и час, точна локация, разрешена скорост /съответстващи на
данните в протокола и ЕФ/, скорост на движение на заснетото превозно
средство, и разстоянието на измерване. Направения запис на нарушението и
снимковото му визуализиране е доказателствено средство по чл.189, ал.15 от
ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден електронния фиш. На
снимковия материал, който е достатъчно ясен, се наблюдава именно
автомобила, визиран в електронния фиш, заснет при приближаването му към
СПУКС, съответстващо на режим на задействане, при който е измерена
скоростта, съгласно протокола за използване на АТСС и приложената снимка
4
на разположението на уреда, поради което всяко съмнение чия скорост е
регистрирало АТСС е изключено. Съгласно приетото приложение към
удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ, превозното средство,
чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане на
изображението е определяем от пресичането на маркерите на четирите страни
на изображението. В случая, пресечната точка на маркерите е върху
автомобила, посочен в електронния фиш. Поради това, обстоятелството, че на
снимковото изображение се наблюдава частично и друг автомобил, движещ
се в същата посока, не компрометира измерването и не води до
неопределеност на превозното средство, с което е извършено нарушението.
Обстоятелството, че в ЕФ не е посочена посоката на движение на
автомобила не води до незаконосъобразност, тъй като не се касае за
задължителен реквизит от съдържанието на електронния фиш съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Липсата му не съставлява и пречка за определяне
точното мястото на нарушението, за доказване чия скорост е измерена с
АТСС, както и за решаване на останалите релевантни за казуса обстоятелства,
свързани с точното правно квалифициране на нарушението и елементите от
обективната страна на административнонаказателната норма.. В съставения
протокол за използване на АТСС е удостоверено, че контрол на скоростта на
движение на МПС е осъществяван в двете посоки. Техническите
характеристики на АТСС дават такава възможност, т.е., за измерване на
скоростта и на приближаващите, и на отдалечаващите се МПС, като за такова
задействане е наличен съответен запис в протокола /“в двете посоки“/“Д“/. В
случая именно този запис е отбелязан с подчертаване и със съответното му
символно означаване /“Д“/, което удостоверява, че контрол е осъществяван и
за посока гр. Перник, и за посока гр. София. Налице е и изричен запис в
протокола за посоката на движение на контролираните МПС: „в двете
посоки“. Визуализираните на снимковия материал данни за заснемане на
автомобила при приближаването му, съпоставени със записа в ЕФ, че СПУКС
е насочено към гр. Перник, установяващо се и от приложената снимка на
разположението му, води до единствено възможно заключение, че посоката
на движение на жалбоподателя е била към град София.
Неозначаването на номерата на първото и последно статично
изображение/видеозапис в протокола за използване на АТСС по никакъв
начин на затруднява решаването на относими за казуса въпроси и не
представлява самостоятелно съществено нарушение.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл.
21, ал.1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на скорост от 50 км/ч.
за населено място, предвид категорията на превозното средство.
5
Безспорно доказано е, че жалбоподателката е субект на установеното
административно нарушение и следва да понесе отговорност за него,
съгласно чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП като собственик на автомобила, с
който е извършеното нарушението. Н. Н. не е упражнила възможността в
чл.189, ал.5 от ЗДвП, поради което законосъобразно е ангажирана
отговорността й за установеното и доказано по несъмнен начин
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш е издаден в
съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец,, носи
лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание,
поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата,
съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са
неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна,
съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя
единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания
регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени -
отразени са данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място Н. Н. е управлявала описаното превозно средство със
скорост над разрешената, установена с технически изправно АТСС –
преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №120С52С, поради което
законосъобразно отговорността й е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от
ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение административното наказване:
АНО законосъобразно е квалифицирал и приложил
административнонаказателната разпоредба на чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от
ЗДвП, предвиждаща наказване за повторно извършено нарушение по чл.182,
ал.1 от ЗДвП.
Както се посочи, с електронния фиш отговорността на жалбоподателката
е ангажирана за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че при управление
на МПС е превишила разрешената скорост на движение от 50 км/., валидна за
населено място, и се е движила със 82 км/ч. За превишаване на разрешената
максимална скорост санкциите са установени в разпоредбата на чл.182 от с.з.,
вида и размера на които са определени в зависимост от стойността на
конкретното превишаване на скоростта. Санкциите са диференцирани в пет
отделни алинеи с оглед обстоятелството дали превишаването на скоростта е
извършено в населено място /ал.1/ или извън населено място /ал.2/, като са
предвидени и по-тежко наказуеми състави в хипотезите на особеност на
субекта на нарушението /ал.3/, при повторно извършено нарушение /ал.4/ и
6
системно такова /ал.5/.
В случая Н. Н. е наказана на основание разпоредбата на чл.182, ал.4, вр.
ал.1, т.4 от ЗДвП, която предвижда по-тежко наказание за повторно
извършено нарушение по ал.1 /в населено място/, а именно глоба в двоен
размер спрямо предвидения за съответното нарушение.
В обстоятелствената част на електронния фиш се съдържа констатация за
повторно извършване на установеното с АТСС нарушение и е посочен актът,
обосноваващ този съставомерен признак от обективна страна. Следователно,
описанието на нарушението дава ясна информация на нарушителя, че е
наказан за повторно превишаване на разрешената скорост в населено място,
тъй като вече е наказван за същото по вид нарушение с цитирания по-рано
издаден и влязъл в сила електронен фиш.
Съгласно §5, т.33 от ДР на ЗДвП повторно е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от
влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато
първото наказание му е било наложено като нов водач. Съгласно чл.189, ал.11
от ЗДвП влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила
наказателно постановление. Визираният в обстоятелствената част на
електронния фиш акт, обосноваващ повторността /електронен фиш Серия К,
№6157708/ е приет като писмено доказателство по делото. От съдържанието
му се установява, че с него на основание чл.189, ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДвП Н.
е наказана за същото по вид нарушение - чл.21, ал.1 от ЗДвП. Събрани са и
доказателства за датата на влизането му в сила -11.01.2023г., предвид
представената разпечатка от АИС – АНД към ОДМВР – Перник. Оттук
следва, че процесното нарушение, извършено на 03.05.2023г., попада в
рамките на едногодишния срок по §5, т.33 от ЗДвП и е повторно извършено.
Изложеното мотивира заключение, че установените факти правилно са
подведени от административнонаказващия орган под нормата на чл.182, ал.4,
вр ал.1, т.4 от ЗДвП, тъй като изпълват всички елементи от хипотезата й, и
законосъобразно отговорността на нарушителя е ангажирана на основание
този по-тежко квалифициран състав на нарушение.
Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл.28
от ЗАНН, предвид разпоредбата на чл.189з от ЗДвП.
По отношение вида и размера на административното наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената максимална
скорост в населено място, извършено повторно, санкцията се съдържа в
разпоредбата на чл.182, ал.4, вр. ал.1 от ЗДвП, а именно двоен размер на
предвидената за съответното нарушение глоба, индивидуализирана в
зависимост от стойността на превишението на скоростта. В случая скоростта
е превишена с 32 км/ч. /стойност, получена след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/, поради което за
нарушението е приложима санкцията по т.4 от визираната разпоредба.
Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост
от 31 до 40 км/ч. наказание, определено в абсолютен размер – глоба 400 лв.,
изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от
ЗАНН. За повторно нарушение по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, каквото е
7
процесното, наказанието е в двоен размер, т.е., 800 лева, каквото е наложено
на жалбоподателката на основание чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от същия закон.
По тези съображения обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен. Намаляване на наказанието под
законоустановения размер законът не допуска в случая.
Разноски по делото не са доказани и не се присъждат.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.9, вр. ал.2, т.5, вр.
ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с АТСС, серия К, №7437257, издаден от ОД МВР – Перник, с
който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от
ЗДвП на Н. М. Н. с ЕГН **********, с адрес с. П., ул. ***, е наложена глоба в
размер 800 /осемстотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено
в условията на повторност - в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ
К/6157708 на 11.01.2023г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8