№ 235
гр. Перник, 12.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети октомври, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Камелия Г. Ненкова
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20211700600229 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Частната тъжителката К.Д., редовно призована, не се явява, вместо нея се явява адв. Ц..
Адв.Ц.- доверителката ми е уведомена за днешното заседание.
Жалбоподателката Т. П. ДЖ. редовно призована се явява лично.
На основание чл. 274 от НПК, съдът разясни на страните правото им на отвод и възражения
на член от състава на съда, прокурора и съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Адв. Ц. – да се даде ход на делото.
Жалбоподателката – да се даде ход на делото.
Съдът с оглед изявленията на страните и като намери, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва:
С определението си за насрочване въззивният съд е допуснал да бъдат изискани заверени
1
копия на разписка от Г.К. за получени 400 лв. и договор за правна помощ от 23.12.2019 г.,
приложени по ДП №273/2020 г. по описа на ОД на МВР - Монтана.
Въпреки положените усилия от настоящият съдебен състав до момента, тези материали не
са изпратени, като видно от многобройните писма, институциите в гр.Монтана са
препращали една към друга посочените искания.
Видно от съставения доклад от деловодител наказателно деловодство към ПОС е, че
последно деловодител на Окръжен съд гр.Монтана уведомява, че изпратеното към тях ДП не
е получено там, а същевременно служител от Районна прокуратура гр.Монтана е уведомил
че то е изпратено към Окръжен съд.
Жалбоподателката – аз съм представила изисканите от мен документи, защото очаквах
подобно развитие, не държа да бъдат събирани тези доказателства.
Адв. Ц. – да не се събират тези доказателства.
С оглед становището на страните и след като намери, че делото може да бъде изяснено без
докладваните по-горе писмени доказателства,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменява определение на настоящия съдебен състав в частта му, в която са допуснати
събирането на описаните по-горе писмени доказателства.
Прочита и прилага представените с въззивната жалба документи.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Ц. – правя уточнение, допуснала съм техническа грешка на стр. 4 и 5 като съм
посочила година 2020. Моля навсякъде да бъде четена година 2019. Считам
първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна и моля да се произнесете с
решение, с което да я потвърдите. Категорично оспорваме наведените доводи във въззивната
жалба. Поддържаме подаденото възражение. Моля на доверителката ми да бъдат присъдени
разноски, за което представям списък за разноски.
Жалбоподателката Д. – поддържам изцяло жалбата. Съображенията за неправилност на
присъдата са изложени подробно в нея. Ще направя кратко изложение относно
упълномощаването. В този момент аз все още съм представлявала клиента и съм съзирала
адв. колегия за това. Тъй като доверителката ми твърди, че съм била упълномощена само за
първа инстанция, не разбирам как може да твърди това, че не съм била упълномощена след
като тя самата е представила в съда трите молби за оттегляне на пълномощните, както и
уведомление до мен лично по куриерска фирма. В допълнение към жалбата съм посочила
2
факти относно момента на поемане на правната помощ. Тъжителката си противоречи тъй
като на 19.12, още при първата среща, клиента К. е заплатил авансово 400 лв., като те са за
изготвяне на въззивната жалба и проучване на делото, а не че тази сума била за извършване
на консултации на клиента. Абсурдно е също поддържането на възражението от
тъжителката, че в отношенията между мен и клиента са станали достояние. Тъй като по
силата на упълномощаването, аз все още съм представлявала клиента, а тя е поела неговото
упълномощаване без да ме уведоми, и в резултат на това аз съм представила пред АК
истината, така както аз съм я възприела, а не с цел да я оклеветявам. И в двата документа,
които са приложени, както и в молбите, приложени към делото и двата имейла са
доказателство, че аз съм поискала изготвената от мен проект на въззивна жалба, което ми е
отказано от нея и, че тя е била наясно с делото и не пожела да се свърже с мен.
Съдът дава последна дума на жалбоподателката.
Жалбоподателката Т.Д. – за пореден път, след Районен съд заявявам, че не съм оклеветила
частната тъжителка, не ми е минало и през ум, няма причини и интерес за това. Не съм
извършила престъплението, за което съм осъдена, сезирала съм единствено компетентния
орган АК, защото съм убедена в това, че е извършила нарушение като единствено както съм
спазила изискванията на чл.33 от Етичния кодекс на адвоката, като съм я уведомила за
хронологията на кореспонденцията и след това съм сезирала ПАК. Аз се превърнах вече
втора година в подсъдим, както е казал народа е казал „Крадеца казва – дръжте крадеца!“.
Няма да позволя на края на кариерата ми да ми се лепне петно. Като казвам края на живота
си, имам предвид не само възрастта, но и здравословното ми състояние, което се влоши от
момента, в който съм качеството на подсъдима. Моля да отмените присъдата на Районен съд
гр. Перник и да постановите нова, с която да ме оправдаете.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът постанови диспозитива на присъдата си.
Съдът обяви присъдата си на страните.
Съдебното заседание приключи 11.40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3