№ 9629
гр. София, 21.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110119131 по описа за 2022 година
Ищецът „Д" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град С., представлявано от К.Ч. - главен изпълнителен директор и Б.В. -
изпълнителен директор, действащи чрез пълномощника си адв. Г. С. Я. е
предявил срещу „ЗАД Д.“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С..., представлявано от изпълнителния директор Б.Г.И. и
Р.В.М. искове за следното:
Иска се съдът да осъди „ЗАД Д.“ АД да заплати на „Д" ЕАД сумата от 5
534.53 лв. - изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +",
във връзка с щета ..., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на исковата молба – 08.04.2022г. до окончателното изплащане на
сумата, сума в размер на 126.07 лв. - лихва за забава върху главницата за
периода от 15.01.2022г. до 06.04.2022г., както и сторените по делото
разноски, вкл. за адвокатско възнаграждение.
Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията ѝ и е
депозирал отговор, с който оспорва предявените искове.
Правните основания на предявените искове са чл. 411 от КЗ, чл. 412, ал.3 от
КЗ, във вр. с чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 20.08.2021г. на автомагистрала „Тракия" при км. 360,
1
000 водач на т.а. марка „Даф", с ДК № ... при престрояване от дясна в лява
пътна лента не пропуска и удря движещия се в лявата лента л.а. марка
„Сузуки“, модел „SX 4" с ДК№ .... В резултат на това последният е притиснат
към ограничителната мантинела и получава увреждания и от двете страни.
МПС марка „Сузуки“, модел „SX 4" с ДК№ ... е било застраховано в „Д" ЕАД
на основание застрахователна полица по застраховка „Каско +" №
.../12.10.2020г. със срок на валидност от 17.10.2020г. до 16.10.2021г. за
застрахователна сума в размер на 11 049 лв. Нанесените в резултат на ПТП
щети на застрахования автомобил са описани в Констативен протокол за ПТП
№ .../20.08.2021г., описи на претенция и опис-заключение по щета. Твърди се,
че са увредени следните части по автомобила: предна броня, калник преден
ляв, вежда преден ляв калник, предна лява врата, калник заден ляв, задна
броня, стоп десен, калник заден десен, задна дясна врата, праг десен,
странично огледало и други. Ремонтът на автомобила е възложен на доверен
сервиз на „Д" ЕАД - „А" ООД. С двустранно подписан приемо-предавателен
протокол, отремонтиран, автомобилът е предаден на представител на
собственика му. За стойността на ремонта е издадена фактура №
.../02.12.2021г. за сумата от 5 519.53 лв. с вкл. ДДС. С ликвидационен акт по
щета от 06.12.2021г. „Д" ЕАД е одобрило да се изплати на автосервиза,
извършил ремонта на автомобила, сумата в размер на 5 519.53 лв.,
съответстваща на издадената фактура. Сочи се, че сумата е изплатена с
преводно нареждане за групово плащане от 08.12.2021г. Към датата на
настъпване на описаното застрахователно събитие, за управляваното от
виновния водач МПС с ДК № ..., е имало сключена с ответника „ЗАД Д." АД
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите с валидност от
30.07.2021г. до 30.07.2022г., съгласно вписванията в протокола за ПТП и
справка в Гаранционен фонд.
„Д" ЕАД е встъпило в правата на застрахования собственик на увреденото
имущество срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност"
на автомобилистите на причинителя на вредата, който е счел за виновен водач
в процесното ПТП - „ЗАД Д." АД. За уреждане на вземанията между
застрахователя по имуществената застраховка и застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите на лицето,
причинило вредата, „Д" ЕАД е предявило претенцията си срещу „ЗАД Д." АД
за изплатеното обезщетение в размер на 5 519.53 лв. и ликвидационни
2
разходи в размер на 15.00 лв. (общо 5 534.53 лв.). До ответното дружество е
изпратено писмо с изх. № .../13.12.2021г., ведно с покана за доброволно
изпълнение -плащане на дължимата сума, получено от „ЗАД Д." АД на
14.12.2021г. Вземането не е погасено, поради което ищецът счита, че
ответникът е в забава, считано от 15.01.2022г.
Ответникът с отговора на исковата молба оспорва механизма на процесното
ПТП. Счита, че изложения в исковата молба механизъм на ПТП не
съответства на осъществения в действителност. Твърди, че неправилната
маневра е предприета от водачът на л.а. марка „Сузуки“ с peг. № ....
Алтернативно се твърди съпричиняване на щетата в голяма степен. Оспорва
се истинността на констатациите в протокола за ПТП. Оспорва се размера,
вида и стойността на причинените щети на л.к. м. „Сузуки“ като се твърди, че
не всички щети са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
За безспорно в отношенията между страните е прието, че към датата на
ПТП е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за водача на т.а. марка „Даф“
с peг. № .... Не е оспорено и плащането от ищеца по сметка на автосервиз „А“
ООД.
От събраните по делото писмени доказателства съдът установи, че ищецът
вярно е изложил начина, по който са били застраховани процесните
автомобили /вид и застраховател/, срокът на застраховките и
кореспонденцията, водената във връзка с процесното ПТП, реализирано на
20.08.2021г., затова няма да повтаря изложеното относно тези обстоятелства
по – горе.
По делото се спори относно механизма на реализираното ПТП, вината на
водачите, вида на щетите, нанесени на л.а. м. „Сузуки“, модел „SX 4" с ДК №
..., цената на ремонта, т.е. относно размера на изплатеното застрахователно
обезщетение.
Като прецени всички събрани по делото писмени доказателства,
заключението по изпълнената по делото и приета като доказателство САТЕ и
гласните доказателства, съдът счита, че процесното ПТП е реализирано на
20.08.2021г. по следния начин: На 20.08.2021г. около 14:30 часа товарен
автомобил „ДАФ ФТХФ 105“ с рег. № ... с полуремарке с рег. № ... се е
движел по автомагистрала „Тракия“ в дясна пътна лента в посока от гр.
3
Бургас към гр. София. По същото време и същата посока в лява лента на АМ
„Тракия“ се е движел лек автомобил м. „Сузуки“, модел „SX 4" с ДК № ... със
скорост около 120 км./ч. В района на км. 236 водачът на описания товарен
автомобил е предприел маневра за отклонение вляво като не е пропуснал
попътно движещият се отляво л.а. м. „Сузуки“ и затова е реализирал ПТП. От
този удар л.а. м. „Сузуки“, модел „SX 4" с ДК№ ... се е отклонил вляво по
посока на движението и е настъпил удар в крайпътната мантинела, в резултат
на което и на двата автомобила са причинени щети. Съдът счита, че описания
механизъм на процесното ПТП е верен като основан както на свидетелските
показания – разпитите на водачите на двата автомобила, така и на
констатациите, отразени от длъжностно лице – служител на МВР в
констативния протокол за ПТП от 20.08.2021г., така и на изводите на вещото
лице в авто-техническата експертиза от 16.08.2023г. Изброените
доказателства съдът счита за непротиворечиво сочещи към изложения извод.
Той се подкрепя и от заключението на вещото лице според което при скорост
от 120 км./ч. лекият автомобил е могъл да спре напълно след 122, 92 м. от
възприемане на движението вляво на на товарния автомобил, натискането на
спирачния педал в пълен обем до окончателното спиране на автомобила.
Разстоянието от 122, 92 м. представлява спирачния път на лекия автомобил
при движение с тази разрешена на АМ скорост, чиито механизъм и начин на
определяне е описан в САТЕ. То е достатъчно голямо и показва, че дори
маневрата вляво на товарния автомобил да е възприета навреме от водачът на
лекия автомобил и той веднага да е задействал спирачния механизъм,
настъпването на ПТП е зависело изцяло от водачът на товарния автомобил.
Той не е съобразил движението му с правилата за движение по пътищата, не е
дал съответното предимство и затова ПТП е било неизбежно. Затова съдът
счита, че вината за настъпване на ПТП е на водача на товарния автомобил.
Този извод се потвърждава и от допълнителното заключение на вещото лице
от 09.02.2024г., а именно: водачът на лекият автомобил пръв е започнал
маневрата за изпреварване и се е намирал в лявата пътна лента, когато
водачът на товарния автомобил е предприел маневра за отклонение вляво. По
същата причина приема, че щетите по л.а. м. „Сузуки“, модел „SX 4" с ДК№
... са в причинно-следствена връзка с настъпилото на 20.08.2021г. ПТП.
Съгласно САТЕ стойността необходима за възстановяване на лек автомобил
м. „Сузуки“, м. „SX 4" с ДК№ ..., изчислена на база средни пазарни цени към
4
датата на ПТП е 8 629, 66 лв.
Тъй като водачът на товарен автомобил „ДАФ ФТХФ 105“ с рег. № ... с
полуремарке с рег. № ..., който е бил застрахован със застраховка „гражданска
отговорност на автомобилистите“ е нарушил правилата за движение по
пътищата – чл.25, ал.2 от ЗДвП и е предизвикал процесното ПТП на
20.08.2021г., при наличие на всички предпоставки по чл. 411 от КЗ, във
връзка с чл. 86, ал.1 от ЗЗД, за което съдът изложи съображения по – горе,
предявеният главен иск е основателен и следва да бъде уважен в пълния му
претендиран размер. Акцесорният иск за сума в размер на 126, 07 лв. за
времето от 15.01.2022г. до до 06.04.2022г. също следва да бъде уважен в
пълен размер, тъй като ответникът не е изпълнил изискванията на чл. 412,
ал.3 от КЗ – след като е получил регресната покана и не е поискал
представените документи да бъдат допълнени, в 30-дневния законов срок
нито е определил и изплатил регресно застрахователно обезщетение, нито е
отказал изплащането на такова.
При уважаване на исковете в пълен размер, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК на
ищеца се дължат разноски в сторения размер от 1267, 02 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД Д.“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С... ДА ЗАПЛАТИ на „Д" ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град С., на осн. чл. 411 от КЗ и чл. 86, ал.1
от ЗЗД сума в размер на 5 534.53 лв. - изплатено застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско +", във връзка с щета ..., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на предявяване на исковата молба – 08.04.2022г.
до окончателното изплащане на сумата, както и сума в размер на 126.07 лв. -
лихва за забава върху главницата за периода от 15.01.2022г. до 06.04.2022г.,
на осн. чл. 412, ал.3 от КЗ.
ОСЪЖДА „ЗАД Д.“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С... ДА ЗАПЛАТИ на „Д" ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град С., на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК
сторените по делото разноски в размер на 1267, 02 лв.
5
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в 2-седмичен срок, считано от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6