№ 4182
гр. София, 25.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110145546 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове от ищеца „.................“
ЕАД срещу ответника И. С. Н. за признаване за установено съществуването на вземане по
издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 16.06.2024 г., срещу
която ответникът е възразил в срок.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„..............“ ООД /с предишно фирмено наименование „..........“ ООД/, ЕИК ..........., като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши
дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК –
производството е по реда на чл. 422 ГПК и е подаден отговор на исковата молба по чл. 131
ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Исканията по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъдат оставени без уважение, тъй като
с отговора на исковата молба ответникът не оспорва качеството си на собственик на
процесния топлоснабден имот.
Искането за допускане на СТЕ е основателно.
Искането за допускане на ССчЕ е неоснователно, доколкото с отговора на исковата
1
молба ответникът не твърди плащане.
Исканията по чл. 190 ГПК на ответника следва да бъдат уважени.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „.................“ ЕАД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице -
помагач – „..............“ ООД /с предишно фирмено наименование „..........“ ООД/, ЕИК ...........,
със седалище и адрес на управление в ..............
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач „..............“ ООД,
ЕИК ..........., в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да
представи всички намиращи се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на
ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и всички
намиращи се у него документи, изброени в молба по чл. 190 ГПК към отговора на исковата
молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца „.................“ ЕАД в двуседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да представи всички намиращи се
у него документи, изброени в молба по чл. 190 ГПК към отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца на основание чл. 192 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, както и със
задача, посочена в отговора на исковата молба под точка „Особено искане“.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Д. М., тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 400 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
2
депозит.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се
укаже да работи при внесен депозит и след представяне по делото на относимите към
експертизата документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ, тъй като
събиране на това доказателство не е необходимо.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 31537/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 23.04.2025 г. в
11,00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
Ответникът да се призове на адреса, на който му е връчено.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице - помагач – и преписи от
исковата молба и от отговора на исковата молба и приложенията към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът И. С. Н. дължи на ищеца
„.................“ ЕАД сумата от 2628,71 лева, представляваща главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в ................., аб. №
..............., за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението – 27.05.2024 г., до изплащане на вземането, сумата от 389,75
лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от
15.09.2022 г. до 17.04.2024 г., сумата от 81,03 лева, представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 27.05.2024 г., до изплащане
на вземането, сумата от 17,26 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за период от 16.07.2021 г. до 17.04.2024 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 16.06.2024 г. по ч. гр.
дело № 31537/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им
приемане, защото има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е собственик на
топлоснабдения имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
3
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията, като съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за
задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка. Сочи, че потребителят дължи и
заплащане на услугата „дялово разпределение“, за стойността на която е издавана фактура
със срок на плащане, поради което ответната страна е в забава. Претендира разноски и
юрисконсултско възнаграждение. Възразява за разноските на ответника.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответника,
в който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва наличието на
претендираните вземания поради липса на представени изравнителни сметки от ищеца.
Счита извлеченията от сметки за частни свидетелстващи документи, които не следва да се
ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила. Оспорва доставената топлинна
енергия да е отчитана в съответствие с изискванията на нормативната уредба, както и че
дяловото разпределение е неточно. Оспорва приложения протокол от ОС на ЕС поради това,
че не е нотариално заверен, както и че такъв не е подписван от ответника. Оспорва
наличието на валидно облигационно правоотношение между ищеца и третото лице помагач.
Намира абонатните топломери и водомери негодни за отчитане. В случай че по делото се
приеме за доказано изчислението на сметките в съответствие с нормативната уредба, то
ответникът е съгласен да плати вземанията си към ищеца на база изравнителните сметки, а
не на база прогнозните фактури. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Не
претендира разноски.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата,
в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична
проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия
е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и
изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената
топлинна енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава
и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството
потребител на ТЕ на ответника, е да установи, че имотът е собственост на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца от 2016 г., на които се позовава
4
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в ОУ;
3/ ответникът е собственик на процесния имот.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5