Р Е Ш Е Н
И Е № 350
гр.Видин, 05.08.2011 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р
О Д А
Видинският
районен съд, пети граждански състав, в публично заседание на тридесети юни през
две хиляди и единадесета година в състав:
Председател : ТОДОР ПОПИВАНОВ
при секретаря
Л.А. и в присъствието на районен прокурор Цветкова, като
разгледа докладваното от съдия ПОПИВАНОВ гр.дело № 27 по описа за 2011
год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.132, ал.1, т.2
от СК.
Делото е образувано по искова молба
от Т.В.И. ***, ЕГН **********,***, срещу Р.М.Д., ЕГН **********,***, с искане за
лишаване на ответника от родителските права по отношение на детето Любов
Ростиславова Дикова, ЕГН **********.
Обстоятелствата, от които
произтичат претендираните от ищцата права са: че от фактическите й отношения с
ответника се родило детето Любов Ростиславова Дикова, ЕГН **********, както и
че ответникът от раждането му не е проявявал никакъв интерес към детето – не го
е търсил, не е проявявал загриженост, нито любопитство как изглежда, как расте,
има ли нужди, както и че от раждането на детето – за период от 5 години
единствено ищцата полага грижи по отглеждането и възпитанието му. Поддържа се
още, че ответникът се срещал с детето само веднъж – когато детето било на две
годишна възраст, за да подпише пълномощно на ищцата за да може да извежда
детето в чужбина, както и че ответникът не е давал издръжка на детето.
Иска се от ищцата съдът да постанови решение, с което ответникът да бъде лишен от родителски права
по отношение на детето поради трайно не полагане на грижи за него и не даване
на необходимата му издръжка без основателна причина и да бъде определен режим
на лични контакти между бащата и детето и подходяща издръжка.
В срока за отговор на исковата молба ответникът е подал писмен отговор, с
който оспорва предявения иск като неоснователен, като поддържа, че липсва
субективно отношение от негова страна, като са налице обективни причини, поради
което трайно не е полагал грижи за детето Любов Ростиславова Дикова, а именно –
поради това, че от 2 години е студент в чужбина, като за издръжката и
обучението му се грижат неговите родители и за това време се е прибирал само
веднъж в страната; че няма доходи от трудова или друга стопанска дейност, от
които да се издържа. Иска съдът да постанови решение, с което да отхвърли
предявеният иск като неоснователен и недоказан.
Налице са обстоятелства, които се признават от ответника и които съдът е
приел за безспорни и не нуждаещи се от доказване: че от фактическите отношения
на страните се е родило детето Любов Ростиславова Дикова, ЕГН **********, която
от раждането си се отглежда и възпитава единствено от майката; че родителите са
разделени и не живеят заедно.
Страните ангажират писмени и гласни доказателства, навеждат доводи по
същество чрез процесуалните си представители.
Представителя на РП – Видин взема становище в съдебно заседание, че
искането на ищцата е основателно
доказано и исковата молбаследва да бъде уважена.
Представител на Д «СП» - Видин, не се явява в съдибно заседание, но е
ангажиран содиален доклад по отношение на детето.
Съдът, като се запозна с доказателствата по делото приема за установено
следното от фактичска страна:
Видно от представеното удостоверение за раждане на детето Любов
Ростиславова Дикова, ЕГН **********, издадено въз основа на акт за
раждане № 0889/31.10.2005г., съставен в
Община Столична, негова майка е ищцата Т.В.И., а негов баща
е ответникът Р.М.Д.. Страните не са сключвали граждански
брак. Родителите са фактически разделени от преди раждането на детето, не са
имали семейно жилище и не са живели заедно. От раждането му през 2005г. детето Любов
Ростиславова Дикова се отглежда и възпитава от майката Т.В.И. с помощта на
нейните родители, а ответникът не е полагал грижи по отглеждането и
възпитанието на детето. Не се установи ищцата да е възпрепятствала
ответника да има контакти с детето - да го вижда и общува с него, както и да
полага грижи за него – обстоятелство, което ако е налице, е в тежест на
ответника да го установи. Към датата на предявяване на исковата молба - 11.01.2011г. детето е на навършени 5 години
и 2 месеца, а към датата на постановяване на съдебното решение по делото – на 5
години и 9 месеца. От разпита на допуснатите свидетели на страните се установи,
че ответникът е знаел адреса на който живее ищцата и детето, и че не го е търсил
по никакъв повод. Установяват също, че ответникът е знаел за предстоящото
раждане на детето, като за това бил уведомен от майката на ищцата – св.Л.И.,
която поискала от родителите на ответника, последния да припознае детето.
Същото станало след ДНК тест за бащинство, разултатът от който бил, че
биологичен родител на детето Любов Ростиславова Дикова е
ответникът Р.М.Д.. Ответникът е имал два контакта с детето – на двумесечна възраст,
след ДНК – теста за бащинство – на неустановено място и на двугодишна възраст
по повод искане от ищцата ответникът да я упълномощи да има право да изважда
детето извън Р.България, която среща се осъществила на паркинг. Св. Сн.Иванова
установява, че ответникът бил много притеснен преди раждането на детето, защото
не бил сигурен дали детето е негово, както и че същият се отчуждил от майката и
се чувствал „предаден”. Установява още, че ответникът учи в
чужбина и че си дошъл за Нова година за около месец. Ответникът не е давал
издръжка за детето Любов Ростиславова Дикова, а
детето не познава баща си и между тях няма изградена емоционална връзка.
Видно от заключението на приетия по делото социален доклад, изготвен от Д”СП”
Видин майката Т.В.И. осигурява на дъщеря си Любов Ростиславова Дикова стабилна семейна среда, сигурност и постоянство в грижите; че е
способна на възпитава, направлява и дава положителен пример на детето.
При така установената фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна
следното: предявеният иск е основателен и доказан. Установи се безпорно
обстоятелството, че от ражането на детето Любов Ростиславова Дикова,
ответникът като негов баща не е полагал никакви грижи за него и не му е давал
издръжка. Липсата на грижи е продължила трайно във времето – непрекъснато за
период повече от 5 години от живота на детето. Същевременно този период е с
начало - раждането на детето, тоест през целия му жизнен път, до предявяване на
иска. Не се установи наличието на обстоятелство по делото, което да е попречило
на ответника да започне да полага грижи за детето и да му дава издръжка,
съобразно задължението си на родител, тоест не е налице основателна причина за
трайното неполагане на грижи и за не даване на издръжка. Неоснователен е довода
на ответника, че е бил обективно възпрепятстван да полага грижи да детето си,
тъй като е студент в чужбина и тъй като няма доходи, от които да се издържа.
Самият ответник посочва в отговора на исковата молба, че е студент в чужбина от
2 години, а трайното неполагане на грижи е продължило за период повече от 5
години. От друга страна, допуснатия на ответника сведетел установи, че за
новогодишните празници отвеникът се е върнал в Р.България «за около месец» -
сравнитено продължителен период от време, през който ответникът е могъл да
потърси дъщеря си, да предлижи и да осъществи дължимите се грижи, но не го е
направил. Неоснователен е и довода на ответника, че не е давал издръжка, тъй
като е студент и няма доходи, от които да се издържа. Родителите дължат
издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца, независимо дали могат да се
издържат от имуществото си и дали са работоспособни. Не се установи липса на
работоспособност у ответника, а досежно издръжката – житейски неприемливо е родителя
да е в обективна невъзможност да дава издръжка на детето си непрекъснато в
продължение на процесния период от повече от 5 години. Субективаното отношение
на ответника в настоящия казус се обективира в желанието му разходва имущество
за да се образова в друга държава, а не да желае да предостави издръжка на малолетното
си дете.
Педвид изложеното, налице е фактическия състав на чл.132, ал.1,
т.2 от СК – родителят Р.М.Д., ЕГН **********,
без основателна причина трайно не полага грижи за детето си Любов Ростиславова
Дикова, ЕГН ********** и не му дава издръжка.
На основание чл.134, т.1 от СК, съдът определи издръжка, която бащата Р.М.Д., ЕГН ********** следва да заплаща на дъщеря си Любов
Ростиславова Дикова, ЕГН **********, предвид традиционните нужди на 5 – годишно
дете, в размер на 100 лева месечно, считано от днес, 05.08.2011г., ведно със
законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска до настъпване на
основание за изменение, отпадане или прекратяването й.
На основание чл.134, т.2 от СК, съдът определи режима на лични контакти на
бащата Р.М.Д., ЕГН ********** с детето
Любов Ростиславова Дикова, ЕГН ********** – всяка първа и трета събота от
месеца от 10 до 16 часа по местоживеенето на детето, както и десет дни през
лятото, които да не съвпадат с платения годишен отпуск на майката, след което
да го връща по местоживеенето му.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ЛИШАВА от родителски права Р.М.Д., ЕГН **********,***, по
отношение на детето Любов Ростиславова Дикова, ЕГН **********.
ОСЪЖДА Р.М.Д., ЕГН
**********,***, да заплаща издръжка на детето Любов Ростиславова Дикова, ЕГН **********,
чрез неговата майка и законен представител Т.В.И.
***, ЕГН **********,***, в размер на по 100
/сто/ лева месечно, считано от днес,
05.08.2011г., ведно със законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска
до настъпване на основание на изменение, отпадане или прекратяването
й.
ОПРЕДЕЛЯ режим
на лични контакти на бащата Р.М.Д.,
ЕГН ********** с детето Любов Ростиславова Дикова, ЕГН ********** – всяка първа
и трета събота от месеца от 10 до 16 часа по местоживеенето на детето, както и
десет дни през лятото, които да не съвпадат с платения годишен отпуск на
майката, след което да го връща по местоживеенето му.
ОСЪЖДА Р.М.Д., ЕГН
**********,***, да заплати на РС – Видин, държавна такса върху пресъдената
издръжка в размер на 144 /сто
четиридесет и четири/ лева.
ОСЪЖДА Р.М.Д., ЕГН
**********,***, да заплати на Т.В.И.
***, ЕГН **********,*** направените разноски по делото за платена държавна
такса и за един адвокат общо в размер на 732
/седемстотин тридесет и два/ лева.
Да се изпрати препис
от решението до Община Видин за вписване лишаването от родителски права.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна от страните в двуседмичен срок
от връчването му пред Видински Окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: