Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 262017 18.07.2021година град Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVII граждански състав, в публично заседание на единадесети
май две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при
участието на секретаря Василена Стефанова,
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 7978 по описа на съда за
2019г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото e иск с правна квалификация чл. 58 от Закона за
кооперациите.
Ищец И.К.К. чрез адв. Н.Ш. твърди с искова молба вх. №
*****., че има качеството на член-кооператор в Кооперация „Взаимоспомагателна
кредитна кооперация на частни земеделски стопани – Марица Инвест“ и е член на
управителния съвет на кооперацията като иска отмяна на решенията на Общото
събрание на кооператорите, оформени в Протокол от проведено извънредно Общо
събрание на ***. както следва:
1.
по точка 1 –
предсрочно прекратяване на мандата и освобождаване като членове на управителния
съвет на кооперацията на М. В.П., И.К.К., Н. Р. Ч. и И. Т. Х. и освобождаването
им от отговорност за дейността им през 2018г. до момента на прекратяване на
мандата им
2.
по точка 2 –
избор на нови членове на УС на кооперацията.
Оплакванията на ищеца са за незаконосъобразност на
взетите решения, поради следното:
1.
невярно е
обстоятелството за регистрирания брой членове за участие в извънредното Общо
събрание на кооперацията;
2.
неверен е
отчетения кворум на член-кооператорите взели участие при обсъждането и
гласуването на въпросите от дневния ред, при който се е провело извънредното
общо събрание, респ., отразеното в тази връзка в Протокол от проведено
извънредно Общо събрание на *****г.
3.
неясен е
механизма на гласуване;
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Постъпил е отговор вх. № ****. „Взаимоспомагателна
кредитна кооперация на частни земеделски стопани – Марица Инвест“ с представляващ
– председателя Р. П. Б. чрез адв. Н.Р. с който предявения иск се оспорва като
неоснователен като се поддържа, че регистрираният брой членове за участие в
извънредното ОС на кооперацията съответства на документирането в протокола,
както и че кворумът за вземане на решенията от член-кооператорите е съгласно
закона.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства
заедно и поотделно и на основание чл. 12 ГПК вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира за
установено от фактическа и правна страна следното.
Редовно и законосъобразно в съответствие с
изискванията на чл. 16 ЗК е било свикано извънредно Общото събрание на
кооператорите проведено на ****. като поканата затова е била публикувана във ****“
бр. *** от ****. в двуседмичен срок преди провеждането на събранието с
включване на съответния предварително обявен дневен ред, а и самото извънредно
Общо събрание е било свикано на проведено редовно годишно отчетно Общо събрание
на Кооперацията на ****. в гр. ****, т.12.
На извънредното Общо събрание от ****. са присъствали
първоначално 30 член кооператори – 10 лично и 20 с пълномощни като
законосъобразно на основание чл. 17, ал.2 ЗК събранието е отложено с един като
от общия брой член кооператори – 663 са присъствали 284 член-кооператори, от
които лично 127 и представлявани от пълномощници – 157 члена съгласно
представения списък на член кооператорите вписан в АВ – търговски регистър по
електронната партида на кооперацията. По делото са представени писмени
доказателства от които се прави несъмнен извод затова, че към ****.
действителния брой член-кооператори, които членуват в кооперацията са 663,
поради което и възражението на ищеца за неяснота и недоказаност на членската
маса в кооперацията се отхвърля като неоснователно. Същевременнно обаче резонно
е възражението затова, че списъка на член-кооператорите които са се подписали
като присъстващи на събранието лично и в качеството си на пълномощници е неясно
от кого е изготвен дали е от председателя на кооперацията – Р. Б. или от
избрания **** Р. Г., тъй като този документ не съдържа подписа на съставителя
му като в тази връзка този документ бил трябвало да е бил съставен от специално
избраната от ОС на член-кооператорите комисия за проверка на кворума на
събранието в състав Р. Г. и Н.Р.. Неяснотата относно авторството на този
документ води и до неяснота затова дали именно специално избраната комисия от
ОС, която е била единствено оправомощена да следи за наличието на кворума
действително в съответствие с делегираните си правомощия е изпълнила това свое
задължение като най-малкото липсата на подписите на Р. и Грънчарова поставя
въпроса за истинността на документа, респ. затова дали именно в деня на
извънредното общо събрание този списък е бил съставен, тъй като в него отсъства
датата на изготвянето му, която да бъде заверено именно от тази комисия.
Вън от горното дори да се приеме, че така съставения
списък е продължение на Протокола № 2 и материализира волята на специалната
комисия, при анализа на списъка се установява, първо, че редица
член-кооператори са представлявани ненадлежно, тъй като е налице неяснота кой е
техен действителен пълномощник. Така за член-кооператора С. Т. Г. първоначално
е представено пълномощно за С. П. – л.202 от делото, а впоследствие е
представено пълномощно за Д. И., който се е подписал и в списъка срещу името на
Г. като негов пълномощник без обаче да е ясно оттеглено ли е пълномощното за С.
П., респ. кой реално от двамата пълномощници е участвал в Общото събрание като
фактическото зачертаване на стария пълномощник С. П. не води до отпадане
пълномощията й тъй като видно от съдържанието на тези пълномощни и двете са с
еднакъв обем представителна власт. Последното обстоятелство не се променя и от
факта, че документът съдържа в горния си ляв ъгъл резолюция „Отменено“, първо
защото не е ясно чия е волята за отмяната му – дали това е именно за на
член-кооператора, и второ защото, отмяната на пълномощно е възможна или чрез
оттеглянето му от упълномощителя или чрез отказа на пълномощника като в случая
нито едно от двете със сигурност може да бъде установено.
Аналогична е ситуацията и при член-кооператорите Т. Г.
– л.204, А. Й. – л. 206, Т. М. – л. 200. Неясно е относно член-кооператора Б. Й.
М. защо последния не фигурира в заверения списък на член-кооператорите от
предс. Р. Б., а в списъка, който съдържа подписите на присъставалите лицето е
дописано на ръка името му при което се поставя въпроса дали този
член-кооператор има членски права в кооперацията въобще.
Горното обуславя извода затова, че посочените лица не
могат да участват в надлежното формиране на кворума, респ. не са представлявани
по начин, които да изключва съмнението затова че имат двама пълномощници поради
което и формираната от тях воля при вземане на решенията на ОС не може да бъде
зачетена. Дори и без тази воля обаче събранието е формирало кворум, но като
съществен порок, който се констатира от настоящата инстанция при провеждането
на това събрание е първо, механизма на вземането на решенията за освобождаване
членове на УС и избиране на нови членове, и второ последващият кворум от 150
души след напускане на част от член-кооператорите. Относно последното
обстоятелство по делото категорично остава недоказано кои са тези 150
член-кооператора, кои тях действат лично и кои чрез пълномощници, тъй като за
тях няма изготвен отделен нарочен списък. Отбелязването "Проверка кворум в
13:30 часа“ в горния ляв ъгъл на списъка – л.57 от делото може само да се гадае
дали касае именно този кворум от 150 души, както и дали отбелязването със знак
„v” срещу името на съответния член-кооператор се тълкува
като присъствието му, респ. присъствието на неговия пълномощник, което е
абсолютно недопустимо при оформянето на документ, удостоверяващ наличието на
кворум, тъй като по същата логика отбелязването със знак „v” можеше да се извърши и за кворума от 10:00 часа.
Само на това основание обжалваните решения, които са
взети именно с кворум при 150 присъстващи член-кооператори ще следва да бъдат
отменени като незаконосъобразни поради категоричната невъзможност за настоящата
инстанция да прецени спазено ли е императивното изискване на чл. 17 ЗК за
наличието на кворум на ОС от ****.
По-нататък механизма на вземането на решенията при
гласуването за освобождаването на четиримата членове на управителния съвет сред
които е ищеца и вземането на решение за избор на нови членове на управителния
съвет е също опорочен, незаконосъобразен, а и недоказан. Съгласно взетото
решение от ОС на 150-те член-кооператори са раздадени бюлетини за тайно
гласуване освобождаването на членове на управителния съвет и за тайно гласуване
избора за членове на управителния съвет като резултатите от гласуването са
оформени в протокол № 1 – л. 246 от делото и протокол № 2 – л.247 от делото. На
първо място, начинът на гласуването – поставяне на знак „X” срещу името на члена на УС за който се гласува да бъде
освободен, а този член за който се желае да остане – квадратчето се оставя
празно, респ. за избора на нови членове срещу името на кандидата се поставя
знак „X” отново в квадратче не е легитимен, тъй като този
вариант на гласуване не е въобще подложен на обсъждане от член-кооператорите и
не е гласуван като валиден, което е правомощие на ОС – чл.15, ал., т.2 ЗК като
за сметка на това е предс. Р. Б. еднолично е възложил на предс. на Комисията по
преброяване на бюлетините – Н.Р. да създаде организация за гласуването, която
организация отново е изцяло еднолично решение на Р., без да е ясно дали дори
останалите членовете на комисията са съгласни с тази организация. Следва да се
посочи и че ОС има правомощие да възложи на предс. Б. да извърши организацията
на избора, който пък да го възложи на сформираната комисия, но такова решение
на ОС липсва, нито пък е предложено за гласуване, поради което и пред. Б. е
излязъл извън правомощията си.
На следващо
място буди недоумение и обявяването от страна на Комисията по преброяване на
бюлетините предсрочното прекратяване мандата на членовете на управителния съвет
след като такова правомощие въобще тази комисия няма, като единственото й
правомощие е да брои бюлетини и да представи резултата от това на ОС, без да
прекратява каквито и да било правомощия което е изключителен прерогатив на ОС.
Последното обстоятелство се интерпретира изцяло като израз на продължение на
опорочената процедура по освобождаването на членове на управителния съвет и
разкрива известна тенденциозност и липса на безпристрастност в Комисията по
преброяване на бюлетините.
По делото не се представиха бюлетините, които
материализират освобождаването членове на управителния съвет и избора на нов
такъв за контролно повторно преброяване с участието на ищеца предвид заявеното
от него възражение в тази насока поради което и съдът е в невъзможност да
провери истинността на протокол № 1 и протокол № 2 в частта му относно констатираните
изборните резултати.
Ето защо предвид на гореизложеното предявения иск се
явява доказан и като последица от уважаването му следва да бъдат отменени решенията
на Общото събрание на кооператорите, оформени в Протокол от проведено
извънредно Общо събрание на ****. както следва: по точка 1 – предсрочно прекратяване
на мандата и освобождаване като членове на управителния съвет на кооперацията
на М. В. П., И.К.К., Н. Р. Ч. и И. Т. Х. и освобождаването им от отговорност за
дейността им през ***г. до момента на прекратяване на мандата им и по точка 2 –
избор на нови членове на УС на кооперацията като незаконосъобразни поради
нарушение на материалния закон и поради допуснати съществени нарушение на
процедурните правила.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца се дължат
разноски в размер на сумата от 80 лева за държавна такса, тъй като по делото не
е представен договор за правна защита и съдействие от който да се установи
заплатено ли е адвокатско възнаграждение и в какъв размер.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ взетите решенията на извънредно Общото събрание
проведено на ****. на кооператорите на кооперация „Взаимоспомагателна кредитна
кооперация на частни земеделски стопани – Марица Инвест“ с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Брезовска № 8 с председател Р.
П. Б., оформени в Протокол № 2 както следва: по точка 1 – предсрочно
прекратяване на мандата и освобождаване като членове на управителния съвет на
кооперацията на М. В. П., И.К.К., Н. Р. Ч. и И. Т. Х. и освобождаването им от
отговорност за дейността им през ***г. до момента на прекратяване на мандата им
и по точка 2 – избор на нови членове на УС на кооперацията като
незаконосъобразни;
ОСЪЖДА „Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частни
земеделски стопани – Марица Инвест“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. Брезовска № 8 с председател Р. П. Б. ДА ЗАПЛАТИ в
полза на И.К.К. с ЕГН ********** с адрес: *** сумата от 80 лева разноски за
настоящата инстанция с оглед изхода на спора по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :/п/
Веселин Атанасов
Вярно
с оригинала.
ЕН