№ 33484
гр. София, 19.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110132502 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу С. П. М. и Б. П. Михайлов, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр.чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за сумата 1895.81 лева за доставена топлинна енергия за
топлоснабден имот – апартамент № 21, находящ се в гр.София, ж.к. „Надежда“, бл.101,
вх.А, ет.8, за периода 01.05.2020г. – 30.04.2022г., както и сумата 27.99 лева главница за
извършено дялово разпределение за периода 01.08.2021г. – 30.04.2022г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявление по чл.410 ГПК- 09.01.2024г., до
окончателното плащане;
иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземане за сумата
376.42 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода
15.09.2021г. – 29.12.2023г., както и сумата 6.07 лева – лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода 16.10.2021г.-29.12.2023г.
Сумите се претендират от ответниците по равни квоти от ½ част от вземането спрямо
всеки.
Ищецът твърди, че ответниците са потребители на топлинна енергия за процесния
топлоснабден имот, поради което са задължени да заплатят стойността й, което не са сторил.
Обосновава правния си интерес от предявяване на установителните искове с проведено
заповедно производство и издадена на „Топлофикация София“ ЕАД заповед за изпълнение
по ч.гр.д.№ 1584/2024г. на СРС, 55 състав, срещу която са постъпили възражения. Представя
писмени доказателства. Прави доказателствени искания, както и искане за привличане на
1
трето лице-помагач. Претендират се разноски.
Ответниците не са депозирали писмен отговор на исковата молба. Във възражението си
по чл. 414 ГПК и двамата са посочи, че не дължат вземането и са релевирали възражение за
погасяване на вземането по давност.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните,
като докаже, че ответниците в търсените квоти са собственици на имота или вещен
ползвател на имота или го обитава на валидно договорно основание, в това число
придобиването на имота от наследодателя на ответниците, както и изпълнение на
задълженията му по това правоотношение в обем, съответен на претендираната цена, както
и изискуемост на вземането. По релевираното възражение за погасителна давност, в тежест
на ищеца е да установи съществуването на обстоятелства, водещи до спиране и/или
прекъсване на давността, за което не навежда доводи и не сочи доказателства.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение, както и да докаже изтичането на период от три години от изискуемостта
на вземането, в рамките на който кредиторът е бездействал.
Указва, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, на ищеца, че не сочи доказателства за
придобиването на имота от ищците в търсените от него квоти.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза се отхвърля поради
липса на оспорване на обстоятелствата, за установяване на които е направено същото.
Искането за съдебно-счетоводна експертиза се уважава, като следва да се допълнят
въпросите от съда, а именно: да посочи размера на вземанията по пера, изискуемостта на
които преди 09.01.2021г. с изтичането на 45 дни от датата на издаване на съответната
месечна фактура, като вещото лице съобрази спирането на давностния срок за периода от
13.03.2020г. до 13.05.2020г. съгласно чл. 3 от Закон за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13 март 2020 г. и за
преодоляване на последиците.
Следва да бъде уважени исканията по чл. 190 ГПК на ищеца.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на
2
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително главен отчет за уредите за дялово разпределение,
документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния
период, протоколи за несигурен достъп, ако има такива, изравнителните сметки и
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла
вода, документи за сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания за допускане на
съдебно-техническа.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба и в настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2023г. от
13:20 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3