Р Е Ш Е Н И Е № .....
11.11.2020г, гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, Гражданско
отделение, в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ХАРИЗАНОВА
при
секретаря Наталия Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Харизанова гр.
дело №4778 по описа за 2019г., за да се произнесе, прие следното:
В исковата си молба / както и в уточнителната такава вх.№28483/04.12.2019г./ срещу Л.А.Л. с ЕГН ********** ***, В.А.Й. с ЕГН ********** ***, А.Б.Й. ***, Ц.К.Й. с ЕГН ********** ***, Б. К.Т. с ЕГН ********** *** ищците В.И.Й. с ЕГН ********** и К.К.Й. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника им адв.И.Ц. ,твърдят, че заедно с ответниците Ц.Й. и Б. Т. са наследници на К. Б.Й., починал на 09.06.1993г., който от своя страна е син на Б. К.Й., починал на 11.03.2009г. Като наследници на К. Й. притежават общо ½ ид.ч. от поземлен имот УПИ VIII-1750 в кв.131 по плана на град Септември,с площ от 553 кв.м. при съседи: УПИ X-1751, УПИ IX-1750,УПИ VI-1749 и улица. В имота има построена двуетажна масивна жилищна сграда на името на А.Й. и наследници на К. Й. както и един гараж на 21 кв.м. на името на наследниците на К. Й.. Другата половина от този имот е собственост на ответника А.Й..
Твърди
се, че като наследници на Б. К.Й.
ответниците Ц.Й., Б. Т. и ищецът К.Й. притежават 1/6 идеална част от УПИ
IX-1750 в кв.131
по плана на град септември с площ от 620 кв.м. и 1/6 идеална част от едноетажна
масивна жилищна сграда на 55 кв.м. и 1/6 ид.част от масивен гараж от 21 кв.м.,
построен в това УПИ. Твърди се, че в този поземлен имот Ц.Й., Б. Т. и К.Й.
притежават една масивна едноетажна сграда
кафе -аператив с площ от 42.38кв.м. Останалите идеални части от дворното
място са притежание на ответниците Л.Л. и В.Й.
, а останалите идеални части от жилищната сграда и гаража са собственост
на В.Й..
Твърди
се, че страните не могат да постигнат съгласие за начина на реално ползване на
имотите като ответниците ползват по-голяма част от тези имоти, а освен това
създават пречки на ищците да упражняват правото си на собственост върху идеална
част от жилищната сграда в УПИ IX-1750 и дворното място от същия УПИ.
Моли
се съда да постанови решение, с което да се определи начин на реално ползване
на УПИ VIII-1750 в кв.131 по плана на град
Септември и начин на реално ползване на
УПИ IX-1750
в кв.131 по плана на град Септември, както и на едноетажната масивна жилищна
сграда и гаража, построени в това УПИ. Претендират се сторените по делото
разноски . В подкрепа на твърденията ищците ангажират доказателства.
В
срока по чл.131 от ГПК от ответниците В.Й. и А.Й., чрез пълномощника им адв.К.Р.,
е подаден писмен отговор, с който се изразява становище, че искът е допустим.
Оспорва се твърдението, че ответниците ползват по-голяма част от имотите както
и че създават пречки на ищците да упражняват правото си на собственост върху
идеална част от жилищната сграда в УПИ IX-1750 и дворното място от същия УПИ.
Твърди се, че ответникът А.Й. като наследник на Благо Й. е собственик на
½ ид.част от УПИ VIII-1750
в кв.131 по плана на град Септември, целият с площ от 553 кв.м.Другата ½
идеална част от имота е собственост на
наследниците на К. Б.Й.. В имота е построена двуетажна масивна жилищна сграда
със застроена площ от 158 кв.м., която е с два самостоятелни входа и с два административни адреса.Ответникът А.Й.
ползва частта от сградата от страната на УПИ IX-1750. В имота действително има изграден и
масивен гараж, с площ от 21 кв.м., който е записан на името на К. Й.. В имота
има изграден още един гараж с площ от 21 кв.м., който е собственост на А.Й. и
се ползва от него като въпросният гараж попада и в административния адрес на
частта от имота, ползван от А.Й.. Според
ответниците заявената претенция за определяне на начин на реално ползване само
на дворното място от УПИ VIII-1750 в кв.131 по плана на град
Септември е основателна като обаче реалното ползване.Твърди се, че ответницата В.Й.
е собственик на 5/6 ид.части от УПИ IX-1750 в кв.131 по плана на град Септември,
на 5/6 ид.части от построената в това УПИ масивна жилищна едноетажна сграда с площ от 55 кв.м. и на 5/6 ид.части от построения в това УПИ
масивен гараж с площ от 21 кв.м. Основателен е иска са определяне начин на
реално ползване на дворното място от УПИ IX-1750 в кв.131 по плана на град С.Неоснователно
е искането за определяне начин на реално ползване на едноетажната масивна
жилищна сграда и на масивния гараж в този УПИ, тъй като съдебната администрация
по чл.32, ал.2 от ЗС се осъществява при съобразяване в фактическото състояние и
с предназначението на сградите към момента. По отношение на сградите без бъдещи
преустройства не би било възможно всеки от собствениците да ползва реална част
от сградите съобразно притежаваните квоти.Претендират се сторените по делото
разноски. Сочат се доказателства.
В
срока по чл.131 от ГПК от ответниците Ц.Й.Л.Л. и Б. Т. не е подаден писмен
отговор.
В съдебно заседание ищците чрез пълномощника си
поддържат предявения иск. Подробни съображения по съществото на спора са
развити в хода на устните състезания чрез представените по делото писмени
бележки.
В
съдебно заседание ответниците В.Й. и А.Й. чрез пълномощниците си поддържат
писмения отговор. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода
на устните състезания чрез представените по делото писмени бележки.
В
съдебно заседание ответникът Ц.Й. се представлява от адвокат М. П..
Ответниците
Л.Л. и Б. Т. не се явяват в съдебно
заседание и не се представляват.
Пазарджишкият
районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически
твърдения, след като съобрази становищата на страните и след анализ на
доказателствената съвкупност прие за установено следното от фактическа страна:
Между
страните няма спор досежно правата им
като съсобственици по отношение и на двата процесни урегулирани поземлени имоти, а именно: УПИ VIII-1750 в кв.131 по плана на град
Септември и УПИ IX-1750 в кв.131 по плана на град Септември,
както по отношение на построената в УПИ IX-1750 масивна едноетажна жилищна сграда с площ от 55 кв.м. и масивен
гараж с площ от 21 кв.м., а и тези релевантни за спора факти са и доказателствено обезпечени. Видно
ангажираните от страните писмени доказателства:нотариален акт №45, том III дело №1015/1975г. по описа на
РС-Пазарджик, нотариален акт №198, том I, дело№387/1985г по описа на РС-Пазарджик, нотариален акт
№193, том I,
рег.№3672, дело №186/2014г по описа на нотариус Петкана Минева с рег.№168,нотариален
акт за дарение на недвижим имот №69, том III, рег.№4768, дело №420/2010г. по
описа на нотариус Анета Илкова с рег.№423, нотариален акт за дарение на
недвижим имот №70, том III,
рег.№4771, дело №421/2010г по описа на нотариус Анета Илкова с рег.№423,
нотариален акт за дарение на недвижим имот №194, том VII, рег.№11985, дело №1265/2011г по
описа на нотариус Анета Илкова с рег.№423, нотариален акт за дарение на
недвижим имот №4, том V,
рег.№6213, нот.дело №697/2017г по описа на нотариус Анета Илкова с рег.№423, че
ищците и ответниците Ц.Й. и Б. Т. по
силата на наследствено правоприемство от наследодателя им К. Б.Й., починал на
09.06.1993г. са съсобственици общо на ½ идеална част от следния недвижим
имот : УПИ VIII-1750
в кв.131 по плана на град Септември, целият с площ от 553кв.м. при съседи : УПИ
X-1751, УПИ IX-1750,УПИ VI-1749 и улица. Собственик на другата
½ идеална част от този поземлен имот е ответника А.Й..
Установя
се също така, че ищецът К.Й. и ответниците
Ц.Й. и Б. Т. са съсобственици общо на 1/6 идеална част от поземлен имот
: УПИ IX-1750 в кв.131 по плана на град Септември,
целият с площ от 620 кв.м. при съседи:УПИ X -1751, УПИ VIII-1750 и от две страни улици. Същите
са съсобственици на 1/6 идеална част от построената в този имот масивна
едноетажна жилищна сграда с площ от 55 кв.м. и на 1/6 идеална част от
построения в този имот масивен гараж с площ от 21 кв.м. Съсобственици на
останалата част поземления имот - УПИ IX-1750 в кв.131 са ответниците Л.Л. и В.Й..
В.Й. е собственик на 5/6 идеални части от построената в този имот масивна
едноетажна жилищна сграда с площ от 55 кв.м. и на 5/6 от построения в този имот
масивен гараж с площ от 21 кв.м.
За
изясняване на спора от фактическа страна по делото е изслушана
съдебно-техническа експертиза, по която са изготвени основно заключение и допълнително заключение,
с приложени към тях скици- проекти. В констативно съобразителната част на основното заключение, депозирано на
31.07.2020г.е отразено, че УПИ VIII-1750
в кв.131 по ПУП на град Септември е с
урегулирана площ и приложена регулация
от 553.60 кв.м./ измерени на място/, ведно с изградената в имота сграда от
основно застрояване с жилищно предназначение и сгради от допълващо застрояване обслужващо предназначение както следва: 1/
масивна жилищна сграда със застроена площ измерена по външните конструктивни
очертания от 162.11кв.м., състояща се от полуподземен етаж, два редовни жилищни
етажа и обитаем таван. Същата е разделена на две половини, собственост на
страните с обособени външни самостоятелни входа, 2/ едноетажна масивна сграда
гараж със застроена площ от 21 кв.м., разположен в североизточната част на имота, 3/
едноетажна масивна сграда –гараж със застроена площ от 20.19кв.м., разположен в
югоизточната част на имота, 4/едноетажна паянтова сграда-склад със застроена
площ от 23.50кв.м., разположен в дъното на имота от югозапад, 5/ навес с външно барбекю със застроена площ от
11.56кв.м. и 6/ част от лятна кухня и навес със застроена площ от 14.50кв.м.Вещото
лице е установило, че имотът се обслужва от изградени две външни врати към
улица по о.т.781-783, които са разположени на лицето на поземления имот. Вещото
лице е констатирало на место , че дворното място е разделено на две половини с
материализирани на терена плътни огради с височина до 2.10 м.л. като ищците и
ответниците Ц.Й. и Б. Т. ползват северната част, а ответникът А.Й. ползва
южната. В скица- проект, съдържаща се на лист 61 от делото вещото лице е обективирало вариант за реално ползване на УПИ VIII-1750 като е разпределило за ползване незастроената
част от имота, която е 391.49кв.м. или ½ ид.ч. равна на 195.74 кв.м.
след приспадане от общата урегулирана площ на имота от 553.60кв.м. площта на двуетажната масивна жилищна сграда,
която е 162.11кв.м. Според този вариант
оцветената в червено незастроена площ от
186.94кв.м.е определена за ползване от
ищците и ответниците Ц.Й. и Б. Т., което
е с 8.80 кв.м. по-малко от квотата им в съсобствеността. Оцветеното в
синьо от 204.55кв.м. е определено за
ползване от ответника А.Й. или с 8.80кв.м. повече от квотата му в
съсобствеността като вещото лице изрично в заключителната си част е посочило,
че при този вариант се е ръководил от фактическото ползване на място с разделянето на имота от плътни огради. В
констативно-съобразителната част на основното заключение вещото лице е
отразило, че УПИ IX-1750
в кв.131 е с урегулирана площ от 620 кв.м./ измерени на място, ведно с
изградената в имота сграда от основно застрояване със жилищно предназначение и
сгради от допълващо застрояване с обслужващо и търговско предназначени както
следва : 1/ масивна жилищна сграда със застроена площ, измерена по външни
конструктивни очертания от 55.12 кв.м., състояща се от редовен жилищен етаж и
избени складови помещения, копани в земята, 2/ едноетажна масивна сграда- гараж
със застроена площ от 20.84кв.м.,
разположен в североизточната част на имота,3/ едноетажна масивна сграда –кафе
със застроена площ от 42.30кв.м., разположена в югоизточната част на имота, 4/
едноетажни паянтови сгради със застроена площ от 5.76кв.м., 14.40 кв.м. и
12.09.кв.м., разположени на лицето на имота, 5/ навес със застроена площ от
13.82кв.м., долепен от юг до гаража, 6/ част от лятна кухня с площ от 8.63
кв.м.и външна тоалетна с площ от 1.98кв.м.Имотът е с лице на две улици и се
обслужва от изградена външна врата към улица по о.т.781-769, която е
разположена на лицето на поземления имот от юг. Вещото лице е установило, че в
дворното място не са материализирани вътрешни огради и прегради, които да
определят някакъв начин на ползване и същото се ползва по имотни граници. Двата
поземлени имот аса съдени и между тях няма реализирана на терена странична
дворищна регулационна граница и преминаването е свободно. На скица- проект към това заключение,
съдържаща се на лист 62 от делото вещото лице е дало вариант на реално ползване
на дворното място и гаража в УПИ IX-1750 в кв.131 по ПУП на град Септември
като от общата площ на имота от 620 кв.м. е приспадната площта на масивната
жилищна сграда /55.12 кв.м./ и така на разпределение подлежи площ от
564.88кв.м. Съобразявайки правата на съсобствениците по отношение на дворното
място вещото лице е изчислило, че на квотата от 1/6 ид.част за К. Й.Ц.Й. и Б. Т. съответства реална площ от
94.13 кв.м. За Л.Л., притежаваща 5/6
идеални части от дворното място, реално съответства площ от 174.61 кв.м.За В.Й.,
пригежаваща 586 ид.части от дворното място и 5/6 ид.части от гаража съотвества
реална площ от 296.08кв.м. и на тази база вещото лице е дало следното
разпределение, отразено на скицата
–проект на лист 62 от делото, а именно : оцветеното в червено с площ от 100.80кв.м. да се полза
общо от К.Й., Ц.Й. и Б. Т. с 38.кв.м. в повече от квотата им в
съсобствеността.Оцветеното в синьо с площ от 226.71 кв.м. да се ползва от В.Й. или с 38 кв.м. по-малко от квотата си в
съсобствеността. Оцветеното в зелено с площ от 143.30 кв.м. да се ползва от Л.Л.
и за общо ползване от всички съсобственици е оцветеното в жълто площ от
94.06кв.м., включваща пътеки, площадката за преминаване към масивната жилищна
сграда, гаража и външната тоалетна. В скицата –проект, съдържаща се на лист 63
от делото вещото лице е онагледило вариант за реално ползване на жилищния етаж
и избения на масивната жилищна сграда, построена в УПИ IX-1750 в кв.131 по ПУП на гр.Септември като
е дало обща разгъната полезна площ на жилищния етаж и избите от 94.35кв.м. Съобразявайки правата на страните
съсобствеността вещото лице е изчислило,
че на квотата от 1/6 ид.ч. съответства
реална площ от 15.73кв.м., на квота 5/6 ид.части съответства реална площ от
78.62 кв.м. На тази база оцветеното в червено с площ от 21.02 кв.м. е предложено
за общо ползване от К.Й., Ц.Й. и Б. Т. или с 10.93 кв.м. в повече от квотата в
съсобствеността. Оцветеното в синьо с площ от 62.04 кв.м. е предложено за
ползване от В.Й., което е с 10.94кв.м. по-малко от квотата и в
съсобствеността. Оцветеното в жълто с площ от 11.29 кв.м. , включващо двата
коридора за преминаване към помещенията на жилищния етаж и избите е дадено за
общо ползване.
В допълнителното заключение , депозирано на
30.09.2020г, вещото лице е разработило още два варианта за реално ползване на
УПИ IX
-1750 и гаража, съответно обективирани в
скици- проекти на лист 81 и лист 82 от делото и
също така е дало втори вариант за реално ползване на жилищния етаж и избите в масивната жилищна
сграда, построена в УПИ IX
-1750.Според втория вариант за начина на
реално ползване , отразен в скица проект
на лист 81, оцветеното в червено с площ от 98.15 кв.м. да се ползва от К.Й. , Ц.Й. и Б. Т., което е с 26.86кв.м. в
повече от квотата им. Оцветеното в синьо с площ от 254.88кв.м. да се ползва от В.Й.
, което е с 18.36 кв.м. по-малко от квотата . Оцветеното в зелено с площ от 143.30 кв.м. да се ползва от
Л.Л., което е с 8.46кв.м. по-малко от квотата и. Оцветеното в жълто с площ от 68.54 кв.м. е дадено за общо
ползване като в тази площ се включват
пътеки, площадка за преминаване към масивната жилищна сграда и се включва и
гаража. Според третия вариант, онагледен на скица –проект, съдържаща се на лист
82 от делото е предложено оцветеното в червено с площ от 98.15кв.м. да се
ползва от К.Й., Ц.Й. и Б. Т., което е с 19.92 кв.м. повече от квотата им.
Оцветеното в синьо с площ от 275.72
кв.м. да се ползва от В. Й., което е с 4.46 кв.м. по-малко от квотата
и. Оцветената в зелено площ от 143.30
кв.м. да се полза от Л.Л., което е с 15.41 кв.м. по-малко от квотата и.
Оцветеното в жълто с площ от 47.70 кв.м., включващо пътеките и площадката за
преминаване на към МЖС и външната тоалетна от 1.98кв.м. е дадено за общо
ползване от всички съсобственици. В допълнителното заключение е разработен втори варианта за начина на
реално ползване на жилищната сграда/
включваща жилищен етаж и избите/ в УПИ
IX -1750,
съдържащ се както се посочи по-горе на лист 83 от делото. Според този вариант
оцветеното в червен ос площ от 21.02 кв.м. да се ползва от К.Й., Ц.Й. и Б. Т.,
което е с 9.51кв.м. повече от квотата
им. Оцветеното в синьо с площ от 64.88
кв.м. д асе ползва от В.Й., което е с 9.51 кв.м. по-малко от квотата и. за общо ползване е оцветеното в жълто с площ
от 8.45 кв.м., включващо част от коридора за преминаване към помещенията на
жилищния етаж и коридора към избите.
Въз
основа на така очертаната по делото
фактическа обстановка от правна страна съдът прави следните изводи:
Предявен
е иск с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС.
Този
иск има за предмет осъществяване на съдебна администрация на гражданско
правоотношение между съсобствениците по
повод служене с общата вещ. Правомощието на съсобственика да си служи с общата
вещ е в зависимост от фактическото
състояние на вещта и нейното предназначение, но упражняването му не трябва да
накърнява правата на останалите съсобственици. Това е юридическият критерий, от
който съдът, който е сезиран да се намеси в управлението на съсобствената вещ
по реда на чл.32, ал.2 от ЗС, следва да се ръководи. Начинът на ползване следва
да бъде съобразен както с обема на правата съсобствениците, респективно лицата
притежаващи ограничени вещни права по отношение на общата вещ, така и с техните
взаимоотношения с цел осигуряване възможност за спокойно, безконфликтно служене
с общата вещ.При иска за разпределение ползването на общо дворно място от УПИ VIII-1750 в кв.131 по плана на град Септември , какъвто е настоящия случай, обект на
разпределение може да бъде само незастроената част от същото. Установи се от основното заключение съдебно- техническата
експертиза, кредитирана с пълно доверие, че незастроената част от процесното
дворно място, подлежаща на разпределение
е с обща площ от 391.49кв.м.
Установи се по несъмнен и категоричен начин, че ищците заедно с ответниците Ц.Й.
и Б. Т. са собственици общо на ½ ид.част от това дворно място, а
останалата ½ идеална част е собственост на ответника А.Й.. На лист 61 от
делото вещото лице е дало начин на реално ползване на дворно място от УПИ VIII-1750 в кв.131 като в максимална степен се е съобразило с
правата на страните в съсобствеността и със съществуващото фактическо положение
на място. Този вариант следва да се възприеме от съда като удачен и и държащ сметка на действителния обем на правата на страните.
Разликата от 8.80 кв.м. по-малко от
квотата в съсобствеността за ищците и ответниците Ц.Й. и Б. Т. е незначителна и същата би могла да се
преодолее по реда на чл.31 от ЗС. Ето защо следва да се определи начин на
реално ползване на дворно място от УПИ VIII-1750 в кв.131 по плана на град Септември съгласно вариант, обективиран
в скица –проект/ лист 61 от делото/ съставляваща неразделна част от съдебното
решение както следва: В.И.Й., К.К.Й. , Ц.
К.Й. и Б. К. Т. да ползват общо оцветената
в червено площ от 186.94кв.м, а А.Б.Й. да ползва оцветената в синьо площ от
204.55кв.м.
По
отношение на определяне начина на реално
ползване на дворното място от УПИ IX 1750 в кв.131 по плана на гр.Септември, едноетажната
масивна жилищна сграда и гаража съдът намира следното:
Както
се посочи по-горе в основното заключение вещото лице даде един вариант за
реално ползване на дворното място и гаража, онагледен на скицата-проект,
съдържаща се на лист 62 от делото. Този вариант не е удачен
и съдът не го възприема, тъй като
варианта за ползване на дворното място не
е съобразен с правата на В.Й. по отношение на гаража, които са 5/6
идеални части за разлика от правата на К.Й., Ц. Й. и Б.
Т., които са общо 1/6 идеална част. При този вариант в частта, оцветена
в жълто и определена за общо ползване с
площ от 94.06 кв.м. е включен и гаража.
Този начин е нецелесъобразен, тъй като на първо място се игнорира обема на
правата в съсобствеността и води до
сериозен дисбаланс, защото В.Й. ще ползва площ с 38.00кв.м. по-малко от правата си, а К.Й., Ц.Й. и Б. Т.
неоправдано ще ползват площ с 38.00 кв.м. в повече от правата си в
съсобствеността. Този вариант на практика няма как да се реализира предвид
предназначението на вещта- гараж и ще
провокира бъдещи спорове между страните, което
не е смисъла на съдебната
администрация на гражданските отношения.
Напротив идеята на закона е да се сведат
до минимум всякакви бъдещи недоразумения и конфликти между страните по повод
служенето с общата вещ. По същите съображения неудачен се явява и вариант
втори/ онагледен на скица проект, съдържаща се лист 81 от делото/, защото
гаражът отново е определен за общо ползване
на съсобствениците, макар в този вариант вещото лице да е редуцирало
значително площта, която В.Й. следва да ползва по-малко от квотата си, която не
е 38 .00 кв.м,както е по първия вариант, а 18.36 кв.м.
Най-целесъобразен
се явява трети вариант на реално ползване на дворното място и гаража в УПИ IX 1750 в кв.131 по плана на
гр.Септември, обективиран на скица-проект, съдържаща се на лист 82 от делото/,
тъй като този вариант е съобразен в максимална степен с правата на страните в
съсобствеността. С оглед правата на В.Й. по отношение на гаража, които са 5/6
идеални части гаражът е включен в
оцветената в синьо част, която е с площ
от 275.72 кв.м. и е определена за ползване от
В. Й.. Този вариант е най-удачен
и поради обстоятелството, че реалната площ, която В.Й. следва да ползва
по-малко от квотата си вече е 4.46лв. , а не както е по другите варианти, при
все че този съсобственик е с най-голям обем права от всички останали съсобственици както по отношение на дворното
място, така и по отношение на гаража. Не без значение е обстоятелството, че и при
този вариант К.Й., Ц.Й. и Б. Т. по никакъв начин не са ощетени,
тъй като в оцветената в червено площ от
98.15кв.м. определена за тяхно общо ползване е включена площ от 19.92 кв.м.,
която е в повече от правата им. По отношение на гаража тези съсобственици могат да се възползват от
възможността по чл.31 от ЗС.
Ето
защо следва да се определи начин на
реално ползване на дворното място от УПИ
IX 1750 в кв.131
по плана на град Септември и гаража по вариант три обективиран в скица,
съдържаща се на лист 82 от делото към
заключението на вещото лице а именно: К.Й., Ц.Й. и Б. Т. да ползват общо
оцветената в червено площ от 98.15кв.м.,
В.Й. да ползва оцветената в синьо площ от 275.72 кв.м. , Л.Л. да ползва
оцветената в зелено площ от 143.30 кв.м., а оцветената в жълто площ от 47.70
кв.м. да се ползва общо от К.Й., Ц.Й., Б. Т., В.Й. и Л.Л..
По отношение на разпределянето на ползването
на жилищния етаж и избите в масивната жилищна сграда, построена в УПИ IX
1750 в кв.131 по плана
на град Септември вещото лице е дало два варианта, обсъдени по-горе. Съдът
счита ,че втория вариант,онагледен на скица-проект, съдържаща се на лист 83 от
делото е по-удачен, тъй като в
максимална степен се доближава до
притежавания обем права на
страните в съсобствеността, който е 5/6 идеални части за В.Й. и 1/6 идеални
части общо за К.Й., Ц.Й. и Б. Т.. Ето защо следва да се определи начин на
реално ползване на жилищния етаж и избите в МЖС, построена в УПИ IX
1750 в кв.131 по плана
на град Септември както следва: К.Й., Ц.Й. и Б. Т. да ползват оцветената в червено площ
от 21.02 кв.м., В.Й. да ползва оцветената в синьо площ от 64.88кв.м., а
оцветената в жълто площ от 8.45кв.м. да се ползва от общо от К.Й., Ц.Й., Б. Т. и В.Й..
По
разноските:
Страните
са направили искане за присъждане на разноски.В настоящото производство
доколкото всяка една от страните се
ползва от решението, макар и формално да има противопоставени страни – ищци и
ответници, предвид особения му характер, общите правила за разпределение на
тежестта за разноски, регламентирани в чл.78 от ГПК, проявяват отклонение. В
производството по разпределяне ползването на съсобствен имот страните трябва да
понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения
за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им
в съсобствеността , а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат
, разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са
направени. В този смисъл е решение
№275/30.10.2012г по гр.д.№444/2012г на ВКС.Затова разноските за заплатени
адвокатски възнаграждения ще останат така както са сторени. Ищцовата страна е
направила разноски по делото- ДТ в размер на 50лв. По делото са платени за
експертизи общо 550лв., от които 400лв. са платени от ищците и 150лв. от
ответниците. При това положение ответниците следва да бъдат осъдени да платят
на ищците 25 лв. ДТ и 125 лв. са експертизи.
Р Е Ш И:
РАЗПРЕДЕЛЯ на
основание чл.32, ал.2 ЗС между В.И.Й. с ЕГН **********, К.К.Й. с ЕГН **********
***, Ц.К.Й. с ЕГН ********** ***, Б. К.Т. с ЕГН ********** *** и А.Б.Й. *** ползването на следния съсобствен между
страните недвижим имот, а именно УПИ VIII-1750 в кв.131 по плана на град Септември
съобразно вариант от техническата експертиза на вещото лице Б.Г. , обективиран в скица, съдържаща се
на лист 61 от делото съставляваща неразделна част от съдебното решение както
следва: В.И.Й., К.К.Й. , Ц. К.Й. и Б. К. Т. да ползват общо оцветената в червено площ
от 186.94кв.м, а А.Б.Й. да ползва оцветената в синьо площ от 204.55кв.м.
РАЗПРЕДЕЛЯ на
основание чл.32, ал.2 ЗС между К.К.Й. с
ЕГН ********** ***, Л.А.Л. с ЕГН ********** ***, В.А.Й. с ЕГН ********** ***,Ц.К.Й.
с ЕГН ********** *** и Б. К.Т. с ЕГН **********
*** ползването на следния съсобствен
между страните недвижим имот, а именно УПИ IX-1750 в кв.131 по плана на град Септември и гараж
съобразно вариант от техническата експертиза на вещото лице Б.Г. , обективиран в скица, съдържаща се
на лист 82 от делото, съставляваща неразделна част от съдебното решение както
следва: К.К.Й., Ц.К. Й. и Б. К.Т. да
ползват общо оцветената в червено площ от 98.15кв.м., В.А. Й.
да ползва оцветената в синьо площ от 275.72 кв.м. , Л. А.Л. да ползва оцветената в зелено площ от
143.30 кв.м., а оцветената в жълто площ от 47.70 кв.м. да се ползва общо от К.К. Й., Ц.К.
Й., Б. К.Т., В.А. Й. и Л.А. Л..
РАЗПРЕДЕЛЯ на
основание чл.32, ал.2 ЗС между К.К.Й. с ЕГН ********** ***, Л.А.Л. с ЕГН **********
***, В.А.Й. с ЕГН ********** ***,Ц.К.Й. с ЕГН ********** ***, Б. К.Т. с ЕГН **********
*** ползването
на следния съсобствен между страните недвижим имот: жилищен етаж и избите в
масивна едноетажна жилищна сграда , построена в УПИ IX-1750 в кв.131 по плана на град
Септември по вариант от техническата експертиза на вещото лице Б.Г.,
обективиран в скица, съдържаща се на лист 83 от делото и съставляваща
неразделна част от съдебното решение, а именно: К.К.
Й., Ц.К. Й. и Б. К.Т.
да ползват оцветената в червено площ от 21.02 кв.м., В.А. Й. да ползва оцветената в синьо площ от 64.88кв.м.,
а оцветената в жълто площ от 8.45кв.м. да се ползва от общо от К.К.Й., Ц.К. Й., Б. К.
Т. и В.А.Й..
ОСЪЖДА Л.А.Л. с ЕГН ********** ***,
В.А.Й. с ЕГН ********** ***,Ц.К.Й. с ЕГН ********** *** Б. К.Т. с ЕГН ********** *** и А.Б.Й. *** да
заплатят на В.И.Й. с ЕГН ********** и К.К.Й.
с ЕГН ********** *** сумата от 150лв. разноски по делото.
Решението
подрежи на обжалване с въззивна жалба
пред ПОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: