№ 1832
гр. Варна, 15.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело №
20213100100795 по описа за 2021 година
С протоколно определение от проведено о.с.з. на 02.02.2023г. е отложено
произнасянето по исканията по доказателствата, които са направени от ответника К.
М. М., чрез процесуалния му представител адв. Т., същите обективирани в молба вх.
№2772/02.02.2023г. както и по молба вх. №26995/17.11.2022г., като по аналогия на чл.
144, ал.1 ГПК е дадена възможност на насрещната страна да вземе становище по
направените множество искания.
От ищеца КПКОНПИ е депозирано писмено становище вх. №4791/23.02.2023г.
Депозирано е писмено становище и от ответника „Критие“ ООД – в
несъстоятелност.
Депозирана е молба – становище вх. №11783/12.05.2023г. от ответника К. М. М.,
чрез процесуалния му представител адв. Т., с която се поддържа искането за допускане
на исканията по доказателствата, които са направени в цитираните по-горе молби. С
молбата се представят и нови писмени доказателства – 5 бр. РКО, заключение по
съдебна експертиза по адм.дело №9604/2020г. на АССГ и заключение по експертиза по
адм. дело № 9787/2020г. на Административен съд – София град.
І. По направените с молба вх. №26995/17.11.2022г. от ищеца М. искания. С
посочената молба се прави искане за приемане по делото на обяснения на ответника М.
по делото.
На осн. чл. 176, ал.1 ГПК, съдът може да разпореди страната да се яви лично, за
да даде обяснения за обстоятелствата по делото. Предвидената възможност предполага
инициирано искане по събиране на доказателства, което следва да изхожда от
насрещната по спора страна, което да бъде уважено от съда.
В настоящата хипотеза искане по реда на чл. 176, ал.1 ГПК не е направено от
ищеца. Ответникът по свое усмотрение не може да предприеме действия по събиране
на собствените си обяснения. Обясненията в писмена форма представляват твърдения
1
за факти, които подлежат на доказване, които твърдения е следвало да бъдат наведени
в случая в отговора на исковата молба от ответника в срока по чл. 131 ГПК. При тези
съображения съдът намира, че следва да остави без уважение искането от ищеца
направено с молба вх. №26995/17.11.2022г. за приемане на обяснения на ответника по
делото М..
ІІ.По отношение на направените искания по доказателствата с молба вх. №
2772/02.02.2023г.:
По искането по т.1 за задължение на ответника, на осн. чл. 190, ал.1 ГПК да
представи в оригинал РКО от 18.12.2013г., по искането по т.2 за откриване на
производство по чл. 193 ГПК за оспорване истинността на документа, съответно по т.3
по реда на чл. 195 ГПК за допускане провеждане на съдебно – почеркова експертиза
при въпроси посочени в т.3 и 4 от молбата.
Разпоредбата на чл. 190, ал.1 ГПК допуска да бъде задължена насрещната страна
да представи намиращ се в нея документ, като същевременно бъде обяснения какво е
значението му по спора. В исковата молба ищецът не твърди, че сумата от 400000 лева
е получена по РКО от посочената дата, такъв документ, чиято автентичност се оспорва
не е представен от ищеца по делото. Такъв документ видно от становището му не е в
държание на ответника, а на трето по делото лице – СГП. Обстоятелството, че
документът не е в държание на ответника е достатъчно да бъде оставено това искане
без уважение. Съдът намира, че следва да посочи, че на доказване в процеса подлежат
единствено положителни факти, такива, които се посочват от ищеца в исковата му
молба, съответно такива, каквито се навеждат за осъществени под формата на
възражения от ответника в отговора му в срока по чл. 131 ГПК.Отрицателният факт, че
сумата от 400000 лева не е получена от ответника М. не подлежи на доказване от него.
Тежестта при отрицателни факти е обърната, при което ищецът в случай, че се ползва
от положителния факт следва да докаже неговото осъществяване в правния мир.
Доколкото не следва да бъде допускано изискването на посочения РКО, то не следва да
бъде откривано и производство по установяване на неговата автентичност на осн. чл.
193 ГПК, съответно на осн. чл. 195 ГПК да бъде допускана съдебно – почеркова
експертиза.
При така изложеното искането за задължение на ответника, на осн. чл. 190, ал.1
ГПК да представи в оригинал РКО от 18.12.2013г., откриване на производство по чл.
193 ГПК по отношение на РКО и допускане на съдебно – почеркова експертиза при
въпроси посочени в т.3 и т.4 от молбата, следва да се остави без уважение.
По искането по т.5 за допускане разпит на свидетели в режим на призоваване –
Бисер Андонов Лазов и Юлия Йорданова Илиева.
Със свидетелите Бисер Лазов и Юлия Илиева се цели установяване, че сумата от
2
400000 лева не е получена от ответника, което по своята същност е отрицателен факт.
Ищецът следва да докаже, че имуществото се намира в патримониума на
проверяваното лице – ответника. Такива доказателства са допустими единствено за
оборване на допуснати гласни доказателства в полза на ищеца, каквито не са поискани
от него. Отделно от изложеното в обстоятелствената част на исковата молба от ищеца
няма наведени твърдения, че сумата е била предавана от посочените лица, чието
призоваване се иска на ответника.
Отделно от изложеното и на осн. чл. 164, ал.2 ГПК, ищецът в становището си не
дава съгласие за допускане на поисканите от страната гласни доказателства.
По изложените съображения следва да бъде оставено искането на ответника М.
за допускане разпит на свидетели в режим на призоваване – Бисер Андонов Лазов и
Юлия Йорданова Илиева.
По искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза при задачи
формулирани в т. 6 от молбата:
Поисканата експертиза е неотносима към предмет на спора. Със съдебно –
счетоводна експертиза следва да бъдат установени факти досежно – приходи, разходи,
доходи, имущество, несъответствие на проверяваното лице за процесния период.
Съответно придобитото имущество, наличието или не на несъответствието между
доходите и придобитото имущество за рамките на периода.
По изложените съображения следва да бъде оставено без уважение искането на
ответника М. за допускане на съдебно – счетоводна експертиза при задачи
формулирани в т. 6 от молбата.
По исканията направени в Пункт ІІ – ри от молбата, т.1, а именно по реда на чл.
190, ал.1 ГПК да се задължи ищеца да представи в оригинал нарежданията, разписки,
вносни бележки, банкови бордера и декларации по чл. 4, ал.7, чл.6, ал.5, т.3 ЗМИП, с
които документи са изтеглени в брой на каса от банкова сметка на „Критие“ или
внесени на каса в брой посочените в молбата суми; По искането по пункт ІІ-ри, т.2 да
бъде открито производство по чл. 193 ГПК; По искането по пункт ІІ-ри, т.3 да се
назначи съдебно – графологична експертиза.
С исковата молба от ищеца са представени извлечения от разплащателни сметки
на търговското дружество „Критие“ ООД – в несъстоятелност, същите за периода на
проверката. Нарочни, отделни банкови документи, с които конкретните сума са
изтегляни от посочена в извлечението сметка и са предавани на посоченото в
извлечението лице не се представят от ищеца.
Насрещната страна може да оспори автентичността на подписът си в документ,
който е представен по делото в същото съдебно заседание, в което той се представя
като доказателство по делото.Ако такъв документ не е представен, то не може да бъде
оспорена автентичността му. Недопустимо е да бъде задължена насрещната страна по
3
делото да представи документ, с цел оспорване на неговата автентичност от страната,
на която този документ се противопоставя. Това право принадлежи само на страна по
делото в хипотеза, при която представящата неистинския документ страна, представя
по делото същия и то по собствена инициатива и заявява, че въпреки направеното
оспорване досежно автентичността му ще се ползва от него. Едва след това следва да
бъде открито производство по реда на чл. 193 ГПК и допуснати съответните
специални знания за установяване автентичност на положените подписи.
По изложените съображения съдът намира, че следва да остави без уважение
искането на ответника М. съдържащите в Пункт ІІ – ри от молбата, т.1, а именно по
реда на чл. 190, ал.1 ГПК да се задължи ищеца да представи в оригинал нарежданията,
разписки, вносни бележки, банкови бордера и декларации по чл. 4, ал.7, чл.6, ал.5, т.3
ЗМИП, с които документи са изтеглени в брой на каса от банкова сметка на „Критие“
или внесени на каса в брой суми, както и исканията по пункт ІІ-ри, т.2 да бъде открито
производство по чл. 193 ГПК и т.3 да се назначи съдебно – графологична експертиза.
По искането с оформено в Пункт ІІ- ри, т.4 за допускане на съдебно –
счетоводна експертиза при посочени задачи.
Поисканата експертиза е неотносима предмет на спора. Със съдебно –
счетоводна експертиза следва да бъдат установени факти досежно – приходи, разходи,
доходи, имущество, несъответствие на проверяваното лице за процесния период.
Съответно придобитото имущество, наличието или не на несъответствието между
доходите и придобитото имущество за рамките на периода.
По искане на ответника в Пункт ІІ- ри, т.5 за допускане на гласни доказателства
посредством разпит на свидетелите Бисер Андонов Лазов и Юлия Йорданова Илиева,
както и по искането за т.6 за допускане на свидетел в режим на водене в о.с.з.
Венцислав В. Т.ов, както и в т. 7 на петима свидетели (бивши служители на „КТБ“ АД)
– Мая Иванова Александрова, Цветана Здравкова Георгиева, Ивелина В.а Редовска,
Божидара Пеева Кръстева, Маргарита Иванова П.а.
Искането отново е обосновано досежно доказване на отрицателен факт, че
ответникът М. не е теглил или внасял на каса в брой или по банкови сметки пари на
„Критие“ ООД – в несъстоятелност, че е нямал физически допир с парични средства.
По това искане съдът отново посочва, че не подлежат на доказване отрицателни факти,
които се сочат от страната. Тежестта за установяване на положителния факт е на
страната, която черпи от този положителен факт изгодни за себе си правни последици.
Насрещната страна отрицателни факти не доказва.
С оглед изложеното искането за допускане в Пункт ІІ- ри, т.5, т.6 и т.7 за
допускане на гласни доказателства посредством разпит на свидетелите Бисер Андонов
Лазов,Юлия Йорданова Илиева и Венцислав В. Т.ов, Мая Иванова Александрова,
Цветана Здравкова Георгиева, Ивелина В.а Редовска, Божидара Пеева Кръстева,
4
Маргарита Иванова П.а, следва да се остави без уважение.
По искането в Пункт ІІ-ри, т.8 за допускане на очна ставка между показанията
на свидетелите и обясненията на ответника.
Искането следва да бъде оставено без уважение доколкото съдът не допуска
приемане по делото на писмени обяснения от ответника, като и поисканите свидетели
от страната.
ІІІ. По искането на ответника М. съдържащо се в молба вх. № 2741/01.02.2023г.
С посочената молба ответникът прави искане за приемане по делото на
извлечения от разпити на свидетели в производството по дело №92/2014г. по описа на
ОСлО при СГП, което в последствие е образувано НОХД №2209/2017г. по описа на
СНС.
Свидетели в гражданския процес следва да бъдат допуснати за установяване на
положителни факти, въз основа на които страната, която твърди, че са се осъществили
в правния мир черпи изгодни за себе си правни последици или с други думи за
установяване на положителни факти с правно значение.За такива факти показанията на
свидетелите следва да бъдат събрани непосредствено от съда в рамките на съдебния
процес, който е образуван по повод предявения иск. Недопустимо е приемане
доказателства в това число и на свидетелски показания, които са събрани при или по
повод друг процес, вън от настоящия, за който съдът е сезиран.
По изложените съображения следва да бъде оставено без уважение искането на
ответника М. съдържащо се в молба вх. № 2741/01.02.2023г. за приемане по делото на
извлечения от разпити на свидетели в производството по дело №92/2014г. по описа на
ОСлО при СГП, което в последствие е образувано НОХД №2209/2017г. по описа на
СНС.
По отношение на представените с молба вх. № 11783/12.05.2023г. писмени
доказателства от ответника К. М. М., произнасянето по приемане на същите следва да
бъде отложено в открито съдебно заседание, като бъде дадена възможност на
ответника да посочи, кой положителен за него факт ще установява с тях, както и каква
е причината за представянето им след първото по делото съдебно заседание.
По изложените съображения и на осн. чл. 144, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца К. М. М. направено с молба вх.
№26995/17.11.2022г. за приемане на обяснения на ответника по делото К. М. М..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца К. М. М. направено с молба вх.
5
№2772/02.02.2023г. за задължение на ответника, на осн. чл. 190, ал.1 ГПК да представи
в оригинал РКО от 18.12.2013г., откриване на производство по чл. 193 ГПК по
отношение на РКО и допускане на съдебно – почеркова експертиза при въпроси
посочени в т.3 и т.4 от молбата; за допускане разпит на свидетели в режим на
призоваване – Бисер Андонов Лазов и Юлия Йорданова Илиева по т.5; за допускане на
съдебно – счетоводна експертиза при задачи формулирани в т. 6 от молбата; за
задължаване във връзка с искането по пункт ІІ-ри, т.1 на ищеца по реда на чл. 190, ал.1
ГПК да представи в оригинал нарежданията, разписки, вносни бележки, банкови
бордера и декларации по чл. 4, ал.7, чл.6, ал.5, т.3 ЗМИП, с които документи са
изтеглени в брой на каса от банкова сметка на „Критие“ ООД или внесени на каса в
брой суми, както и исканията по пункт ІІ-ри, т.2 да бъде открито производство по чл.
193 ГПК, както и т.3 да се назначи съдебно – графологична експертиза; за допускане на
съдебно – счетоводна експертиза при въпроси формулирани в пункт ІІ-ри, т.4; за
допускане гласни доказателства по пункт ІІ-ри т.5 посредством разпит на свидетелите
Бисер Андонов Лазов и Юлия Йорданова Илиева, както и по искането за т.6 за
допускане на свидетел в режим на водене в о.с.з. Венцислав В. Т.ов, както и в т. 7 на
петима свидетели (бивши служители на „КТБ“ АД) – Мая Иванова Александрова,
Цветана Здравкова Георгиева, Ивелина В.а Редовска, Божидара Пеева Кръстева,
Маргарита Иванова П.а; за допускане на очна ставка между показанията на
свидетелите и обясненията на ответника, направено в Пункт ІІ-ри, т.8.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца К. М. М. направено с молба вх.
№ 2741/01.02.2023г. за приемане по делото на извлечения от разпити на свидетели в
производството по дело №92/2014г. по описа на ОСлО при СГП, което в последствие е
образувано НОХД №2209/2017г. по описа на СНС.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника К. М. М. оформено в молба
вх. № 11783/12.05.2023г. за приемане към доказателствата по делото на 5 бр. РКО,
заключение по съдебна експертиза по адм.дело №9604/2020г. на АССГ и заключение
по експертиза по адм. дело № 9787/2020г. на Административен съд – София град, в
съдебно заседание след уточнения от страната съобразно дадените й указания с
настоящото определение.
Да се изпрати съобщение за определението на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6