Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Елин Пелин, 27 юли 2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ЕЛИН ПЕЛИН,
Пети състав, в публично
заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при
секретаря Стефка Славчева, като разгледа докладваното
от съдията гражданско дело № 1051 по описа на РС Елин Пелин за 2019 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
С исковата си молба ищeцът С.Д.Т., ЕГН ********** чрез
пълномощника си адв.В.О. от САК със съдебен адрес:***
е предявил срещу ответника „Г. ф.” със седалище
и адрес на управление: гр.С., ул. Г. И.“ №., ет..иск с правно основание чл.557,
ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.
Моли съдът да осъди ответника да
му заплати сумата от 10 000.00 лева представляващи частичен иск от сума от
80 000.00 лева, съставляваща обезщетение за причинените на ищеца
неимуществени вреди, за претърпяни от него болки, страдания и стрес от пътно-транспортно
произшествие, ведно със законната лихва върху
главницата считано от 03.11.2019 г. – датата на която ответника е
следвало да заплати обезщетението до окончателното й изплащане.
Твърди
се, че на 14.07.2018 г., около 07,50 ч. на ПП I-6, в района на 140-ти километър, в землището на село Г., Община Е. П., С.
област, в посока С.-Б., ищецът управлявал лек автомобил марка „БМВ“ модел „320
И“ с рег. № РА …. КА. Ищецът предприел маневра изпреварване на неустановен до настоящя момент
лек автомобил, с неустановен регистрационен номер, управляван от неустановен
водач, който се движел пред него в същата посока на движение. Когато
управляваният от ищеца автомобил навлязъл в лентата за насрещно движение
неустановеният водач на неустановения лек автомобил също предприел маневра за
навлизане в лентата за насрещно движение, като настъпил удар между лявата му
част и дясната част на управлявания от ищеца автомобил. Видно от изготвения
протокол за оглед на местопроизшествие става ясно, че обективно са установени и
фиксирани увреждания и деформации от първия удар между неустановения автомобил и автомобила управляван от ищеца. Вследствие на удара, ищецът изгубил
контрол над автомобила си и настъпил удар с движещия се от Б. към С. лек
автомобил марка „БМВ“ модел „3 Ер Реихе“, управляван
от П.Д.Ц.. Неустановеният водач нарушил правилата за движение по пътищата и
станал причина за настъпване на ПТП при което по непредпазливост причинил на
ищеца следните телесни увреждания: счупване на 5-ти лумбален
прешлен; счупване на лява бедрена кост с разместване на фрагментите; многофрагментно счупване на двете голямо и малкопищялна/кости на лявата подбедрица
и разместване на фрагментите. След пътно-транспортното произшествие, ищецът бил
откаран от екип на спешна медицинска
помощ в УМБАЛ „Царица Йоанна – Исул“ в увредено общо състояние. След извършени
прегледи и образни изследвания са установени горепосочените травматични
увреждания и е взето решение за оперативно лечение на фрактурите.
На
14.07.2018 г. е извършена мануална репозиция на фрактурата на подбедрицата
и външна фиксация както и директна екстензия във връзка със счупването на бедрената тост.
На
18.07.2018 г. е извършена втора операция – кръвна репозиция
и метална остеосинтеза на лявата бедрена кост. Ищецът
е изписан на 01.08.2018 г. с указания за покой и щадящ режим на травмирания
крайник за два месеца, използване на две
помощни средства за придвижване и назначена медикаментозна терапия.
На
18.09.2018 г. ищецът отново постъпил за оперативно лечение в УМБАЛ „Царица
Йоанна – ИСУЛ“. На 13.09.2018 г. е извършена оперативна интервенция за
стабилизация на счупения лумбален прешлен. Ищецът е
изписан на 19.09.2018 г. като е насочен към клиника по травматология за
продължаване на лечението.
На
19.09.2018 г. ищецът е постъпил в Клиника по Ортопедия и травматология към
УМБАЛ „Царица Йоанна – ИСУЛ“ където
на 20.09.2018 г. е извършено
оперативно лечение на фрактурата и подбедрицата –
наместване с вътрешна фиксация. Ищецът е изписан и му е назначена медикаментозна терапия с указания да не се натоварва оперирания
крайник за срок от три месеца.
След
пътно-транспортното произшествие ищецът, вследствие на получените увреждания е
изпитвал продължително време силни болки в областта на поясния
отдел на гръбначния стълб и левия долен крайник. Нараняванията на ищеца довели
до продължително затрудняване на движенията на снагата и долния ляв крайник.
Състоянието му за дълго време било свързано със силни болки и страдания в
травмираните места, както и по време на болничните престои, така и в периодите
на възстановяване след оперативните интервенции. Травматичните увреждания на
ищеца освен до физически страдания довели и до други отрицателни изживявания –
безпокойство, сънуване на кошмари свързани с ПТП, дискомфорт
и нежелание за напускане на дома. Ищецът изключително трудно преодолява стреса,
предизвикан от ПТП–то - страхува се да
управлява автомобил, не спи спокойно след инцидента, станал е много
чувствителен. Оздравителния процес при него е много дълъг и възстановяването
настъпва много бавно, който процес не е приключил и към настоящия момент.
Във
връзка с процесното ПТП е образувано ДП № 208/2018 г.
по описа на РУ Елин Пелин, пр.пр. № 705/2018 г. по
описа на РП Елин Пелин.
С
молба вх. № 24-01-504/02.08.2019 г. ищецът сезирал ответника Гаранционен фонд
за изплащане на обезщетение на ищеца за претърпяните
от него неимуществени вреди, ведно с приложена банкова сметка, ***. Всичко
изложено мотивира ищецът да претендира настоящото обезщетение и счита, че с оглед интензитета на
причинените неимуществени вреди – претърпяни болки, страдания и стрес вследствие на
горепосоченото пътно-транспортно произшествие, критерият за справедливост
налага присъждането на обезщетение за неимуществени вреди в общ размер от 80 000.00 лева, от които
се претендират частично по настоящото дело 10 000.00 лева, ведно със
законната лихва върху сумата считано от датата, на която ответника е следвало
да заплати обезщетение до окончателното й изплащане.
Препис от
исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника Гаранционен фонд,
който чрез пълномощника си К.Я. в срока по чл.131 от ГПК е подал писмен
отговор, с който прави изявление, че настоящото производство е в
зависимост от хода на ДП № 208/2018 г. по описа на РУ Елин Пелин, пр.пр. № 705/2018 г. на РП Елин Пелин, респективно съответното
НОХД. От приложенията към исковата молба може да бъде направен обоснован извод,
че за настъпване на процесното ПТП вина има само и
единствено пияният водач с 1,45 % алкохол, управлявал л.а. БМВ модел 320 И с
ДК№ РА …..КА, който в пияно състояние се е движил с неразрешена и несъобразена
с пътните условия скорост.
Ответникът оспорват иска изцяло
по основание и размер. Намира исковете за прекомерно завишени с оглед
принципа на справедливостта, съществуващите към момента в страната икономически
условия, стандарт на живот и трайна съдебна практика за процесната 2018
г. Исковите претенции не кореспондират със задължителната практика –
Постановление № 4/1968 г. на Пленума на ВС и създадената при действието на чл.290 от ГПК задължителна практика на ВКС по
приложението на чл.52 от ЗЗД и
Постановление № 4/1968 г. на Пленума на
ВС, с което е разяснено, че понятието „справедливост“ по смисъла на чл.52 от ЗЗД не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които са специфични за всяко дело и които
трябва да се вземат предвид от съда при определяне на размера на обезщетението.
Във всички случаи правилното прилагане на чл.52 от ЗЗД при определяне на
обезщетенията за неимуществени вреди от деликт е
обусловено от съобразяване на указаните в постановлението общи вреди от деликт и е обусловено от съобразяване на указаните в постановлението
общи критерии. В случая предявените претенции не кореспондират нито с трайната
съдебна практика на съдилищата на РБългария нито с
принципа на справедливостта, икономическите условия в страната и стандарта на
живот.
Ответникът оспорва изцяло твърдения от ищеца механизъм за настъпване на процесното ПТП.
В отговора на исковата молба се излагат
аргументи, че ответникът счита, че пияният водач на л.а. БМВ модел 320 И с ДК №
РА … КА е самокатастрофирал и вина за настъпване на процесното ПТП има единствено той, а не неустановен
неизвестен автомобил, управляван от неустановен водач. Счита, че посоченото от
ищеца „обективно установени и фиксирани увреждания и деформации от първия удар“
не са в резултат от неизвестен автомобил, управляван от неустановен водач, а са
в резултат от поведението на пияния водач преди настъпване на ПТП. Посочените
деформации са в резултат на неумението на пияния водач да управлява автомобила
след употребата на алкохол – 1,45 %. Счита, че пияния водач преди процесното
ПТП е ударил странично л.а. БМВ модел 320 И с
ДК № РА … КА другаде или в друго МПС, отново по негова вина. Счита, че злоупотребилият с
алкохол водач е бил силно повлиян от наличието на етилов алкохол в организма му
и е възприел напълно погрешно обграждащата го околна среда и пътна обстановка.
Прави
се искане, в случай, че съдът не приеме, че вина за процесното
ПТП няма единствено пияния водоч на л.а. БМВ, модел
320 И с ДК № РА …. КА, то прави възражение за съпричиняване
от страна на същия в размер на поне 95 %, тъй като водача е управлявал
автомобила в пияно състояние, с неразрешена скорост и без поставен обезопасителен колан.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа страна: Видно от Констативен протокол за
пътно-транспортно произшествие с пострадали лица № 6 от 14.07.2018 г.
е, че мл.автоконтрольор Д. Г. Й. от РУ Елин Пелин е
посетил пътнотранспортно произшествие на ПП I-6 в района на 140 км, където са установени: участник 1: лек
автомобил „БМВ 320 И“ с рег. № РА 5691 КА с водач С.Д.Т. с цялостно увредена
предна лява част на автомобила и участник 2: лек автомобил „БМВ 3 ЕР--РЕМ“ с рег.
№ СА …СХ управляван от П.Д.Ц.
собственост на фирма „Учебен център Бест“ с видими
щети – цялостно увредена предна лява част. Като пострадало лице е посочен С.Д.Т.,
който е транспортиран до УМБАЛ Царица
Йоанна – ИСУЛ“. Като обстоятелства при възникване на ПТП е посочено: ПП I-6 в км 140
участник 1 поради неизяснени до момента
причини навлиза в лентата за насрещно движение,
отнема предимството на участник 2 и го блъска в предна лява част, с
което реализира ПТП.
За
възникналото пътнотранспортно произшествие е изготвена докладна записка, а с
писмо изх. № ЗМ 208/14.07.2018 г. по описа на РУ Елин Пелин е информирана
Районна прокуратура Елин Пелин, че на основание чл.212 ал.3 от НПК е образувано
досъдебно производство № ЗМ 208/2018 г. по
описа на РУ Елин Пелин. По делото са представени материали съдържащи се
по досъдебното производство, а именно: протокол за оглед на пътно-транспортно
произшествие от 14.07.2018 г. – скица и фотоалбум към него; съдебно-автотехническа
и оценителна експертиза; съдебно-медицинска експертиза; протоколи за разпит на
свидетелите П.Н. М.; П.Д.Ц.; В. Й.И.; Д. С. Т.; М. В. М.; медицинска
документация на С.Д.Т..
Видно от молба до Г.ф. №
24-01-504/02.08.2019 г. по описа на Гаранционен фонд е, че адв.О. като
пълномощник на С.Д.Т. е поискал във връзка с настъпило пътно транспортно
произшествие на 14.07.2018 г., на С.Д.Т.
да бъде изплатено обезщетение за неимуществени вреди в размер на
150 000.00 лева.
От
писмо изх. № 24-01-504/14.08.2019 г. по описа на Гаранционен фонд адресирано до С.Д.Т. чрез адв.О.
се установява, че Управителният съвет
на Г. ф.с Решение от 14.08.2019 г. отказва изплащане на обезщетение по
щета рег. № 19210286/02.08.2019 г. за
неимуществени вреди, тъй като съгласно констативен протокол за ПТП №
6/14.07.2018 г. процесното ПТП е причинено от водача
на л.а. БМВ 320И с ДК № РА …. КА С.Д.Т..
Видно от писмо изх. № 565/30.10.2020 г.
по описа на Дирекция „Национална система 112“ Районен център 112 – София е,
че на 14.07.2018 г. за времето около
07,50 ч. относно ПТП на ПП 1-6 в района на 140 км в землището на с.Г., Община Е.П.,
С. област е постъпило обаждане от телефон № ********** в 07,55 ч. от лице,
което се е представило като г-н И.Д.; - от телефон № ********** в 07,56 ч. от
лице, което се е представило като г-н П.М.. Към писмото са приложени два броя
звукозаписи и електронни картони на инцидента, които са изслушани от страните в
открито съдебно заседание.
От
изискана от РП Елин Пелин справка за хода на ДП № 208/2018 г. по описа на РУ
Елин Пелин се установява, че въз основа на Постановление от 26.03.2021 г. на РП
Елин Пелин досъдебното производство за престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“ вр. чл.342, ал.1 от НК е прекретано
на основание чл.199 и чл.243, ал.1, т.1 вр. чл. 24,
ал.1, т.1 от НПК. С постановлението е прието, че причината за възникналото
пътно-транспортно произшествие се дължи на субективните действия на водача на
лек автомобил БМВ 320И с рег. № РА 5691 КА – С.Д.Т., който в зоната на ПТП не е
контролирал непрекъснато управляваното от него превозно средство и е навлязъл в
лентата за движение в срещуположната посока, където е реализирал инициалния
контакт с другия автомобил участник в ПТП. За водача на л.а. БМВ 3 Ер с рег. №
СА ……… СХ произшествието е било непредотвратимо поради факта, че в момента, в
който водача на БМВ 320 И е навлязъл в лената за
движение на л.а. БМВ 3 Ер същия е бил на разстояние 46,80 м от мястото на
удара, а опасната му зона за спиране е 79 метра. Прието е също така, че макар и
при взетите биологични кръвни проби на С.Д.Т.
в УМБАЛ Царица Йоанна – ИСУЛ в деня на инцидента и установяването с химическа
експертиза, че същия е имал 1,45 на хиляда
алкохол в кръвта си, то с оглед обстоятелството, че взетите проби не
отговарят на изискванията посочени в Наредба № 1 от 19.07.2019 г. поради липса
на каквито и да е стикери, което сочи на неспазване на установения надлежен ред,
няма как да бъде доказано наличието на алкохол с концентрация от 1,45 на хиляда
в кръвта на водача Т. по време на настъпилото пътно транспортно произшествие.
От
заключението на изслушаната по делото комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза се установява, че С.Д.Т. е
получил следните травматични увреждания: счупване на лявата бедрена кост,
причинило му трайно затруднение на
движението на левия долен крайник за срок от около 7-8 месеца. Счупване на
костите на лявата подбедрица – тибия
и фибула в областта на глезенната
става, причинило му трайно затруднение на
движението на левия долен крайник за срок от около 7-8 месеца; счупване на
тялото на първи поясен прешлен/доказано чрез КТ
изследване, което е причинило трайно затруднение на движението на снагата за
срок около 12 месеца; счупване на дъгата на пети поясен
прешлен с проникване към гръбначния канал, причинило трайно затруднение на
движението на снагата за срок от около 12 месеца. Фрактурите на костите на
левия долен крайник се дължат на удари с много голяма енергия с или върху
твърди тъпи предмети или между такива, а фрактурите на прешлените са получени в
резултат на ударно въздействие с направление на енергията по хода на гръбнака.
Получените увреждания е възможно да
бъдат получени при конкретния механизъм на произшествието. След ПТП-то пострадалият е подложен на оперативно
лечение в три етапа. Приложена е и медикаментозна терапия. Ако е прилагал рехабилитационни и физиотерапевтични процедури, то следва
да бъдат представени съответните документи. Периодът на възстановяване е
посочен за всяка една от травмите по-горе, като болезнеността е силна в първите
седмици и месеци след травмата и оперативните интервенции, като постепенно
намалява до изчезването й в рамките на посочения възстановителен период. При
физическо натоварване на крайника и промяна на времето ще има болезненост,
която ще се наблюдава доживот.
Експертизата сочи също така, че анализът на свидетелските показания,
фиксираните следи и веществени доказателства в протокола за оглед на
местопроизшествие и механизма на ПТП дава основание да се направи извод, че от
техническа гледна точка причината за
възникване на ПТП не е от технически характер и би следвало да се търси в
субективните действия на водача на лек автомобил „БМВ 320И“ с рег. № РА ……. КА
– С.Д.Т., който при движение по пътно платно с двупосочно движение, което се
състои от две пътни ленти е навлязъл и се е движил в лентата за насрещно
движение, без да извършва изпреварване или заобикаляне. Вещите лица сочат, че
хипотетично е възможно да е настъпил инициален удор в
дясната страна на управлявания от Т. лек автомобил, който удар да е довел до
загуба на управление на автомобила, но в конкретния случай, с оглед описаните
увреждания по автомобила и разположението на деформациите по тавана, счупената
основа на дясното огледало за обратно виждане, разположението на следите по
предния капат над двигателя, следите от издраскване
по предна дясна колонка на купето, определено показват, че трасетата на тези
следи в дясната странична част на купето са разположени почти перпендикулярно
на надлъжната равнина на дясната габаритна странична част на купето – т.е.
същите са следствие на придвижване на автомобила след момента на удара и
издраскване по повърхността на асфалтовото покритие . Ищецът също не
конкретизира в исковата молба за какви следи причинени от другия автомобил става въпрос. Освен това всички следи от
удари и деформации по автомобила на ищеца, описани в протокола за оглед, ясно и
категорично съвпадат с определения механизъм на възникване и развитие на ПТП и
в купето на този автомобил няма следи, които да не могат да се обяснят с този
механизъм.
Относно наличието на алкохол в кръвта/урината
на С. Т., вещите лица сочат, че в
материалите по делото се съдържа информация, че поради тежкото общо състояние
на пострадалия Т. същият не е изпробван за алкохол.
От
разпита на свидетелите И.Б.Д., П.Н.М. и П.Д.Ц.
се установява, че същите са очевидци на възникналото на 14.07.2018 г.
пътно-транспортно произшествие, като и тримата свидетели са категорични, че
освен двата автомобила на мястото на инцидента не е имало друг автомобил.
Свидетелите категорично посочват, че причина за катастрофата е навлизането на
лекия автомобил управляван от ищеца Т. в срещуположната лента за движение и
липсата на каквато и да е възможност за избягване на удара от лекия автомобил в
насрещната лента.
По
искане на ищеца е разпитан и свидетелят
Д.С. Т., който заявява, че е син на ищеца и разбрал за инцидента от
обаждане от болницата. Твърди, че преди това баща му бил в добро здраве, но
след катастрофата вследствие уврежданията бил в много тежко състояние,
защото се наложило извършването на множество операции в кратки
срокове. През цялото време на лечението изпитвал много силни болки, а самият
лекар казал, че ще трябва много време за да се възстанови от травмите от ПТП.
И в момента накуцвал. След инцидента
автомобила имал смачкана предна дясна
врата, задна дясна врата, счупен заден прозорец и ожулване на броня, като по
самия автомобил имало следи от черна
боя. Твърди, че преди ПТП-то по автомобила на баща му не е имало увреждания.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът стигна до
следните правни изводи:
Разпоредбата на
чл.558, ал.5 от Кодекса за застраховането дава възможност на увреденото лице
да предяви претенцията си за обезвреда пред
съда, ако Г. ф. не е
платил в срока по чл.496 от Кодекса за застраховането или откаже
да плати обезщетение, или увреденото лице не е съгласно с неговия размер. В този смисъл предявеният иск
е допустим с оглед приложеното по делото доказателства за отказ на
Гаранционен фонд да определи и изплати
обезщетение на ищеца, обективиран в писмо изх. № 24-01-504/14.08.2019 г. във връзка с
пътно-транспортно произшествие, в което е бил участник, възникнало на
14.07.2018 г. на ПП I-6 в района на 140-ти
км в землището на с.Г., Община Е. П., С. област.
Съгласно разпоредбата на чл.557, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, в случай
на настъпили имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или
телесни увреждания, Г. ф. изплаща
на увредените лица от Фонда
за незастраховани МПС обезщетения за тези вреди, ако
МПС е напуснало местопроизшествието
и не е било установено. За да бъде уважен
предявеният иск следва да бъдат
установени следните кумулативно предвидени предпоставки: настъпило пътно-транспортно произшествие на територията на Република България,
причинено от водач, който е неидентифициран и чието виновно противоправно поведение е довело до настъпване на
застрахователното събитие и
причиняването на вреди, както и причинно-следствена връзка между деянието и вредоносния резултат.
В
случая от събраните по делото доказателства по
делото, безспорно се установява и не е спорно между
страните, че на 14.07.2018 г. е настъпило пътно-транспортно
произшествие на територията на Република България, участие в което е
имал и управлявания от ищеца лек автомобил БМВ 320 И, вследствие на което на
ищеца С.Д.Т. са причинени множество травматични увреждания.
Не се установиха обаче твърденията на ищеца,
че причина за възникване на пътно-транспортното произшествие е неизвестен
водач, с неустановен регистрационен номер, който се движел пред ищеца и с противоправното си поведение е станал причина за настъпване на процесното застрахователното събитие.
Тези твърдения на ищеца не намериха опора в
събрания по делото доказателствен материал. На първо
място видно от приложения
по делото констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 6 от 14.07.2018 г. е, че участници в настъпило ПТП, в което
ищецът е пострадал са само два автомобила
– управлявания от ищеца лек автомобил „БМВ 320 И“ с рег. № РА …. КА с водач С.Д.Т. и лек
автомобил „БМВ 3 ЕР-РЕМ“ с рег. № СА …. СХ
управляван от П.Д.Ц. собственост на фирма „Учебен център Бест“. В скицата изобразена на констатилния протокол и
изобразяваща механизма на ПТП, съставена от служителят на МВР посетил местопроизшествието,
като причина за неговото възникване е отбелязано, че участници в произшествието
са само два автомобила и липсват каквито и да било данни за наличието на трети
автомобил, участвал в ПТП. Посочено е също така, че причина за инцидента има само
водача Т., който навлиза в насрещната лента за движение и реализира ПТП. Съдът
кредитира сочено писмено доказателство, тъй като в константната съдебна практика се приема, че
протоколът за ПТП, съставен от длъжностно
лице в кръга на служебните му
задължения представлява официален документ по смисъла на
чл.179 от ГПК и се
ползва с обвързваща формална доказателствена сила относно авторството
на материализираното в него изявление, както и с материална доказателствена сила относно самото удостоверено изявление. Видно от съдържанието
на констативния протокол, същият е съставен след посещение
на мястото на произшествието от дежурен полицейски
служител при РУ Елин Пелин, ОД на МВР София и в него
липсват каквито и да било констатации, че неизвестен участник в движението е станал причина
управлявания от ищеца автомобил да навлезе в насрещната лента за движение. В
този смисъл, съдът приема, че констативният протокол
има характер на официален удостоверителен
документ, поради което се ползва
с материална доказателства сила, а твърденията на ответника в противна насока са неоснователни. Отделно от това
съставеният констативен протокол напълно си кореспондира и със свидетелските
показания на очевидците на пътно-транспортното произшествие, които са
категорични, че нито преди, нито след управлявания от ищеца автомобил е имало
друго превозно средство, което с поведението си да повлияе на произшествието, а
също и със заключението на изготвената по делото съдебно-медицинска и автотехническа експертиза.
В този
смисъл механизмът на произшествието
се потвърждава още и от кредитираното от съда като
обективно и компетентно дадено заключение на комплексната съдебно автотехническа
и оценителна експертиза, от което се установява, че пътно-транспортното произшествие
е възникнало именно поради субективните действия на водача
на лек автомобил БМВ 320И с рег. № РА ….. КА – С.Д.Т., който при движение по двупосочното платно, навлязъл и се движил
в лентата за насрещно движение, без да извършва изпреварване или заобикаляне,
поради което настъпил удар с движещия се в насрещната лента лек автомобил БМВ 3 ЕР с рег. № СА …. СХ . Съдът
кредитира заключението на изслушаната комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза като компетентна съобразно
поставените й задачи, обоснована и изцяло кореспондираща си със събрания в хода
на съдебното дирене доказателствен материал. В тази
насока съдът прие като логични, последователни и взаимно допълващи се и
свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели И.Б.Д., П.Н.М. и П.Д.Ц. очевидци на ПТП, които също са
категорични, че друг автомобил не е имало нито преди нито след автомобилите,
които са участвали в процесното пътно-транспортно
произшествие.
Ето защо от съвкупния анализ на посочените
доказателствени средства и на установените чрез тях правнозначими
факти и обстоятелства съдът приема, че
причината за ПТП е в субективното
поведение на ищеца С.Д.Т., който при движение по двупосочно платно за движение, състоящо се от две пътни
ленти е навлязъл и се е движил в лентата за насрещно движение, без да извършва
изпреварване или заобикаляне, поради което се удря в насрещно движещия се лек
автомобил БМВ 3 ЕР с рег. № СА ….. СХ и реализира пътно-транспортното произшествие.
В този смисъл твърденията на ищеца за
наличието на трето моторно превозно средство, движещо се пред него, което с
поведението си е станало причина ищеца да навлезе в насрещната лента за
движение останаха изолирани, недоказани и неподкрепени от събрания по делото доказателствен материал, поради което искът за заплащане на
обезщетение в размер на 10 000.000 лева подлежи на отхвърляне.
По изложените съображения за недоказаност по основание на главницата на предявения главен иск по чл.557, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането, следва да се отхвърли както
главния иск, така и акцесорния за присъждане на законната лихва за забава.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78,
ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените от него разноски
по производството в общ размер на 1050,00 лева от които 500,00 лева
възнаграждения за вещи лица, 100.00 лева депозит за разпит на свидетели по
делото и 450.00 лева юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Д.Т., ЕГН ********** чрез пълномощника адв.В.О. от САК със съдебен адрес:*** срещу ответника „Г. ф.” със седалище и адрес на управление: гр.С.,
ул. Г. И.“ № …, ет…. иск с правно основание чл.557,
ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането за заплащане на сумата от 10 000.00 лева /десет
хиляди лева/ главница /съставляващи частичен иск от сумата от 80000.00 лева/ за
причинени неимуществени вреди – претърпяни болки и
страдания от пътнотранспортно произшествие възникнало на 14.07.2018 г., ведно
със законната лихва върху главницата считано от 03.11.2019 г. ОСЪЖДА С.Д.Т., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Г. ф.”
със седалище и адрес на управление гр.С., ул. Г. И.“ № ., ет.. сумата от 1050,00 лева /хиляда и петдесет
лева/ направени по делото разноски. Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: