№ 40
гр. Котел , 23.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и трети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20212210200065 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ЕТ „Одита – Д.Д.“ ред. призован, представлява се от
представителя по закон Д. Ив. Д.,
Въззиваемата страна Държавна агенция за метеолорогичен и технически
надзор, ред. призована, представлява се от Нина Стоянова началник
Регионален отдел надзор на пазара Югоизточна България, Главна дирекция
надзор на пазара.
Свидетелят Д. Д. Гр., ред. призована, явява се;
Свидетелят Ж. Ст. Ц., ред. призован, явява се;
По даване ход на делото:
Жалбоподателят: Да се даде ход на делото.
Представителят Стоянова: Да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
1
Д. Д. Гр., българска гражданка, с висше образование, на длъжност
старши инспектор в ДАМТН, ГДНП, РОНП ЮИБ, постоянен адрес
***********, неосъждана, ЕГН ************, без дела и родство с
жалбоподателя.
Ж. Ст. Ц., български гражданин, с висше образование, на длъжност
главен инспектор в ДАМТН, ГДНП, РОНП ЮИБ, неосъждан, постоянен
адрес ***** ЕГН *******, без дела и родство с жалбоподателя,
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което отстрани от с.з. свидетеля Ж.Ц..
Разпитаният по делото свидетел Д. Д. Гр., КАЗА : На 19. 11. 2020 г. е
извършена проверката от инспектори от ДАМТН, ГДНП, РОНП ЮИБ.
Проверката беше в гр. Котел в магазин за сувенири на ул. Изворска № 3.
Бяхме с колегата Ж.Ц.. Проверката беше извършена в присъствието на О. Д.а
- продавач консултант, която ми се е разписала за данни за проверен продукт
№ 032760 от 19.11.2020г. Проверихме електрическа светлинна гирлянда с
необозначена марка, модела е Multi Function 100 лампички, с нанесени
технически данни 2,5 А, 250 V, дължина на кабела от щепсел до първа
лампичка – 60 см., партиден/сериен номер необозначен, баркод необозначен,
опаковка картонена кутия. Върху опаковката са нанесени инструкции за
употреба на португалски език и други езици, без превод на български език,
произход Китай, производител необозначен, вносител необозначен, обявена
цена 2,80 лева за брой, наличност в търговския обект 10 броя. Продукта
попада в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване
съответствието на електрически съоръжения в определени граници на
напрежението и Закон за технически изисквания към продуктите При
проверката констатирах, че описаният продукт се предлага без обозначение,
наименование и адрес на производител и вносител, това са лицата п очл. 4А,
ал. 1 от ЗТИП. Нито върху продукта са обозначени, нито върху опаковката,
нито върху някакъв придружаващ документ, което е нарушение. На базата на
констатации, попълнен в този чек-лист, който коментирахме ф-ма ЕТ „Одита“
беше поканен за съставяне на АУАН на 05. 02. 2021 г. Въпросният едноличен
2
търговец не се яви и акта беше съставен в негово отсъствие, при условията на
чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Процедурата след съставяне на акта се изпраща до
кмета на общ. Котел за призоваване на нарушителя. Акта е връчен на 22. 02.
2021г. и е получен от Д. Ив. Д.. След като се върне акта, изчакваме тридневен
срок за да може нарушителят да внесе в писмен вид възражение и след това
на базата на акта е издадено наказателно постановление
Жалбоподателят: Първо О. Д.а не продавач-консултант, а е супервайзер,
което е съществена разлика. Може би сте наясно, че тя ми е съпруга. Второ в
момента на проверката вие сте казали, че това което сте констатирали там е
несъществено и да не се притеснява и да си върши работата. Това така ли е,
или не е така?
Свидетелката: Когато се легитимираме ние искаме име и фамилия и
присъствал на проверката. Попитахме госпожата, която работи там и тя ми
каза името си и какво работи и това записахме. Не сме спрели работа на
магазина.
Съдът: Какво стана с тези десет опаковки, които констатирахте,
поискахте ли ги, взехте ли ги?
Свидетелката: Ние си извършваме проверката по следния ред: Влизаме
в търговския обект, легитимираме се, казваме продуктите които ще
проверяваме, оглеждаме в магазина, има ли ги, няма ли ги, поискваме ги, нито
даже влизаме да си ги вземем и г-жа Д.а ни ги предава сама. Гирляндите бяха
изложени на стелажа и ние ги поискахме да ги проверим. Не сме дали
указания тези стоки да бъдат свалени от продажба. Попълваме си чек листи,
правим си снимки на продукта, пишем, че е несъответстващ, има нарушение,
само ако е без маркировка продукта, тогава издаваме констативен протокол и
издаваме заповед за спиране от продажба.
Жалбоподателят: Бяха ли махнати тези продукти от стелажа и свалени
от продажба, след като сте констатирали?
Свидтелката : Не мога да кажа.
Жалбоподателят: Според вас, как това е постъпило в моя магазин. Защо
не сте си свършили работата?
3
Свидетелката: Аз съм си свършила моята работа.
Жалбоподателят: Въпроса е, защо тези неща не са свалени на вход от
митници и други държавни органи, а са тръгнали по десет, по двадесет по
магазините? Защо там не е свършена вашата работа?
Свидетелката: Аз съм си изпълнила моите Задължения.
Жалбоподателят: В това, което сте ми пратили през месец февруари,
няма да ви напомня каква беше ситуацията в България, аз се обадих в
агенцията и попитах - отговора беше „И да дойдете, и да не дойдете…“ .
Изпратил съм на имейла акт за брак, че това нещо съм го свалил от продажба
и вие не сте го отразили това. Всичко, което е зависило от мен съм го
направил. И ми налагате петстотин лева глоба за нещо, което струва двадесет
лева.
Свидетелката: Аз съм в ролята на служител. Аз не съм определила
глобата.
Страните нямат повече въпроси.
Разпитаният по делото свидетел Ж. Ст. Ц., КАЗА: Спомням си за
случая си. Записал съм 19. 11. 2020 г. Аз участвах в извършването на
проверката и съм свидетел по съставянето на акта. С г-жа Г. извършихме
проверката в магазин- сувенири в Котел на ул. Изворска № 3. Магазинът е
стопанисван от ЕТ „Одита Д.Д.“. Обект на проверката бяха пуснати на пазара
стоки, които не отговарят на изискванията на съответните наредби. В случая
беше проверена електрическа герлянда. Констатациите са описани: Марка
необозначена, Multi Function 100 лампички, с нанесени технически данни 2,5
А, 250 V, дължина на кабела от щепсел до първа лампичка – 60 см.,
партиден/сериен номер необозначен, баркод необозначен, опаковка картонена
кутия. Самият продукт при проверката беше установено, че е с видими
несъответствия, т.е. дължината на кабела е по-малка от1,20 м, съгласно
изискването на стандарта и се явява опасен при употреба. Описано е в самия
чек-лист. Искам да уточня, че при самата проверка е изготвен формуляр
данни за продукта, в който съответно са описани несъответствията и
екземпляр от същия чек лист е представен срещу подпис на присъстващия на
4
проверката - продавач-консултант О. Д.а, където в този чек лист са упоменати
констатациите при извършването на проверката и несъответствията.
Констатирахме, че самият продукт е с видими несъответствия, за които е
издадена заповед за спиране на продукта, нарушението е липса на
обозначение и наименование на адрес на управление на лицата по чл. 4, ал. 1
от ЗИТП, т.е. липса на производител, вносител, както и адрес на
производителя и вносителя, които съгласно закона и наредбата трябва да
бъдат поставени върху опаковката, липсва инструкция за употреба и липсват
указания на български език. В констативния протокол са записани тези
продукти и чек- листи. Той е съставен при извършване на проверката. Той
играе ролята на това, че копие от двата екземпляра които са индигирани са
представени на нарушителя. В този КП са записани формулярите, които са
доставени. Ние само констатираме несъответствията и сме спазили
изискването на закона.
Жалбоподателят: Аз като гледам, как четат това, което са записали и
нищо друго не помнят, даже на са проверили от къде идва голямото
количество, то е ясно.
Съдът : Не изпращате ли сигнал за такива случаи, или си ги продават?
Свидетелят: Ние сме извършили проверка, констатирали сме
несъответствие на базата, но което е издаден от колежката АУАН и на базата
на него е издадено НП. Втория етап е следващ етап, който няма нищо общо с
днешното дело, при разпореждане на експерта се извършва проследяване на
произхода на продукта. Това няма нищо общо с делото. След като съставим
АУАН и НП след преценка на експерта отдел контрол-методически, в
случаите когато има основание да се проследи произхода на продукта, подава
конкретно, за да може да се стигне конкретно до вносител производител.
Проц. представител: На този търговец аз в моя отдел не съм издавала
други наказателни постановления. В закона за техническите изисквания не е
разпоредено да се правят технически предписания. При констатиране на
такова нарушение се пристъпва към наказателни действия. Отделно всички
нарушения са формални и ние не прилагаме чл. 28 от ЗАНН.
Страните нямат повече въпроси.
5
Жалбоподателят: Няма да соча други доказателства.
Пр. Представител: На този няма да соча други доказателства.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към делото приложените с жалбата:
НП № ДДГ-05/12. 03. 2021г. и цялата административна преписка по него,
както следва: заверено копие от писмо изх. № 81-03190/12.03.2021г. ведно с
обратно разписка, АУАН №ДДГ-05/05.02.2021г.ведно със заверено копие от
разписка за АУАН; заверени копия от: Формуляр Данни за проверен продукт
№ 032760/19.11.2020г.; Констативен протокол от извършена проверка №
009763/19.11.2020г.; писмо покана с изх. № 81-02-27-1/07.01.2021г. ведно с
разписка; писмо с изх. № 81-02-27-1/08.02.2021г. до Кмет на Община Котел;
писмо изх. № 15-00 -136/24. 02. 2021г от Кмет на Община Котел; Заповед №
А-642/16.11.2020г; Заповед № А-641/16. 11. 2021г.; уведомление за брак от
ЕТ Одита – Д.Д. и протокол за брак на активи.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Жалбоподателят: Моля да отмените наказателното постановление, тъй
като е маловажно, първо наказание е и даже не е нарушение при положение,
че това е стока купена в България документално. След като едни търговци
могат да го продават аз съм го взел, фактурирал съм го и го продавам. Моля
да бъде отменено това наказателно постановление.
Проц. Представител: Г-жо председател, апелирам да потвърдите изцяло
наказателното постановление. Считам, че посочените от нарушителя
основания за отмяна на наказателното постановление са неоснователни и
водят до този извод. Констатирани са на 19. 11. 2020 г. две нарушения за
продукт, който е от компетенциите на ДАНТН, изготвени са документи,
които изцяло отговарят на вътрешните правила на ДАНТН в срок и от
компетентно лице е съставен АУАН, като поканата, с която е призован
нарушителя за съставяне на акт е получена лично от него. Не са нарушени
изискванията на ЗТИП осъществяване и връчване на акта, тъй като в чл. 59а,
6
ал. 1 е посочено, че ако АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, той се
изпраща на кмет на съответната община, т.е. връчването е абсолютно
законосъобразно, изготвена е разписка, срещу която лицето е получило акта,
в срок и от компетентно лице упълномощено от председателя на ДАНСН е
издадено и наказателно постановление, което отговаря на чл. 57, ал. 1 от
ЗАНН, наказващият орган е изпълнил задължението си по чл. 52, ал. 4 от
ЗАНН, като е преценил дали акта е законосъобразен и обстоятелствата сочат,
че нарушението, констатирано и е преценил, че то е доказано, чрез
приложените към акта и изготвени по време на проверката документи, които
са приети от присъствалият представител на едноличния търговец и са
разписани от него. Както споменах преди малко в ЗТИП не е разпоредено да
се изготвят предписания на търговците и в случая самите две нарушения са
формални и не водят до по-ниска обществена опасност в сравнение със
същите нарушения извършено при други търговци. Поради тази причина не
се приема, че може да се приложат разпоредбите на чл. 28 от ЗАНН. Още
повече, че самият продукт е с видими несъответствия, т.е. той не отговаря на
стандартните изисквания към него, дължината на кабела е по-къса, което
води до голям риск за потребителя – токов удар. Ако ние не бяхме извършили
проверка и не бяхме направили тези констатации, този продукт щеше да се
продава на пазара и можеше да нанесе непоправими вреди на ползвателя.
Поради тази причина насочвам вашето внимание, че не може да се приложи
чл. 28 от ЗАНН и е правилно да бъде потвърдено наказателното
постановление в цялост.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 14:15 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
7