Р
Е Ш Е Н И Е № 240/16.10.2019 г.
Гр. Ямбол, 16.10.2019 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ямболският районен съд, Х- ти състав, в публично
съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ АТАНАСОВ
при
участието на секретаря Ж. Ч.,
като
разгледа докладваното от съдия Атанасов
АНД № 945 по описа на ЯРС за 2019
година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на „Океан трейд" ООД -
гр.Бургас, чрез адв. Д. К. от АК - Бургас, против електронен фиш серия Г, № 0002951/28.03.2019
г., издаден от ОД на МВР - Ямбол, с който на дружеството жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл.483, ал.1,
т.1 вр. чл.638, ал.4 от КЗ.
С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен,
като неправилен и незаконосъобразен, по съображения за допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон.
В с.з. дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не
изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
След като
обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 28.03.2019 г. в 17.12 ч. АТСС № SD2D0022 заснело
т.а „Опел комбо“ BAH с per. № ***, движещ се в община Тунджа на GPS 4253057,
26.426424, собственост на дружеството жалбоподател. В резултат на това срещу
дружеството бил издаден електронен фиш серия Г, № *** на ОД на МВР - Ямбол, за
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 от КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена
от показанията на свид. П., както и от приложените и приети по делото писмените
доказателства по делото, които са безпротиворечиви.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по
чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, което има право да обжалва, а разгледана по
същество се преценя като основателна.
Електронният фиш подлежи на отмяна на процесуално основание, защото не е
съобразен с императивните изисквания на процесуалния закон, установени в
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Като гаранция за правото на защита на наказаното лице,
разпоредбата установява минимален набор от реквизити по отношение съдържанието
на електрониния фиш, като предвижда, че същият задължително следва да съдържа
описание на нарушението. В атакувания електронен фиш изобщо липсват факти за
извършено нарушение. Отразеното в него, че „е установено нарушение на Кодекса
за застраховането“ представлява правен извод, който следва да почива на
конкретни факти. Липсата на такива представлява основание за неговата отмяна,
защото прави невъзможно организирането на защитата на наказаното лице.
Отделно от горното, не
е ясен и приложения закон. Както се посочи, с атакувания ел. фиш отговорността
на дружеството е ангажирана в хипотезата на чл. 638, ал.4 от КЗ. Текстът
предвижда, че кОтделно
от горното, не е ясен и приложения закон. Както се посочи, с атакувания ЕФ
отговорността на дружеството е ангажирана в хипотезата чл.638, ал.4 от КЗ.
Текстът предвижда, че Отделно от горното, не е ясен и приложения закон. Както се посочи, с
атакувания ЕФ отговорността на дружеството е ангажирана в хипотезата чл.638,
ал.4 от КЗ. Текстът предвижда, че Отделно от горното, не е ясен и приложения
закон. Както се посочи, с атакувания ЕФ отговорността на дружеството е
ангажирана в хипотезата чл.638, ал.4 от КЗ. Текстът предвижда, че Отделно от горното, не е ясен и
приложения закон. Както се посочи, с атакувания ЕФ отговорността на дружеството
е ангажирана в хипотезата чл.638, ал.4 от КЗ. Текстът предвижда, че когато с АТС или система е установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Т.е., по отношение размера на наказанието и
основанието за налагането му нормата препраща към ал.1 от чл.638 на КЗ, която
съдържа две точки. При това положение съответната хипотеза на ал.1 също е
следвало да бъде посочена като част от нарушената законова разпоредба. Липсата
й представлява основание за отмяна, тъй като нарушава правото на жалбоподателя
да разбере какво нарушение му е вменено.
Отделно от горното, не е ясен и
приложения закон. Както се посочи, с атакувания ЕФ отговорността на дружеството
е ангажирана в хипотезата чл.638, ал.4 от КЗ. Текстът предвижда, че кПо тези съображения съдът намира, че жалбата е
основателна и обжалвания ЕФ, като незаконосъобразен, следва да се отмени.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0002951, издаден от ОД на
МВР - Ямбол, с който на „Океан трейд" ООД - гр. Ямбол, е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 вр.
чл.638, ал.4 от КЗ.
Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред
Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: