№ 7577
гр. София, 13.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110130492 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК .
По исканията на страните:
В отговора на исковата молба ответникът „Валантик СМЕ“ АД, в условията на
евентуалност в случай, че бъде уважен искът по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1
КТ, е релевирал възражение за прихващане срещу претенцията на ищеца със свои
вземания за връщане на платени на ищеца обезщетения в общ размер на 161376,99
лева. Доколкото с молба от 30.01.2025 г., депозирана в изпълнение на дадени от съда
указания, ищецът е направил изрично изявление, че не предявява иск по чл. 344, ал. 1,
т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, то на ответникът следва да му бъде предостравена
възможност да заяви дали поддържа направеното в отговора на исковата молба
възражение за прихващане.
По доказателствените искания:
Към исковата молба са приложени писмени документи, един от които – „Annex to
Employment contract № 7 dated 12.03.2020 г.“ /лист 15-26 от делото/, не е представен в
превод на български език, поради което и на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ищецът
следва да бъдат дадени указания за отстраняване на посочената нередовност на
процесуланото действие. В останалата си част, представените към исковата молба
писмени документи следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото
като относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор.
Искането на ищеца за допускане събиране на гласни доказателствени средства,
чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане не е конкретизирано – не са
посочени фактите и обстоятелствата, чието установяване цели чрез това искане, което
препятства възможността за преценка относно тяхната допустимост и относимост
спрямо предмета на доказване по делото. В този смисъл и на основание чл. 101, ал. 1
ГПК на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на посочената
нередовност на процесуланото действие.
Към отговора на исковата молба са приложени писмени документи, същите
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото като относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Следва да бъде уважено, като относимо към предмета на спора, искането на
1
ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства.
Искането на ищеца за задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ответника да
представи посочените в исковата молба документи следва да бъде оставено без
уважение, от една страна, като ненеобходимо, доколкото част от посочените документи
са представени с отговора на искова молба и са приети като писмени доказателства по
делото, а от друга страна, като неконкретизирано, доколкото липсва прецизна
индивидуализация на посочените документи.
Произнасянето по искането на ответника за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза по задачи, формулирани в отговора на исковата молба,
доколкото касае обстоятелства от фактическия състав на възражението за прихващане,
следва да бъде отложено до депозиране на становище от ответника за поддържане на
същото.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1, т. 2, вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.04.2025 г.
от 11:30 часа, за което страните да бъдат призовани.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника възможност в едноседмичен срок от съобщението
да заяви дали поддържа направеното в отговора на исковата молба възражение за
прихващане, като съобрази молба от 30.01.2025 г. на ищеца.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за допускане изготвянето на
съдебно-счетоводна експертиза по задачи, формулирани в отговора на исковата молба,
до депозиране на становище от ответника за поддържане на направеното възражение
за прихващане.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени документи, с изкл. на документ, именуван „Annex to Employment
contract № 7 dated 12.03.2020 г.“ /лист 15-26 от делото/, както и приложените към
отговора на исковата молба писмени документи.
ДОПУСКА съдирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи по делото в превод на български език документ, именуван „Annex to
Employment contract № 7 dated 12.03.2020 г.“ /лист 15-26 от делото/, като при
неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие на
основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще се сметне от съда за неизвършено.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочи
фактите и обстоятелствата, чието установяване цели чрез разпита на всеки от
поисканите двама свидетели, като при неотстраняване на нередовността в указания
срок процесуалното действие на основание чл. 101, ал. 3 ГПК ще се сметне от съда за
неизвършено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване по реда на чл.
190 ГПК на ответника да представи посочените в исковата молба документи.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните
2
процесуални действия, включително представяне на доказателства и оспорване на
представените с отговора, като в противен случай губят възможността да сторят това
по-късно.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация с помощта на
Центъра за спогоди и медиация към Софийски районен съд – за контакти: Мариана
Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955 423.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора
на исковата молба и молба от 05.12.2024 г., а на ответника и препис от молби от
18.12.2024 г. и 30.01.2025 г.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след изтичане на срока за изпълнение на дадените на
ищеца и на ответника указания.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на М. Еламине Ф. срещу
„Валантик СМЕ“ АД, с която са предявени обективно, кумулативно съединени
конститутивни искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за
незаконно уволнението на ищеца, извършено със Заповед № 77/26.03.2024 г. на
работодателя „Валантик СМЕ“ АД и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за
възстановяване на ищеца на длъжността „VP Operations/директор информационни
системи“.
Ищецът твърди, че се намирал в трудово правоотношениe с ответника,
възникнало по силата на трудов договор № 7/29.01.2020 г., при когото в периода
29.01.2020 г. до 01.10.2023 г. е заемал длъжността „директор информационни
системи“, променена с допълнително споразумение от 01.10.2023 г. на „оперативен
директор“. Последната твърди да не съществува съгласно щатното длъжностно
разписание и по същината си представлявала „директор информационни системи“.
Сочи, че със Заповед № 77/26.03.2024 г. на работодателя „Валантик СМЕ“ АД
правоотношението му с ответника било прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ,
поради съкращаване на щата. Счита уволнението за незаконно при твърдения, че
реално съкращение на щата не било извършено, тъй като била съкратена една от три
сходни щатни бройки в отдел „Координация на проекти“, като след прекратяване на
трудовото правоотношение на ищеца трудовата функция на заеманата от него
длъжност била реално поета от служител в отдел „Софтуерно програмиране“, заемащ
сходна длъжност в предприятието. Не бил извършен подбор при обективни критерии,
като ищецът не бил оценен обективно при извършването на подбора. Поддържа още, в
нарушение на чл. 8, ал. 2 КТ трудовото му правоотношение било прекратено при
злоупотреба с право. Сочи, че доколкото трудовите функции на ищеца останали
непроменени след извършената с допълнително споразумение от 01.10.2023 г.
промяната на заеманата длъжност, то преназначаването на ищеца било осъществено
единствено с цел прекратяване на трудовото му правоотношение. По така изложените
съображения предявява разглежданите искове и моли за уважаването им.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявените искове, като счита същите за неоснователни.
Изяснява, че със Заповед № 1/11.03.2024 г. на работодателя, представляван от
управителя Слави Славов (подписал заповедта), било извършено съкращаване на щата,
считано от 01.04.2024 г., като била премахната единствената щатна бройка за
заеманата от ищеца длъжност „Оперативен директор“ (VP Operations) в отдел
3
„Координация на проекти“ с наименование по НКПД ,Директор Информационни
системи“ и код по НКПД 1330-6001, който отдел бил самостоятелно организационно
звено в щатната структура на работодателя. Със Заповед № 3/18.03.2024 г. на
работодателя, представляван от управителя Слави Славов (подписал заповедта), било
утвърдено ново щатно разписание на работодателя, в сила от 01.04.2024 г., в което
длъжността, заемана от ищеца и единствена такава, била премахната. Съгласно същата
заповед, считано от 01.04.2024 г., било отменено старото щатно разписание, като
трудовата функция на ищеца престанала да съществува. В този смисъл твърди да е
налице реално съкращение на щата. Сочи, че подбор не е бил извършван поради
премахване на единствената щатна бройка за длъжността, която е заемал ищеца.
Твърди да не е съществувала към момента на прекратяване на трудовото
правоотношение, а и след това, длъжност, еднородна или сходна по трудови функции
със съкратената длъжност, заемана от ищеца, нито в отдел „Координация на проекти“,
нито в останалите отдели на предприятието на ответника. Поддържа, че
осъществяваните от ищеца трудовите функции са били единствени и уникални в
цялото предприятие на ответника. Оспорва твърдението на ищеца, че с
преназначаването му на 01.10.2023 г. трудовите му функции не са се били променили.
Навежда твърдения, че на ищеца било възложено да осигури ефективно
функциониране на цялата организация чрез дейност по стратегическо планиране,
управление на ресурси, управление на ангажираност към поети ангажименти и
проекти, подобряване на процесите в компанията и други. Аргументира твърдение, че
трудовите функции на ищеца не били поети от друг служител в предприятието. При
тези доводи, моли за отхвърляне на предявените искове и претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ в тежест на ищеца е да
докаже съществувало между страните трудово правоотношение и неговото
прекратяване.
В тежест на ответника е да докаже законността на уволнението на основанието,
на което е извършено, а именно, че към момента на прекратяване на трудовото
правоотношение заеманата от ищеца длъжност е съкратена с решение, утвърдено от
компетентния орган и влязло в сила към датата на уволнението, както и надлежно
упражнено от страна на работодателя на установеното в чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ право на
уволнение. Ищецът следва да докаже, че съкращението е реално – оставащите
длъжности в щата са различни и не включват в цялост функциите, вменени на
съкратената длъжност, както и че е извършен подбор съобразно изискванията на чл.
329 КТ или че такъв не е бил задължителен в случай, че за съкратената длъжност не са
били налице повече от една щатни бройки или всички щатни бройки са били
съкратени.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване са обстоятелствата, че
между страните е съществувало трудово правоотношение, възникнало въз основа на
трудов договор № 7/29.01.2020 г., което е било прекратено със Заповед №
77/26.03.2024 г. на работодателя „Валантик СМЕ“ АД.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4