Р
Е Ш Е
Н И Е
02.11.2021 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Номер 248 2021 година град Кюстендил
Кюстендилски административен съд,
на шести октомври 2020 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
Секретар: Антоанета Масларска и с участието на
Прокурора: Йордан Георгиев
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 252 по описа на КнАС за 2021
г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
ОД на МВР Кюстендил, чрез ВПД директор – ст. комисар Стоилов, обжалва Решение на ДРС № 260244/24.06.2021 г. по НАХД № 431/2021 г. по описа на същия съд за 2021 г.
Твърдят се касационни основания, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, поради което районния съд неправилно е отменил НП, касационни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК.
Касаторът не се явява и не се представлява по делото.
Ответникът по касационната жалба не се явява и не се представлява по делото.
Заключението на прокурора е, че решението на ДРС е законосъобразно и моли същото да се остави в сила.
Касаторът е субект на правото на оспорване и е упражнил правото си надлежно,
поради което жалбата е допустима.
Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:
Предмет на касационна проверка е Решение на ДРС по НАХД № 431 по описа на същия съд за 2021 г. С атакувания съдебен акт е отменен Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0028420/09.02.2021 г. на ОД на МВР гр. Кюстендил, с което на „Т.А.“ ЕООД, със седалище и адрес ***, със законен представител Ангел Милчев Ризов, е наложено административно наказание ”имуществена санкция” в размер на 200 лв., на основание чл. 483 ал. 1 т. 1, във вр. с чл. 638 ал. 4, вр. чл. 461 т. 1 от Кодекса за застраховане.
Отмененият от ДРС ЕФ е срещу „Т.А.“ ЕООД, за това че на 09.02.2021 г. в 17.02 ч., в гр. Дупница, АМ Струма ПП 1 Е – 79 км. 54 + 000, посока Кулата, управлява лек автомобил “ЛЕКСУС ИС Ф”, с рег № Е 9428 МХ, собственост на дружеството, като се установява, че автомобилът няма полица за сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, валидна към момента на заснемането.
Нарушението е установено за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система на 09.02.2021 г. в 17.02 ч. В ЕФ е прието, че е нарушена разпоредбата на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638 ал. 4, вр. ал. 1 т. 2 от КЗ и на нарушителя е наложена “имуществена санкция” в размер на 2000 лв.
Първоинстанционният съд е приел, че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на наказанието са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е отменил ЕФ.
Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав не намира основания за уважаване на касационната жалба и ще остави в сила решението на ДРС като правилно и законосъобразно.
Правилно ДРС е приел, че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно налагане на наказанието са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. КнАдмС счита, че такива са допуснати.
Съгласно нормата на чл. 647 ал. 3 от КЗ, правилата за издаване на електронен фиш при установено с АТСС нарушение на КЗ са тези по ЗДвП, а нормата на чл. 189 ал. 4 изр. 2 от ЗДвП предвижда същия да съдържа описание на нарушението и посочване на нарушените разпоредби. Наказващият орган в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТСС нарушение на КЗ е длъжен да сочи конкретни обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово да изписва нарушената материалноправна норма. В обжалвания ЕФ описание на конкретното нарушение от обективна страна не се съдържа – липсва конкретизация на изпълнителното деяние, на съставомерните от обективна страна елементи на нарушението. С посочването в ЕФ на санкционната норма на чл. 638 ал. 4 от КЗ, не може да се замества изискуемото от закона описание на нарушението, нито с посочването на законова норма /чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ/, може да санира липсата на фактическо описание на нарушението. В случая, като са посочени само цифрово правните норми, които са нарушени и въз основа на които се налага административно наказание, наказаното лице по никакъв начин не може да разбере какво нарушение е извършило, поради което правилно е прието, че е налице допуснато нарушение на процесуалните правила.
Горецитираните процесуални пороци на ЕФ водят до неговата незаконосъобразност и като правен резултат до отмяната му, без да е необходимо разглеждането на спора по същество. Нарушено е правото на защита на наказаното лице да разбере обвинението и да организира защитата си. В този смисъл решението на ДРС е правилно и законосъобразно.
Воден от тези мотиви и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63 от
ЗАНН, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение на ДРС № 260244/24.06.2021 г. по Н.А.Х.Д. № 431/2021 г. по описа на същия съд за 2021 г.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: