№ 36771
гр. София, 03.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110109372 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Й. К. И. срещу „Херес“ ЕООД, с
която са предявени осъдителни искове
с правно основание чл. 215 КТ за сумите от 416,49 лв., представляваща неплатена част
от обезщетение при командировка до Германия за периода от 21.06.2023г. до
30.06.2023г.,
с правно основание чл. 215 КТ за сумата от 1843,56 лв., представляваща неплатено
обезщетение при командировка до Германия за периода от 05.07.2023г. до 14.07.2023г.,
с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 620,44 лева, представляваща обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху сбора от съдебно предявените вземания за
командировъчни, начислено за периода от 14.07.2023г. до 16.07.2025г.,
и с правно основание чл. 221, ал. 1 КТ за сумата от 780 лв., представляваща
обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение без предизвестие.
С постъпилото по делото възражение от ищеца с вх, №28836/01.09.2025г. същият е
поискал от съда да допусне обезпечение на предявените искове чрез налагане на запор по
банковите сметки на ответното дружество „Херес“ ЕООД и управителя му Д. И. С..
За да допусне поисканото обезпечение, съдът е длъжен да провери дали предявените
искове са допустими и вероятно основателни. Той трябва да провери също дали съществува
обезпечителна нужда и относима и подходяща ли е поисканата обезпечителна мярка.
Посочените предпоставки са кумулативни, като липсата на коя да е от тях препятства
възможността да бъде допуснато обезпечение.
С оглед на внесените уточнения от ищеца в изпълнение на дадените му указания по
реда на чл. 129, ал. 2 ГПК съдът намира, че предявените искове са приведени в съответствие
с изискванията за редовност на процесуалния закон.
Исковете са допустими, с изключение на иска по чл. 86 ЗЗД в частта за периода след
датата на постъпване на исковата молба в съда.
1
Поисканата обезпечителна мярка е адекватна, но не е индивидуализирана, което
обуславя извод за неоснователност на молбата за обезпечение на предявените искове.
Съгласно трайно установената съдебна практика, в т.ч. определение №185 от 08.04.2015г. по
т.д. № 532.2015г. на ВКС, II т.о., обезпечителната мярка би била достатъчно
индивидуализирна с посочването на банките, в които са разкрити сметки на правния субект-
ответник по молбата. В случая ищецът се е ограничил единствено с посочването на
титулярите на банковите сметки, което не е достатъчно за индивидуализиране на
обезпечителната мярка и мотивира съда да остави искането му без уважение. Наред с
изложеното следва да се посочи, че в частта, с която се иска налагане на запор по банковите
сметки на физическото лице-управител на ответното дружество, обезпечителната мярка е и
неадекватна, тъй като би засегнала правната сфера на трето за спора лице (арг. от
определение №720 от 30.10.2013г. по ч.т.д. № 3323/2013г. по описа на ВКС, II т.о.)
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Й. К. И. за допускане на обезпечение на
предявените искове с правно основание чл. 215 КТ за сумите от 416,49 лв., представляваща
неплатена част от обезщетение при командировка до Германия за периода от 21.06.2023г. до
30.06.2023г. и за сумата от 1843,56 лв., представляваща неплатено обезщетение при
командировка до Германия за периода от 05.07.2023г. до 14.07.2023г., с правно основание чл.
86 ЗЗД за сумата от 620,44 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху сбора от съдебно предявените вземания за командировъчни,
начислено за периода от 14.07.2023г. до 16.07.2025г., и с правно основание чл. 221, ал. 1 КТ
за сумата от 780 лв., представляваща обезщетение при прекратяване на трудовото
правоотношение без предизвестие, чрез налагане на запор върху банковите сметки на
ответника „Хермес“ ЕООД и управителя му Д. И. С..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2