РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Силистра , 18.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стоян И. Стоянов
при участието на секретаря П. Г. Т.
като разгледа докладваното от Стоян И. Стоянов Административно
наказателно дело № 20213420200018 по описа за 2021 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 375 и следващите от Наказателно-
процесуалния кодекс.
Съдебното производство по делото е образувано във връзка с внесено
предложение от Районна прокуратура Силистра за освобождаване от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК и налагане на
административно наказание на основание чл. 375 и следващите от НПК на
обвиняемия С. И. С. с ЕГН: **********, от гр. С., ул. „Т. п. п.” № ..., за това,
че на 26.06.2020 г. в с. С., обл. С., съзнателно е потвърдил неистина в писмена
декларация, която се изисква по закон, а именно - по чл. 55, ал. 1, т. 4 от
Закон за обществените поръчки, представена на 30.06.2020 г. в с. С., общ. С.,
обл. С. в 15:00 часа в заседателната зала на общински съвет с. С., в сградата
на общинска администрация с. С., ул. „Т. м.“ № ... пред комисия в състав - С.
Д. А. - зам. Кмет „Общинска собственост и УТКР“ на Община С. -
председател на комисията, адв. И. С. Р. - А. - юрист - член на комисията и И.
П. В. - финансов контрольор в община С. - член на комисията, за
удостоверяване истинността на някои обстоятелства - за това, че не е
1
прекратяван договор за обществена поръчка с предмет идентичен/сходен с
предмета на поръчката, поради виновно неизпълнение от негова страна в
качеството си на изпълнител, с които действия обвиняемият С. И. С. е
осъществил състава на престъпление по чл. 313, ал. 1 от НК. Предлага се
признаването му за виновен и освобождаването му от наказателна
отговорност с налагането на административно наказание.
Постановлението се поддържа от прокурора при РП - Силистра при
разглеждането на делото. Прокурорът предлага обвиняемият да бъде
освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, тъй като не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност към датата на
извършване на деянието, като му бъде наложено административно наказание
глоба в минималния размер, предвиден от законодателя.
Обвиняемият е редовно призован, явява се лично и със защитник адв. К. М.
от АК – С.. Защитникът моли съда да постанови решение, което да признае
подзащитния й за невинен по повдигнатото му обвинение за извършено
престъпление по чл. 313, ал. 1 от НК, тъй като подадената декларация е
декларация с вярно съдържание. Посочва, че чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗОП е
санкционираща норма и по правилата на закона за нормативните актове тя се
прилага абсолютно точно, без разширително тълкуване, както и че никъде в
ЗОП доказването на обстоятелствата по чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗОП не е
определено, че става с декларации. Посочва още, че текстът на тази
декларация е формиран от общината и е възприет от подзащитния й като
документ, който трябва да бъде попълнен. Освен това посочва, че за да е
налице деяние по чл. 313, ал. 1 от НК, следва тази декларация за бъде
употребена пред орган на властта, а органът на властта в случая е кмета, а не
приемателната комисия. Твърди, че фактите доказват, че декларацията пряко
не е ползвана от подзащитният й, а е ползвана непряко, което не е предвидено
в чл. 13, ал. 1 от НК.
В предоставеното му право на последна дума обвиняемият заявява, че не се
признава за виновен.
Силистренският районен съд, след като разгледа делото в рамките на
фактическите положения, изложени в постановлението и след обстоен анализ
на събраните писмени и гласни доказателства по делото установява следната
2
фактическа обстановка:
На 15.10.2019г. бил сключен договор за доставка на хранителни
продукти между общ. С., представлявана от С. Б. А. в качеството му на Кмет
на общ. С. и „Л. С.“ ЕООД гр. С. със седалище и адрес на управление: гр. С.,
общ. С., ул. „Х. Д.“ № ..., ЕИК: ..., представлявано от С. И. С. в качеството му
на управител. Договорът бил сключен за 5 обособени позиции, а именно
Обособена позиция № 1 - „мляко, млечни продукти, яйца и яйчни продукти;
Обособена позиция № 2 - „Месо, местни продукти и риба“; Обособена
позиция № 3 - „Зърнени храни и храни на зърнена основа“; Обособена
позиция № 4 - „Плодове, зеленчуци и продукти от тях“ и Обособена позиция
№ 5 - „Други храни“. По този договор Община С. е възложител, а „Л. С.“
ЕООД - изпълнител. Срокът на договора за обществена поръчка бил една
година, като след изтичането му се отправяли отново оферти от кандидатите
и на база процедурата се определял изпълнителя.
Видно от събраните в хода на досъдебното производство писмени и
гласни доказателства, работниците и управителят на „СПОХ“ Н. ж., които са
получавали доставките по сключения договор между О. С. и „Л. С.“ ЕООД,
били недоволни от качеството на доставените стоки.
Ю. е управител на СПОХ „Н. Ж.“ Община С. повече от 3 години, като
през цялото време, откакто е управител основния доставчик е бил „Л. С.“
ЕООД, като инцидентно - за много кратък срок и по една или две позиции,
доставчик е било „П. ...“. Ю. твърди, че от първият ден, ПОХ“ н. ж. има
проблеми с този доставките от „Л. С.“ ЕООД. Опитвали са се в сферата на
разговорите, убежденията, замяна на стока, връщане на стока - нещата да
вървят напред. Имали са сторниране (анулиране) на фактури, но нищо от тези
събития не е довело до подобряване на качеството на хранителните продукти.
В не повече от 20 % от случаите се е изпълнявала техническата спецификация
на храните, които са били доставени. Около 2 години, ситуацията е
продължила без промяна, продължавали са да получават некачествени
продукти - месо, млечни продукти, зеленчуци - общо цялостна некачествена
доставка. Неведнъж хората са се оплаквали, че храната въобще не става за
ядене и то не защото не я готвят, а защото продуктите са негодни. Решили са
тези пропуски на изпълнителя да се документират - както е по договора - чрез
3
протоколи. Там също срещнали трудности, защото шофьорът на „Л. С.“
ЕООД е идвал, стоварвал е стоката и е заминавал. В случаи, когато са
провеждали някакъв разговор, шофьорът на буса, който е доставял стоката им
е казвал, че му е наредено от шефа да не подписва нищо. Това е наложило
протоколите да се съставят от служители на СПОХ „Н. ж.“ и да оформят
протокола в тяхно присъствие като свидетели на отказа на шофьора, като
представител на доставчика да подпише протоколите. Доставките били два
пъти седмично. Принципно, доставките са били с един шофьор с една кола и
служителите - докато напишат протокола шофьора вече е бил заминал и
затова може да има разминаване между регистрационния номер на
автомобила, който е записан в протокола. Протоколите за рекламация са
съставяни от Ю. и от негови служители. Когато те са констатирали
некачествената храна и са искали да я заменят, са нямали възможност да го
направят, защото буквално шофьора е стоварвал стоката и си е тръгвал.
Обикновено е бил един шофьор, но понякога когато е в отпуска, го замества
друг. Служителите не знаят името на шофьора. Служителка е казала на Ю., че
шофьорът се казва Д. Г., поради което това име фигурира в протоколите
изготвяни от тях. Тези протоколи са били съставяни след като им е било
отказано от шофьора да изчака и да подпише. Ю. твърди, че не са имали
възможност да преглеждат стоката, нито да съставят протоколите в
присъствието на шофьора, защото той си тръгва. Когато се е обаждал на
представител на възложителя и му е казвал, че продуктът е некачествен,
представителят на изпълнителя е започвал да обяснява, че „от всичко става
всичко“ и да „не сме капризни“. Разговарял и с Кмета С. А. по повод
некачественото изпълнение от страна на Л. С., който бил добре запознат със
ситуацията. Свързването с представител на „Л. С.“ ставало основно от
домакина на СПОХ „Н. ж.“ - Н. М. М.. М. заявява, че от всички разговори,
проведени между нея и представителя на изпълнителя, тя е останала с
убеждението, че каквото им донесат, са длъжни да го приемат, защото имат
сключен договор. Представителят, с когото се е мъчила да говори по
телефона бил В. Т.. Той е бил даден за връзка. Когато се носи продукция,
едната част от състава са долу, а другата част са от горе - на телфера (склада).
Всички служители, се събират около стоката за да видят какво са получили и
как ще процедират с пренасянето. В предприятието се готви за около 200-230
души в напреднала възраст. Всички, които са записани в протоколите, които
4
са изготвяни с цел рекламация, непосредствено са възприели както
некачествената продукция, записана вътре, така и отказа на шофьора да
подпише каквото и да било.
Обратна позиция заемат служителите на „Л. С.“. В. М. Т. работи във
фирма „Л. С.“ ЕООД на длъжност складов работник откакто съществува
фирмата. В длъжността му влизат задължения с поемане на заявки и подаване
към служителите за приготвяне. Когато има някакви въпроси или проблеми
възникнали в изпълнение на дадена заявка при доставка или по друг повод,
той е съответното лице за контакт, с което се свързват служителите или
клиентите. С „Н. ж.“ дружеството работи от около 5-6 години. Винаги Т. е
бил лицето за контакт във връзка с възникнали проблеми по дадени доставки.
Когато проблемите са били предявени, винаги са били решавани. В този
случай според Т. явно е имало проблеми, които не са предявени към него.
Заявката се дава на него и следва към него да се обърнат. Имало е случаи,
когато конкретното общинско предприятие е имало проблеми със
предоставената стока. В тези ситуации с Т. се е свързвала Н. М., която е
домакин на СПОХ „Н. Ж.“ или Ю. Ю., който е управител там. В тези
ситуации, Тодоров твърди, че е реагирал, като съответната стока е била взета
обратно и след това е издадено кредитно известие, като е имало и случаи,
когато директно са подменяли стоката. Тодоров заявява, че от това
предприятия са се свързвали винаги, когато са имали някакви проблеми с
поръчката и „Л. - С.“ ЕООД винаги са реагирали. Т. не е бил уведомяван за
някакви съществени проблеми във връзка с доставките.
Преди да се прекрати частично този договор за обществена поръчка от
страна на Кмета на Община С. за това предприятие, Т. се сеща само за
изолирани случаи, когато са му звънели да се оплакват от храните. Т. е
запознат съм с протоколите, които са съставяли от предприятието, не е бил
уведомен за всички случаи, които са отразени в тези протоколи. В един от
протоколите е имало отразено, че е имало проблем с кашкавала, но този
проблем е бил решен. Т. е приложил към делото пътен лист, от който е видно,
че на 08.05.2020г. шофьор не е бил Д. Г.. В един от протоколите от дата
08.05.2020г. фигурира като шофьор И. Р. с автомобил СС 2307 АТ, а в
протокола им е посочен като шофьор Д. Г., който в посочената дата е бил в
отпуск. От общия пътен лист се вижда и GPS, който показва точно това
5
обстоятелство. Всеки шофьор си управлява конкретен бус. Бусовете не са
взаимнозаменяеми между шофьорите. Т. знае, че е имало разговор между Д.
Г. и Кмета на с. С., защото след една от доставките, Г. му е казал, че когато е
доставял в “Н. ж.“, там е бил Кмета на с. С. и са разговаряли по повод
доставките.
Шофьорът на фирмата - Д. Б. работи във фирма „Л. С.“ ЕООД на
длъжност шофьор - доставчик от около 5 години. Същият доставял стоката от
централния склад до обектите - търговски или общински. Централният склад
се намира в гр. С., на ул. „Х. Д.“ - до автогарата. В селските райони доставчик
бил основно той, както и извършвал доставки до множество обекти из целия
окръг, тъй като фирма „Л. С.“ ЕООД имала множество договори за
обществени поръчки. Случвало се е да го замества колегата му И. Р., но Б. бил
основният доставчик на селските райони, като освен в обл. С., извършвал
доставки и в с. З. и гр. И., обл. Р., и в гр. Т.. Той е извършвал доставка и до
обекта, с който фирмата „Л. С.“ ЕООД има договор със СПОХ „Н. Ж.“. До
този обект е извършвал доставки два пъти седмично в продължение на доста
време, като е имало кратки периоди, когато И. Р. го е замествал. Б. е
управлявал и извършвал доставките до този обект, както и до другите със
служебния автомобил на фирмата, който е бус марка „Ивеко“ с per. № СС
2439 АР. Доставките на „Н. ж.“ е извършвал в с. С., като обекта се намира на
центъра. Като отиде там, на място го чакат служителите в Н. ж.. От там по
име знае само Н. и Й.. Там мястото е на два етажа, стоката я разтоварва на
асансьора и те си я качват горе. Той извършва разтоварването, като
разстоянието е малко, тъй като паркира буса с отделението, където се
съхранява доставката към сградата. От там, след като разтовари, служителите
си поемат стоката и той поема към друг обект. Те му се разписват на
фактурата, че са си приели стоката и той си тръгва. Основния контакт с
хората, които има там е с Н. и Й. и като цяло не познава останалите които
чакат за приемане на стоките. Б. не знае дали го познават по име. Той си
доставя стоката и не провежда лични разговори със служителите там. Веднъж
помни, че е видял Кмета на с. С. - С. А. при една от доставките. В срещата, А.
му е казал да стои на място докато си проверят стоката служителите и го е
уведомил, че качеството на храните е лошо. Когато доставя стока, Б.
потвърждава, че действително не проверяват щателно, защото той бърза за
6
следващия обект и те си имат работа. Когато са му казвали, че искат да
проверят нещо - той е изчаквал. Б. не е оставал с впечатлението да има
някакви проблеми. Веднъж Н. след като е оставил стоката му е дала някакъв
протокол да подпише, т.к. кашкавалът, който е доставил бил некачествен. Той
е погледнал кашкавала, който му се е сторил наред. Отказал е да подпише
този протокол, защото не е негова работа и защото му се е сторил с добър
външен вид. Т. изписва стоката за обществените поръчки и той е човека с
когото комуникира Б. по тези въпроси. Ако е имало някакви претенции, той
винаги му се е бил обаждал за да не се стига до някакви проблеми. Спомен за
протокол, който са му искали да подпише има единствено за кашкавала. Б.
твърди, че никой не му е казвал да не подписва протоколи. В. ми е казвал
само, че ако има някакви проблеми - да му звъни на него.
На Б. са представени заверени копия на протоколи от дати 28.04.2020 г.,
26.05.2020 г., 29.05.2020 г., 22.05.2020 г., 12.05.2020 г., 08.05.2020 г. Той
заявява, след като му били предявени, че не ги е виждал и че протоколът от
29.05.2020 г., мисли че е протокола, който са му дали да подпише, тъй като
това, което са му дали да подпише е било подобно по форма.
А. е за втори мандат Кмет на община С.. От години, доставчик на
хранителни стоки за СПОХ „Н. ж.“ било „Л. С.“ ЕООД с управител С.С..
Имало е и епизодични доставки с определени позиции и от други, но основно
доставките спрямо СПОХ „Н. ж.“ са от „Л. С.“ ЕООД. А. също твърди, че
като че ли винаги е имало проблеми с качеството на продуктите, както и
непълнота на заявката. Тези проблеми е можело да бъдат преодолявани с
разговори, като за това се е бил ангажирал и управителя на СПОХ - „Н. ж.“ -
Ю. Ю.. С течение на времето информацията, която е получавал А. е била, че
ситуацията почти излиза извън контрол. Независимо от това, А. е считал, че
трябва да се спази договора с този доставчик и ако се констатират нередности
да се оформят протоколи както е по договора. Въпреки това, той лично е
провел разговор със С.С.. На последния разговор, преди да прекрати договора,
той го уверил, че нещата ще се оправят. На този разговор е присъствал и Ю. -
управителят на СПОХ. Стигнало се е до там, че А. лично да проверява това
което се доставя и се е убедил, че хората работещи в СПОХ са прави като
негодуват, което е видно и от разпита на шофьора на „Л. С.“ЕООД - Д. Б.. А. е
предупредил Б. да изчаква да се приеме стоката, но той и тогава си е тръгнал
7
по начин както са му описали служителите в СПОХ. Това лично посещение
при доставката, А. е направил през ранната пролет - преди да се оформят
протоколите от служителите. Той е правил освен тази и други такива
проверки преди това със същите констатации. Неведнъж е бил свидетел на
разговори, как населението не харесва храната и то не защото не се готви
добре, а защото продуктите нямат съвсем нормални продуктови качества.
Очаквал е сериозен отлив на потребители, защото и тяхното търпение е било
изчерпано. Провел е разговор с юриста и управителя на СПОХ и е станало
ясно, че за да се прекрати договора по повод създалата се ситуация, трябва да
се оформят констатациите в документи. Единствената трудност е била не да
се опише некачествената храна, липсващите поръчки и като цяло това което
се доставя, а обстоятелството, че шофьора буквално е изсипвал всичко на
тротоара и е напускал без да подпише каквото и да е. В такива случаи - отказа
за подпис се оформя с двама служители и в този ред, служителите на СПОХ
са оформяли документацията по дати и продукти - както е описано.
Обикновено когато се прави процедура за хранителни продукти в община С.,
се изхожда като критерий - отстъпка от цените на САПИ, който е
информационен бюлетин и поддържа актуални цени в нашия район. Л. С.
винаги назад във времето е предлагал най - висока отстъпка. Във всяка
процедура има техническа спецификация за качеството на хранителните
продукти.
Във връзка с горното, Ю. Д. Ю., управител на СПОХ „Н. ж.“ е изготвил
докладна, адресирана до Кмета на Община С. относно неизпълнение на
доставки на храни и хранителни продукти за нуждите на „С. п. о. х. Н. Ж.“. В
докладната е посочено, че същата е продиктувана от необходимостта за
уведомяване от страна на Ю. за проблемите и некоректното отношение на
фирма „Л. С.“ ЕООД, което дружество се явява изпълнител съгласно
договора. Отразено е че системно се доставят стоки несъответстващи на
техническите спецификации, на заявените количества и артикули. Вместо
продукти за които са описани в техническите спецификации, че трябва да
бъдат 1-во Качество по УС, клас А, се получават некачествени такива. Често
не са били уведомявани за дадена заявка дали ще имат частично или пълно
неизпълнение. Доставяни са били стоки с изтекъл срок, или със срок на
годност, изтичащ в деня на доставката. При всяко оплакване или рекламация
8
от тяхна страна за качеството, срока, вида, мириса, вкуса на даден продукт,
представителят на фирмата или прекратявал разговора, без да ги изслуша или
обяснявла, че продуктите са с добро качество. В докладната, Ю. моли кмета
на общ. С. да намери адекватно решение на проблема, като счита че
единствената възможност е договора с този изпълнител да бъде прекратен
едностранно от страна на общината, без предизвестие, поради виновното
неизпълнение на неговите задължения. Твърди се също, че не само че стоката
е некачествена и не отговаря на стандартите, с изтекъл срок на годност е или с
развалена опаковка, но и отношението на доставчика е абсурдно, Нито
веднъж, той не е пожелал да подпише техните документи с които правят
рекламация на стоката, поради липсата на нужното количество или извън
срока на годност. Буквално се е стоварвала стоката и шофьорът веднага е
тръгвал като неговата цел е била да не проверят стоката, така както е по
договорни задължения, а да ги принуди да подпишат фактурата с която той се
отчита. В тази връзка винаги е имало от негова страна отказ да подписва
каквито и да било протоколи с констатирани нередности. Към докладната са
приложени и документи от фирмата и 5 броя протоколи, съставени от
служителите на СПОХ „Н. ж.“. Протоколите са съставени на един компютър
във СПОХ, като след съставяне на първия, той е ползван за образец на
останалите. Оформени са под формата на констатация на комисия с членове:
Ю. Д. Ю. - управител в СПОХ „Н. ж.“ с членове Й. Й. С. - работник в СПОХ
„Н. ж.“ и Д. Г. - шофьор на фирмата доставчик „Л. С.“ ЕООД. Във всички
протоколи е записано, че хранителните продукти, описани по - горе са
получени от фирмата доставчик „Л. С.“ посредством шофьор с имена - Д. Г.,
Автомобилен номер СС 2339 АР и положени подписи на комисията с
констатиран отказ на шофьора да се подпише в графата предназначена за
него, като отказа на шофьора не направен в присъствието на свидетели от
СПОХ Н. ж.. Издадените протоколи са както следва: Протокол от дата
28.04.2020г. - констатирано - по Приложение № 2 - „Месо, местни продукти и
риба“ - 1. Рибата не съответства на техническите спецификации, като трябва
да е 300-500, а не 200-300. 2 Пилето по технически спецификации трябва да е
:Клас А, много добре развита мускулатура, гребенът на гръдната кост едва
забележим, трупът добре закръглен, без остатъци от перушина. Стоката, която
е доставена не е клас А, трупът не е добре закръглен, а доста кокалест с цели
перушини.. Отказът е бил в присъствието на свидетелите - Н. М. М. и В. Е. Х.;
9
Протокол от дата 08.05.2020 г. - констатирано - по Приложение № 1 - „Мляко,
млечни продукти, яйца и яйчни продукти“ 1. Кашкавалът не съответства на
изискванията посочени в техническите спецификации. Качеството е лошо не
зрял и е тостер. - По Приложение № 2 - „Месо, местни продукти и риба“ - 1
“Кебапчетата не съответстват на техническите спецификации, трябва да са по
УС. - по Приложение № 5 - „Други храни“ - 1 бял боб не отговаря на първо
качество, с доста примеси от жълто - кафеникави зърна. Отказът е бил в
присъствието на свидетелите - Н. М. М. и С. Т. К.; Протокол от дата
12.05.2020г - констатирано - по Приложение № 4: „Плодове, зеленчуци и
продукти от тях“ -1. Копър с мухъл, пожълтял. - по Приложение № 5 - „Други
храни“ - 1. Леща с начупени и увредени от вредители зърна, съдържа
боклуци. Отказът е бил в присъствието на свидетелите - Н. М. М. и Е. Е. А.;
Протокол от дата 22.05.2020 г. - констатирано - по Приложение № 1 - „Мляко,
млечни продукти, яйца и яйчни продукти“ 1. Кашкавалът не съответства на
изискванията посочени в техническите спецификации. Качеството е лошом не
зрял и е тостер. по Приложение № 2 - „Месо, местни продукти и риба“ - 1.
Прясна наденица - неизпълнение на заявката, по Приложение № 4: „Плодове,
зеленчуци и продукти от тях“ - 1.Грозде, диня - неизпълнение на заявката.
Приложение № 5 - „Други храни“ - 1. Захар с разкъсани опаковки - разпилян.
Отказът е бил в присъствието на свидетелите - Н. М. М. и Е. Е. А..
След като е получил докладната от управителя, придружена от
необходимата документация, А. е стигнал до извода, че трябва незабавно да
прекрати договора. А. е прекратил договора, след което е уведомен С. - като
изпълнител, че по Договор за доставка на хранителни продукти
№116/15.10.2019 г. , спредмет - Доставка на хранителни продукти за
„Социалното предприятие за обществено хранене „Н. ж. „ -Д. С. п., о. т.,
сключен по реда на ЗОП за пет обособени позиции, в качеството му на
ВЪЛОЖИТЕЛ, че считано от 08.06.2020г. А. прекратява Договора с „Л. С.“
ЕООД по четири от тях . а именно : Обособена позиция № 1 „Мляко , млечни
продукти , яйца и яйчни продукти“ Обособена позиция № 2 „Месо . местни
продукти и риба“. Обособена позиция № 4. „Плодове , зеленчуци и продукти
от тях“ и Обособена позиция № 5 „Други храни“ поради виновното
неизпълнение на договорните задължения - чл. 16 .2 във връзка с чл. 16 .2.1 от
Договора изразяващо се в:
10
1. Липса на доставка при налична заявка на 22.05.2020 г. по обособена
позиция № 2 и № 4 - нарушение на чл. 4.2..
2. Некачествена стока - не отговаря на предварително Утвърден стандарт
на 28.04.2020 г., на 08.05.2020 г., 12.05.2020 г., 26.05.2020 г. и на 29.05.2020 г.
по обособена позиция 2 и по обособена позиция 4 - нарушение на чл. 5.7.2.
заявен като изискване и потвърден като готовност за изпълнение от Ваша
страна по време на процедурата за определяне на изпълнител на обществената
поръчка.
3. Доставка на стока с изтекъл или изтичащ 1? рамките на следващите 24
часа срок на годност , на 26.05.2020г. по обособена позиция 2 - нарушение на
чл.5.3.4.
4 .Доставка на стока, която изобщо не представлява заявената на
08.05.2020 г., 22.05.2020 г. и 29.05.2020г. по обособена позиция 1 - вместо
кашкавал се доставя имитиращ продукт, като наред с това при изпълнение на
доставка по предварително обявена заявка - нарушение на чл. 5.7.1 и 5.7.2.
5. Доставка на стока с разкъсана опаковка - нарушение на чл. 5.3.3 с
право на рекламация съгласно чл. 5.7.6. на 22.05.2020 г. по обособена позиция
№ 5 и на 26.05.2020 г. по обособена позиция 4.
6. Доставки на продукти, които не отговарят на техническото
предложение на изпълнителя и техническата спецификация на възложителя -
нарушение на 5.7.2. относно обособена позиция № 5 на 08.05.2020 г. и
12.05.2020 г.
7. Служителите, доставящи стоката, отказват да съставят/ или да
подпишат приемно-предавателен протокол или стокова разписка,
придружаваща стоката, не са подписани от представител на дружеството -
изпълнител - нарушение на чл. 7.9.
В случай на рекламации служител, доставял съответната стока, отказва
да подпише протоколи, съставени от служители на СПОХ, нарушение на чл.
5.5 съгласно изисквания на чл. 5.6. от Договора. Тези нарушения са системни
и възложителят е бил категоричен , че не желае да продължи съвместната
работа. Съгласно текста на чл. 5.10.1 и 5.10.2 от Договора, са изпратени
11
копия от протоколи за състоянието на получаваната от Вас стока в рамките на
последният месец, като при отказа на служителят, Вие се считате обвързан от
него.
В този случай, с оглед цялостното поведение като изпълнител не могат
да се приложат нормите на чл. 5.11.1 именно предвид отказите на служители
за своевременни рекламации и замяна на хранителни продукти.
Невъзможността предвид това да се реализира замяната незабавно и
продукцията да бъде влагана, изключително затруднява работата и изправя
пред необходимостта да се окажат без нужните продукти. А предвид факта,
че всички коментирани по-горе нарушения на договора говорят за явни
несъответствия, несъответствия със срока на годност, нарушена цялост на
опаковката, констатациите в протоколите, приложени към настоящото
уведомление са обвързващи за в качеството на изпълнител , не само съгласно
нормата на чл. 5.10.1, но и предвид отказа на служители да ги получат,
удостоверени с подписи на комисията.
Фактически не може да се приложи нормата на чл. 8.8 от договора
отново и точно само предвид поведението на служителите доставящи стоката.
На основание чл. 12.4. и чл.12.5 във връзка с чл. 16 .2.1 във връзка с чл.
11.4.1 от договора С. е уведомен, че се задържа гаранцията по посочените
обособени позиции общо в размер на 4300.00 /Четири хиляди и трита / лева,
внесена от него при сключване на договора, като гаранция за добро
изпълнение, съобразно прогнозната стойност на обособени позиции № 1 . № 2
. № 4 и № 5.
Връчили са били горепосочените актове за това - по куриер и по
електронен път на С.С., след което двамата са провели среща в кабинета на А.
в с. С. и С. го е попитал защо за всеки конкретен случай такъв не е била
търсена връзка с него. А. му е признал, че му е станало ежедневие
непрекъснато да се занимава с проблемите с доставките на хранителни
продукти в СПОХ.
След прекратяване на договора, за доставка на хранителни продукти №
116/15.10.2019 г. с предмет - Доставка на хранителни продукти за „С. п. о. х.
„Н. ж.„ - Д. С. п., о. т., незабавно е била обявена процедура по ЗОП и едно от
12
изискванията на общината е било участниците в процедурата да нямат
прекратен договор със сходен предмет поради неизпълнение и при
установяване на такъв участник, той да бъде отстранен от комисията.
Горните обстоятелства касаещи некачествената продукция, която е
доставяна се поддържат от свидетелските показания на всички служители в
СПОХ - Н. ж..
След като договорът е бил прекратен по почин на възложителя, С. е
отправил сигнал до Районна прокуратура гр. Силистра с което е сезирал
прокуратурата за документи с невярно съдържание и е описал, че
Прекратяването на договора Кметът обосновава с шест протокола от края на
месец април и месец май 2020 г., доказващи неизпълнение на заявка, доставка
на некачествена стока, на стока с изтичащ срок на годност, с разкъсана
опаковка, на стока, неотговаряща на техническата спецификация.
Прекратяването е мотивирано и с откази на служителите на „Л.-С.“
ЕООД да подписват приемо-предевателни протоколи или стокови разписки.
Твърди се и, че тези нарушения били системни.
Нищо от записаното в шестте протокола и от твърденията за откази на
служителите на „Л.-С.“ ЕООД не отговаря на истината, защото не се е
случвало. В три случая съответни три продукта са връщани от приемащите
лица, ние сме издали кредитни известия и в последствие сме доставили нов
продукт. Така е ясно, че няма как шофьорите да са отказвали рекламация,
както твърди Кметът на Община С..
Друго доказателство за липса на съответствие с действителността е
твърдението от Протокола с дата 08.05.2020 г., че доставящият шофьор е Д. Г.
с МПС СС 2339 АР - Този ден Д. Г. е бил в отпуск, а по принцип бусът не е с
номер СС 2339 АР, а с номер СС 2439 АР. Този ден шофьор е И. Д. Р. с
автомобил СС 2307 АТ. Предоставя и справка от GPS системата за
движението на всички автомобили на този ден.
Видът на всички тези протоколи и подписите по тях са толкова еднакви/и
със сгрешен номер на автомобил/, че изглежда са писани наведнъж,
независимо че са от тридесетдневен период. Освен това, обосновката ,
другите реквизити и оформянето на компютър на протоколите доказват, че
13
няма как те да са писани в присъствие на шофьора-доставчик, за да му бъдат
връчени продуктите за връщане и той съответно да откаже да ги подпише.
С ползването на документи с невярно съдържание се постига нарушаване
на реда в обществените отношения и се причинява вреда на „Л.-С.“ ЕООД,
изразена не само в лишаването му от финансовите резултати от оборота по
тази обществена поръчка и удържането на гаранцията за изпълнение, но и от
възможност за участие в други бъдещи обществени поръчки - по чл. 55 ал. 1
т. 4 от ЗОП прекратяването на вина на „Л.-С.“ ЕООД на договор по ОП е
основание за отстраняване от участие в ОП за срок от три години съгласно
чл. 57 ал. 3 т. 2 б.“в“ от ЗОП.
Веднага след прекратяване на договора, без ОП доставките е поел „П. ...
Т.“ ЕООД.
Сигналът е подаден на 23.06.2020г. На 24.06.2020г, е възложено
извършването на проверка на сектор „ПИП“ при ОДМВР Силистра,
материалите по преписката са били заведени в деловодството на РП -
Силистра на 06.08.2020г. като на 28.08.2020г РП Силистра е отказала да
образува досъдебно производство, като е прекратила пр. пр. №2137/2020г.
Отказа е бил обжалван пред Окръжна прокуратура гр. Силистра, която е
потвърдила мотивирано отказа за образуване на досъдебно производство и е
прекратила пр. пр. № 821/2020г., образувана по повод на жалбата. ОП -
Силистра се е произнесла на 21.09.2020г.
Обявена е незабавно след прекратяване на договора нова обществена
поръчка, като С.С. е попълнил документацията и е заявил участие в нея.
На 30.06.2020 г. в изпълнение на заповед № 181/30.06.2020 г. на Кмета на
Община С. в 15:00 часа в заседателната зала на Общински съвет с. С., в
сградата на Общинска администрация с. С., ул. „Т. м.“ № ..., се е събрала
комисия в състав:
С. Д. А. - зам. кмет „Общинска собственост и УТКР“ на Община С. -
Председател на комисията - адв. И. С. Р.-А. – юрист - Член на комисията, И.
П. В. - финансов контрольор в Община С. - Член на комисията, със задача: да
отвори и разгледа получените заявления за участие и да разгледа и оцени
14
получените оферти за обявена по реда на глава 25 от ЗОП обществена
поръчка с предмет „Д. х. п. за „С. п. о. х. „Н. ж.“ - Д. с. п.. Обществена
трапезария. Стол“, по обособени позиции.
Комисията е констатирала, че в деловодството на Община С. за участие в
обявеното възлагане са представени общо 2 (две) на брой оферти. При
приемане на офертите, същите са регистрирани в регистър на възложителя,
върху опаковката са посочени необходимите реквизити, съгласно чл. 47, ал. 2
ППЗОП. Върху опаковката са отбелязани поредния номер, датата и часа на
получаването им. Офертите са представени преди изтичане на крайния срок
за получаването им, в запечатани и с ненарушена цялост опаковки.
Председателя на комисията оповести участниците, съгласно приемо-
предавателния протокол за получаване на офертите, а именно: „Л. С.“ ЕООД,
ЕИК ... и „П. ... Т.“ ЕООД, ЕИК ....
След обявяване на списъка с участниците, Председателя и членовете ни
комисията са подписали декларации по чл. 103, ал. 2 от ЗОП за необвързаност
и конфиденциалност. Председателят е запознал членовете на тръжната
комисия с правилата за работа на тръжната комисия и с правилата за
съхранение и ползване на документите на търга. На публичното заседание на
комисията провеждано на основание чл.54, ал.2 от ППЗОП присъства
упълномощен представител на кандидата„Л. С.ЕООД - И. С. Д., с нотариално
заверено пълномощно per. № 2282, с нотариална заверка на подписа от
19.06.2020 г. от нотариус З. Н. .вписан в Нот. Камара под № 307, не
присъстват представители на средствата за масово осведомяване.
За всички участници се извършила справка в Търговския регистър, като
се изтегли актуално състояние за всеки от тях, представляващо неразделна
част от настоящият протокол.
При отварянето на офертите членовете на комисията подписали всяка
страница от техническото предложение и пликовете с надпис „Предлагани
ценови параметри“.
С обявяване на съдържанието на плика за подбор, подписването на
техническите предложения и пликовете с надпис „Предлагани ценови
параметри“ на участника от членовете на комисията приключи публичната
15
част от заседанието на комисията.
На осн. чл. 54, ал. 7 ППЗОП комисията разгледала представените
документи за съответствие с изискванията към личното състояние и
критериите за подбор, поставени от възложителя.
При извършения преглед на представените от участниците документи за
съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор,
поставени от Възложителя, комисията е установила, че:
Участник № 1 „Л. С. ЕООД, гр.С. е представил с описаните от него
документи, всички необходими такива, в съответствие с изискванията на
одобрената от Възложителя документация. Представени са 4 /четири/ на брой
ЕЕДОП, 4 /четири/ на брой техническо предложение за изпълнение на
поръчката, заедно с декларациите изискани от Възложителя, попълнени за
всяка една от четирите обособени позиции. Към всеки ЕЕДОП се представя
електронен подпис на лицето, което представлява дружеството и съответно
подписва ЕЕДОП. Така комисията приема , че няма пропуски в тази посока.
Комисията за да установи дали участника е декларирал вярна
информацията съгласно Образец №8 - Декларация по чл.55, ал.1, т.4 от ЗОП е
направила справка в РОП към Агенцията за обществени поръчки за
изпълнените договори през последните три години. От направената проверка
се установило, че на 15.06.2020г. под №984269 е публикувано Обявление за
приключване на договор за обществена поръчка в което е посочено, че
Договора на участника с Община С. сключен на 15.10.2019 г. с №116 е
прекратен предсрочно за Обособени позиции №1, 2, 4 и 5 поради
виновно“изпълнение на поетите договорни отношения от страна на участника
- Справката от регистъра представлява неразделна част от настоящият
протокол.
Наред с това, самият представляващ участника - С.С. е приложил,
независимо, че няма такова изискване на възложителя, копие от сигнал с вх.
№ 2137/№ 2137/2020 г. до Районна прокуратура, в който развива собствената
си теза по отношение прекратяване на договорните отношения с Община
Ситово предвид виновно неизпълнение от страна на участника - „Л. С.ЕООД.
От представеното в документацията и уведомление до този участник от
16
възложителя , в качеството му на такъв по предходна процедура , въз основа
на която се е сключил договор за доставка на хранителни продукти №116/15..
10.2019 г. става ясно ,че този участник е бил уведомен с изходящ номер от
Община Ситово № 92.Л-9 / 04.06.2020 г., получена на 05.06.2020г. . Това
става ясно от кореспонденция между настоящата комисия и Община С. - вх.
№ 94 - С - 83 / 30.06.2020г. . Съгласно писмо с изх. № 37-00-8/30.06.2020 г. е
отговорено, с приложена документация , че уведомлението с изх. № 92 - Л - 9
/ 04.06.20202г. е получено от участника - Л. С. ЕООД, негов адресат , на
05.06.2020г.
До настоящият момент няма информация да е обжалвано това решение
на Кмета, да са предприети каквито и да било действие относно ревизиране
на същото. Наред с това е факт, че решението на Кмета на Община С. ,с което
е открита настоящата процедура е влязло в сила. Няма данни по реда на чл.
197 ал. 1 т.4 от ЗОП да е предприета процедура по обжалване, срокът за
каквото е изтекъл , съгласно нормата на ч. 197 ал. 1т. 4 във връзка с чл. 179 от
ЗОП . Декларация по чл. 55 ал. 1 т. 4 от ЗОП, представлява образец № 8 от
документацията. В нея е описано, че за неверни данни се носи и наказателна
отговорност по чл. 313 от НК . Въпреки това , представляващият С. И. С. е
декларирал , че не е прекратяван договор за обществена поръчка с предмет
идентичен / сходен с предмета на поръчката, поради виновно неизпълнение в
качеството на изпълнител.
Това определено към него момент не отговаря на действителността.
Договорът е прекратен, като процедурата за обществената поръчка, за която
са били отваряни офертите е именно последица от това прекратяване.
Вследствие на горното, комисията е предложила на възложител да
отстрани от участие от участие Л. С.“ ЕООД, гр. С..
По делото е назначена графическа експертиза на приобщената в хода на
досъдебното производство - оригинал на Декларация по чл. 55, ал. 1, т. 4 от
ЗОП Образец 8, от заключението на която е видно, че подписът в графа
Декларатор, над изписаните „С.С. – Управител, е изпълнен от С.С..
Тази фактическа обстановка е била приета от Районния прокурор и е
послужила за формиране на извода му, че извършеното деяние от обвиняемия
17
представлява престъпление, квалифицирано по чл.313, ал.1 от НК. Тази
фактическа обстановка бе установена и в хода на съдебното следствие и
делото бе разгледано в рамките на тези фактически положения.
Въз основа на тях съдът прие, че действително обвиняемия е подал
декларация при участието си в конкурса за обществена поръчка, в която е
декларирал, че не участник който има прекратен договор със сходен предмет с
този на поръчката поради виновно неизпълнение от негова страна. Същият е
бил наясно, че сключения с управляваното от него юридическо лице, договор
е бил прекратен за част от позициите от 1 до 4. Декларацията е била
подписана със съдържание, одобрено от възложителя. Въз основа на това
може да се направи единствено извод, че деянието в което е обвинен
обвиняемия е извършено. Не може обаче да се направи извода, че то е
престъпление по чл.313, ал.1 от НК.
Първо място следва да се отбележи, че описаното и декларирано
обстоятелство в декларацията, подадена от обвиняемия отговаря на
установената и от прокурора и от съда истина. Това е така, защото договора
на обвиняемия с възложителя на обществената поръчка не е прекратен.
Същият продължава да се изпълнява, макар и частично. След като е бил
подписан договор за пет позиции, то неизпълнението на някои от тях не води
до прекратяване на целия договор. Напротив, той продължава да действа и се
изпълнява. Това обстоятелство пък изключва умисъла на обвиняемия към
извършване на престъпно деяние, тъй като както се установи, договорът му с
възложителя действа и не е прекратен.
На следващи място, описаното деяние е несъставомерно по чл.313, ал.1
от НК, тъй като състава на престъплението изисква, декларацията да се
подава по Закон. В случая Закона за обществените поръчки предвижда
деклариране на определени обстоятелства, но тава става с утвърден образец
на Единен европейски документ за обществени поръчки. Той пък се попълва
по определен ред/чл.67 от ЗОП/. В конкретния случай е била подадена
декларация, която е била утвърдена от възложителя/кмета на общината, като
нито нейната форма, нито съдържание са предвидени в ЗОП/. Следователно
тази декларация, която е подписал обвиняемия, не се подава по силата на
закона и за нея не може да се носи наказателна отговорност.
18
На следващо място трябва да се отбележи, че за да бъде едно деяние
престъпление по чл.313 от НК, то подадената декларация освен всичко
останало, трябва да е подадена пред „орган на властта“. В конкретния случай
декларацията е подадена пред кмета на Община С.. В процедурите по ЗОП
той не участва като орган на власт, а като публичноправен субект, на когото е
възложено да изразходва публични средства. В тези производства
отношенията не са на власт и подчинение и кмета не действа като орган на
власт. Именно за това в крайна сметка действията му пораждат последици в
областта на гражданското право. Това налага извода, че в случая
декларацията подадена от обвиняемия не подадена пред орган на власт по
смисъла на чл.93 от НК. Този извод се подкрепя и от приложимостта на ЗОП,
тъй като той допуска в такива процедури да участват и други лица извън
„органите на власт“. Процедурите за провеждането на обществените поръчки
за тях са същите. Тогава би се стигнало до парадокса едно лице да бъде
наказано ако участва в обществена поръчка обявена от кмет и да не бъде
наказано, ако поръчката е от управител на държавно предприятие или
представител на лечебно заведение. За по-точна илюстрация на казаното : не
следва да се приема, че кмета действа като орган на власт в производство за
доставка на хранителни продукти.
Всичко изложено по-горе даде основание на съда да приеме, че
извършеното деяние от обвиняемия е несъставомерно и следователно не
представлява престъпление. Щом не е престъпление, то следва и обвиняемия
да бъде оправдан.
Извършеното от обвиняемия деяние не е обявено и за административно
нарушение. Единствената последица свързана с него е /ако декларираното е
невярно/, той да бъде отстранен от участие в процедурата на по-късен етап,
след като представи документите посочени в чл.67 от ЗОП. , ако е
В хода на досъдебното производство на обвиняемия е взета мярка за
неотклонение „Подписка”, която, предвид разпоредбата на чл. 309, ал. 4 от
НПК, съдът следва да отмени.
По изложените съображения и на основание чл. 78а от НК, във връзка с
чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК, СЪДЪТ
19
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия С. И. С. с ЕГН: **********, роден на ..., ЗА
НЕВИНОВЕН в това, че:
На 26.06.2020 г., в с. С., обл. С., съзнателно е потвърдил неистина в
писмена декларация, която се изисква по закон, а именно - по чл. 55, ал. 1, т. 4
от Закон за обществените поръчки, представена на 30.06.2020 г. в с. С., общ.
С., обл. С. в 15:00 часа в заседателната зала на общински съвет с. С., в
сградата на общинска администрация с. С., ул. „Т. м.“ № ... пред комисия в
състав - С. Д. А. - зам. Кмет „Общинска собственост и УТКР“ на Община С. -
председател на комисията, адв. И. С. Р. - А. - юрист - член на комисията и И.
П. В. - финансов контрольор в община С. - член на комисията, за
удостоверяване истинността на някои обстоятелства - за това, че не е
прекратяван договор за обществена поръчка с предмет идентичен/сходен с
предмета на поръчката, поради виновно неизпълнение от негова страна в
качеството си на изпълнител, поради което го оправдава по повдигнатото
обвинение по чл.313, ал.1 от НК.
ОТМЕНЯ наложената в досъдебното производство мярка за
неотклонение „Подписка” на обвиняемия С. И. С. с ЕГН: **********, за
което да бъде уведомено РУ - С..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест пред Силистренски
окръжен съд в 15-дневен срок по реда на Глава ХХІ от НПК, считано от днес
за страните.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
20