№ 2407
гр. София , 20.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно частно гражданско
дело № 20211000502672 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 - чл. 279 във вр. с чл. 437 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 3533 от 30.07.2021 г. по регистъра
на Окръжен съд Перник, подадена от длъжника „СОЛАР ЕНЕРДЖИ
СЪПОРТ“ ООД, ЕИК ********* срещу решение № 5906 от 09.07.2021 г.,
постановено по ч.гр.д. № 425/2021 г. от Окръжен съд Перник, с което е
оставил без разглеждане подадената от него искане с вх. № 3196/08.07.2021 г.
за спиране на действията на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/, вписан под №
753 в регистъра на камарата на ЧСИ, район на действие – Окръжен съд
Перник по изп.д. № 20217530401667 и е прекратено производството по ч.гр.д.
№ 425/2021 г. по описа на Окръжен съд Перник.
Частният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, поради
необоснованост и допуснато нарушение на съдопроизводствените правила.
Поддържа, че действията на ЧСИ са незаконосъобразни, тъй като
изпълнителното основание /решение на възззивен съд/ въз основа на което е
издаден изпълнителния лист не е влязло в сила и е предмет на касационна
проверка от ВКС.
1
Моли въззивния съд да отмени решението на първоинстанционния
Окръжен съд Перник.
Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя
и събраните по делото доказателства, установи следното:
Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна
страна срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по посочения процесуален
ред.
При преценката за основателността на частната жалба, съдът съобрази
следното:
От събраните по делото доказателства се установява, че „СОЛАР
ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, ЕИК ********* е направил искане пред Окръжен
съд Перник, с което е поискал да се спре подал искане с вх. №
3196/08.07.2021 г. за спиране на действията на частен съдебен изпълнител
/ЧСИ/, вписан под № 753 в регистъра на камарата на ЧСИ, район на действие
– Окръжен съд Перник по изп.д. № 20217530401667, като се е позовал на
обстоятелството, че изпълнителния лист е издаден въз основа на решение №
11868 от 13.08.2020, постановено по т.д. № 5339/2018 г. от Апелативен съд
София, което се атакува с касационна жалба и не е влязло в сила.
Към искането е приложено само копие от първата страница на
касационната жалба, което не установява датата, на която е подадена жалбата.
Не са представени доказателства, които да установяват, че подадената
жалба е произвела своя суспензивен и деволутивен ефект и т.д. № 5339/2018
г. по описа на Апелативен съд София е изпратено на ВКС.
Не са представени доказателства, че действително е образувано изп.д.
№ 20217530401667 по описа на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/, вписан под
2
№ 753 в регистъра на камарата на ЧСИ, район на действие – Окръжен съд
Перник, не е установено кой е взискателя и дали изпълнителния лист е
издаден, на основание невлязло в сила въззивно решение, постановено по
цитираното търговското дело, както и че молителя е длъжник.
Първоинстанционният съд е приел, че искането има характер на жалба
по смисъла на чл. 436 от ГПК и доколкото тя е недопустима я е оставил без
разглеждане,като съдебният акт е постановен като решение, но по своето
правно естество е определение, тъй като спорът не е решен по същество /чл.
437, ал.4 от ГПК/.
Посочените обстоятелства обосновават извод, че:
- няма доказателства за висящо търговско дело и за страните по това
дело;
- няма издаден изпълнителен лист въз основа на невлязло в сила
въззивно решение;
- няма образувано изпълнително дело, по което молителят е длъжник;
- неизвестен е кредиторът/взикателят;
- няма действително подадена касационна жалба.
Ето защо не следва да се вменява задължение на първоинстанционния
съд да изпрати искането на ВКС за спиране на изпълнението на въззивното
решение, както и настоящият съдебен състав не намира, че следва да намери
приложение цитираната разпоредбата на чл. 282 от ГПК, тъй като молителят,
представляван от адвокат е могъл своевременно да се обърне към
касационната инстанция, поради което следва да се потвърди обжалваното
определение.
3
Първоинстанционият съд следва да поправи очевидната фактическа
грешка в титулната част, относно правното естество на неговия акт, който не
носи характеристиките на решение по чл. 437, ал. 4 от ГПК.
По тези съображения, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение /неправилно посочено като решение/
№ 5906 от 09.07.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 425/2021 г. от Окръжен съд
Перник, с което е оставил без разглеждане подадената от „СОЛАР ЕНЕРДЖИ
СЪПОРТ“ ООД, ЕИК *********, жалба с вх. № 3196/08.07.2021 г. за спиране
на действията на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/, вписан под № 753 в
регистъра на камарата на ЧСИ, район на действие – Окръжен съд Перник по
изп.д. № 20217530401667 и е прекратено производството по ч.гр.д. №
425/2021 г. по описа на Окръжен съд Перник.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4