Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр.София,
09.10.2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-3 с-в в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
разгледа търговско дело № 9184 по
описа за 2012г. и взе предвид следното:
С решение
е открито производство по несъстоятелност по отношение на „Д.А.“ ООД, ЕИК: ********, като производството е
спряно на основание чл. 632, ал. 5, вр. ал. 1 ТЗ с решение от 03.10.2023
година, като последното е обявено в търговския регистър на 03.10.2023г.
Постъпила
е молба от НАП с искане за възобновяване на производството, в която сочи, че е
налице достатъчно имущество, което да покрие
текущите разноски в производството.
Съдът намира, че молбата е процесуално допустима, тъй
като е подадена в едногодишния срок от обявяване в Търговския регистър на
решението по чл. 632,
ал. 1 от ТЗ /по
пощата/, а НАП се установява да е кредитор с публични
вземания е легитимиран да подаде молбата, поради
което същата следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 632,
ал. 2 от ТЗ спряното производство
по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок до 1 година от вписването на
решението по ал. 1 по молба на длъжника или на кредитор при наличието на две
хипотези: удостоверяване наличието на достатъчно имущество на длъжника или
депозиране на необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б от ТЗ. Удостоверяването на наличието на достатъчно
имущество на длъжника е свързано с възможността за покриване на началните
разноски по несъстоятелността, от които да бъде изплатено възнаграждение на
синдика и разходите по оценка на имуществото и по осребряването му.
Наличието на активи на дружеството длъжник, вкл. ценни книги не означава, че е налице достатъчно имущество за
покриване на началните разноски по несъстоятелността, тъй като това имущество
не е бързоликвидно и би довело до приходи при последващата му
продажба, която се предшества от поредица от процесуални действия в
производството по несъстоятелността като приемане на вземанията, започване на
фаза по осребряване, които изискват за същите да бъде обезпечена финансовата
страна чрез осигуряване на минимално възнаграждение на синдика, на бъдещия
оценител и за провеждане на търг за продажба и др., но не изпълнява целта на
законодателя да осигури средства за покриване на разноските по
несъстоятелността. В този
смисъл единственият актив, с който без извършване на
допълнителни действия по неговата продажба, могат да се заплащат разходите,
свързани с провеждане на производство по несъстоятелност /възнаграждение
на синдик, за заплащане на възнаграждения на трети лице за извършване на
необходимите действия по издирване, опазване, оценка и продажба на имущество и др./ са
паричните средства, с които той разполага и с които може да се разпорежда. В случая, обаче, данни за
наличието на такива няма по делото. Аргумент в подкрепа на горното е и нормата
на чл. 639б ТЗ, според която продажба на имущество от
масата на несъстоятелността преди да е постановено осребряване може да бъде
извършено само при предпоставките, посочени в тази правна норма, а именно
тогава, когато има бързоразвалящи се движими вещи, когато има вещи, чиято
стойност не покрива разходите по тяхното съхранение за периода до осребряването
по общия ред, като в този случай се изисква съгласие на събранието на
кредиторите или комитета на кредиторите, както и ако продажбата на вещите е
необходима за осигуряване на издръжката на производството по несъстоятелност и
след приканване по реда на чл. 629б никой от кредиторите не е предплатил
разноските, но и в този случай това може да стане само след съгласие на
събранието на кредиторите или комитета на кредиторите.
Ето защо, началните
разноски следва да бъдат предварително внесени от заинтересования кредитор и изложените в молбата доводи са
неоснователни /в този смисъл е и практиката на ВКС - решение № 42/08.02.2007 г. по т.д. № 601/2006 г., І т.о. на ВКС и др./, а НАП не е представил
доказателства за това да е внесъл определените от съда като размер разноски.
Предвид горното съдът намира, че в настоящата хипотеза
не се доказва наличието на достатъчно имущество на длъжника за покриване на
началните разноски по несъстоятелността, нито депозиране на необходимата сума /посочена в определението на съда
от 12.09.2022 година/за предплащане на началните
разноски по чл. 629б от ТЗ, поради което искането за възобновяване на
производството по делото следва да бъде отхвърлено.
Така
мотивиран и на основание чл. 632, ал. 2 от ТЗ, съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на НАП с вх. № 286912/04.10.2023г., за
възобновяване на производството по несъстоятелност на „Д.А.“ ООД, ЕИК: ********.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в седмодневен
срок от съобщаването на страните пред Софийския апелативен съд.
След влизане в сила на решението, делото да се
докладва за решение за прекратяване на производството по несъстоятелност.
СЪДИЯ: