Р Е Ш Е Н И Е
№ 2301
Гр. Пловдив, 15 .12.2023 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, XXIX състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и първи юни, две хиляди двадесет и третата
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря Христина Николова, като разгледа адм.
дело № 708 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.112
ал.1, т.4 от Закона за здравето във връзка с чл.145 и следв. от АПК.
Образувано е по жалба на СУ „Св.
Паисий Хилендарски“ с ЕИК ********* гр. Пловдив като осигурител, срещу
Експертно решение /ЕР/ № 0040/019/10.02.2023 г. на Националната експертна
лекарска комисия /НЕЛК/ - Специализиран състав по неврологични, УНГ и ССЗ.
С жалбата се прави искане за отмяна на
оспореното решение, като се излагат съображения за неговата нищожност, както и неправилност
поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от упълномощената адв. К., която поддържа изцяло
изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на ожалваното решение на
НЕЛК.
Ответникът по жалбата НЕЛК – София,
редовно призован, не е изпратил представител в съдебно заседание и не е взето
становище по същество по жалбата.
Заинтересованото лице К.В.В. е редовно призована по делото, но не се
явява за лично участие в производството и не изпраща представител.
Останалите
заинтересовани лица - ТЕЛК при УМБАЛ „Пловдив“ АД – Пловдив, трети състав,
Агенция за хора с увреждания, ТП на НОИ – Пловдив и РД „Социално подпомагане“ –
Пловдив, редовно призовани, не са изпратили представител и не са взели
становище по жалбата.
Окръжна прокуратура Пловдив, редовно
уведомена за възможността да встъпи в производството не е встъпила в същото.
Съдът, като взе предвид събраните
доказателства и становищата на страните намери следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице, предвидено в нормата на чл.112,
ал.1 от ЗЗ, доколкото са налице данни СУ „Св.Паисий Хилендарски“ Пловдив да е
осигурител по отношение на лицето, за което е издадено обжалваното ЕР на НЕЛК,
а именно К.В.. Жалбата е депозирана в законовия 14-дневен срок от съобщаване на
решението, което представлява индивидуален административен акт, подлежащ на
съдебен контрол по чл.112, ал.1, т.4 от ЗЗ.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От фактическа страна, на база на събраните
доказателства, съдът намери за установено следното:
С ЕР на
ТЕЛК № 4080/200/07.12.2022 г., постановено по повод на постъпила жалба от
заинтересованото лице В. против Решение на ЛКК № 66/06.04.2022 г. за отмяна на
издаден на лицето болничен лист № Е 202122476617 за времето от 15.09.2021 г. до
21.09.2021 г., ТЕЛК постановила потвърждаване на решението на ЛКК от 06.04.2022
г., като посочила, че болничен лист № Е 202122476617 е издаден неправомерно.
Заинтересованото лице В. обжалвала това ЕР на ТЕЛК пред НЕЛК, като за откритото
по жалбата производство всички заинтересовани страни били надлежно уведомени. С
ЕР на НЕЛК № 0040 от заседание № 019 от 10.02.2023 г. НЕЛК –Специализиран
състав по неврологични УНГ и ССЗ отменила обжалваното решение на ТЕЛК и върнала
производството на ТЕЛК с дадени указания по изпълнение на процедурата. Като
мотиви в обжалваното ЕР на НЕЛК колективният орган посочил, че в МЕД липсва
приложена справка /данни от ЕРБЛРО/ за ползван от лицето В. болничен отпуск до
издаването на оспорвания болничен лист, както и че в МЕД не е приложен протокол
на ЛКК в нарушение на чл.10, ал.1 от НМЕ, както и чл.24, ал.8 от ПУОРОМЕРКМЕ.
Отразено било, че при липсващи документи ТЕЛК е следвало да спази чл.40, ал.3
от посочения правилник, като изиска служебно първичната медицинска документация
от органите, издали болничните листове и от личния лекар. Заключено било, че
понеже в МЕД липсват документални данни за изискване от ТЕЛК служебно на
медицинския протокол от специализирана ЛКК, издала болничния лист, нито по
преценка ТЕЛК е извършила допълнителни изследвания и консултации, налице е
нарушение по процедура, поради което и се отменя решението на ТЕЛК и се връща
за ново освидетелстване с препоръка за съобразяване на установеното.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за
установена на базата на събраните и приети по делото писмени доказателства,
представени от жалбоподателя и ответника, включително и МЕД на заинтересованото
лице В..
От правна
страна, въз основа
на така установените факти, както и събраните доказателства, съдът намери
следното: Оспореното решение на НЕЛК е издадено от компетентен колективен орган
по чл.3, ал.2 от НМЕ, в състав, съобразно с изискването по чл.49 от Правилника за устройството и организацията на работа на
органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските
експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/,
както и съобразно с изискванията по чл.18, ал.3 и ал.4 от ПУОРОМЕРКМЕ, в която
връзка по делото са представени доказателства от страна на ответника, съгласно
задължаването му от съда, за членовете на комисията, съответно тяхната
специалност и стаж. Видно е, че решението е издадено в писмена форма,
мотивирано е и носи подписите на всички членове на НЕЛК. НЕЛК е била надлежно сезирана с жалба
срещу решението на ТЕЛК, от лице, което съобразно с чл.112, ал.1 от ЗЗ има право
на жалба. Затова и административният орган правилно е пристъпил към
разглеждането ѝ. Поради това и съдът намира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо и в тази връзка не намира за основателни изложените по
жалбата доводи за неговата нищожност.
Според съда, не
са допуснати твърдените от страна на жалбоподателя съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. В тази насока, видно е, че за
започване на производството по жалбата на В. пред НЕЛК на всички заинтересовани
страни, съгласно указването им в чл.112 от ЗЗ, е било изпратено надлежно
уведомление, като такова за жалбоподателя е връчено на 20.01.2023 г. В тази
насока и не е било засегнато правото на жалбоподателя да участва в
производството пред НЕЛК.
Що се касае до приложението на материалния закон и
обосноваността на оспорваното решение на НЕЛК, то съдът счита, че доводите на
жалбоподателя и в тази насока са напълно неоснователни. В ЕР на НЕЛК, предмет
на обжалване пред съда, много точно е описана хронологията на развилите се
отношения между заинтересованите страни по повод на издадения на
заинтересованата В. болничен лист за времето от 15.09.2021 г. до 21.09.2021 г.,
като изцяло съобразно със специалната нормативна уредба за работата на органите
на медицинската експертиза НЕЛК е отчела наличието на процедурно нарушение в
работата на ТЕЛК, което се отразява върху изхода от производството по обжалване
на болничния лист. В тази насока следва да се има предвид, че от съдържанието
на изпратеното по делото МЕД на В. се установява, че в същото освен въпросния
болничен лист, както и амбулаторен лист от прегледа на В., в който е записано
издаването на БЛ от ЛКК и копие от ЛАК, не се съдържат необходими за преценката
на колективните органи на медицинската експертиза документи. Видно е от
записването в амбулаторния лист за преглед на В. от д -р М., както и от копие
но ЛАК, че в същите е посочено процесният болничен лист да е издаден въз основа
на решение на ЛКК – неврологична с посочен номер на решението 730. В МЕД на
лицето В., въз основа на което се е поизнесла ТЕЛК с отмененото сега от НЕЛК
ЕР, изобщо не се открива въпросното Решение № 730 на неврологична ЛКК. Съгласно
чл.24, ал.8 от ПУОРОМЕРКМЕ, на която разпоредба съвсем коректно е налице
позоваване в обжалваното решение на НЕЛК, Решенията на ЛКК се вписват в „Медицински протокол на ЛКК“ по
образец съгласно приложение
№ 9. Както
се каза, по преписката липсва приложен такъв протокол. Според разпоредбите на
чл.10, ал.1 и 2 от НМЕ всички решения на ЛКК по
експертизата на временната неработоспособност, както и издадените болнични
листове задължително се вписват в медицинския протокол на ЛКК. Решенията и
мненията на ЛКК се вписват под номер в книгата за решенията на ЛКК и се
подписват от председателя и членовете на комисията. Всяка ЛКК води отделна
книга за решенията си. В тази насока и доколкото в приложеното МЕД изобщо липсва
доказателство относно това, че ТЕЛК е проверила обстоятелството за действително
наличие или липса на надлежно издаден медицински протокол на ЛКК, издала
спорния болничен лист, то на практика ТЕЛК, която се произнася по документи, е
сторила това при наличие на непълна документация, която именно е необходима за
преценка ѝ относно това дали болничният лист е издаден правомерно или не.
Твърденията на жалбоподателя по жалбата му, че такава документация изобщо
липсва в тази насока не се основават на данни от преписката, доколкото е видно,
че такава не е били изисквана или търсена. В тази насока, следва да се има
предвид, че според разпоредбата на чл.40, ал.3 от ПУОРОМЕРКМЕ в случаите на обжалване на
болнични листове за минало време, ТЕЛК е задължена да изиска служебно
първичната медицинска документация от органите, издали болничните листове, и от
личния лекар. В случая, освен, че не е изискана документация от съответната
ЛКК, изобщо няма данни да е била изисквана такава и от личния лекар, а
проверката на същата е от значение, доколкото ТЕЛК се произнася по законността
на болничен лист, издаден от ЛКК, която обаче има правомощия да издава такъв,
когато осигуреният преди това вече е ползвал отпуск по болест до 14 дни /арг.
от разпоредбата на чл.23, ал.1, т.7, б.“а“ от ПУОРОМЕРКМЕ/. В тази насока и
очевидно е, че за правилното произнасяне на ТЕЛК по повод на решение на ЛКК за
отмяна на болничния лист е необходимо да се провери пълната медицинска
документация по издаването му, за да се прецени дали е имало основание същият
да бъде отменен, или е бил издаден в съответствие с нормативните правила за
това. Ето защо и като е отменила решението на ТЕЛК поради несъобразяване на
процедурата при издаването му, а именно неспазване на задължението на ТЕЛК да
събере служебно медицинската документация от личния лекар на заинтересованото
лице и от издателя на болничния лист и е върнала преписката на ТЕЛК за ново
произнасяне, НЕЛК е постановила изцяло законосъобразно решение.
По изложените съображения и съдът намира, че следва да
отхвърли жалбата на СУ „Св.Паисий
Хилендарски“ – Пловдив. Нито ответника, нито заинтересованите страни са
поискали присъждане на разноски, поради което и съдът не дължи произнасяне.
По изложените мотиви и Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на СУ „Св. Паисий Хилендарски“ с ЕИК ********* гр. Пловдив, срещу Експертно
решение № 0040/019/10.02.2023 г. на Националната експертна лекарска комисия - Специализиран
състав по неврологични, УНГ и ССЗ- София.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14- дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен
съдия: