Р Е Ш Е Н И Е
№ 112 / 13.10.2017г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На двадесет и осми септември две хиляди и седемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
………………ДАРИНА ЕНЕВА …............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….МАРИНОВ……….…………
А Н Х дело номер.........266............по описа
за...............2017................година
Производството по настоящото дело е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е
образувано по повод подадената жалба от М.М.К. против наказателно постановление № 2804/ 2016 от 03.05.2017
година на Началника на Митница гр. Бургас с което на горепосочения жалбоподател за извършено
административно нарушение по чл. 123 ал.1 от Закона за акцизите и
данъчните складове е наложено
административно наказание глоба в размер
на 2 000 лв. и на основание чл. 124
ал.1 от същия закон е постановено отнемане в полза на Държавата на стоките –
предмет на адм. нарушение .
Жалбоподателят посочен по- горе е останал недоволен от така наложеното му
административно наказание , като същият в жалбата си не оспорва , че е извършил съответното административно
нарушение за което му е наложено
и съответното административно наказание с горепосоченото наказателно
постановление , но твърди , че извършеното от него адм. нарушение се явява
маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и
затова моли съдът да отмени така обжалваното от него наказателно
постановление .
В съдебно
заседание жалбоподателят посочен по- горе
редовно призован се явява лично ,
като същият чрез процесуалният си представител взема становище
по жалбата като я поддържа като твърди, че извършеното от него адм. нарушение е
маловажно , като адм. наказващия орган с издаденото от него наказателно
постановление неправилно е приложил материалния закон , тъй като за извършеното
от него адм. нарушение следва следва да се приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН и
затова моли съдът да отмени обжалваното от него наказателното постановление .
За административнонаказващия орган редовно
призован не се
явява негов процесуален представител в съдебно заседание , като същият по този
начин не взема становище по така подадената
срещу издаденото наказателно постановление жалба .
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по
време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Обжалваното от жалбоподателя М.М.К. наказателно постановление № 2804 / 2016
г. от 03.05.2017 година
на Началника на Митница - Бургас е
издадено при условията на чл. 36 ал.1 от
ЗАНН и въз основа на постановление от 06.10.2016 г. за отказ да се образува досъдебно наказателно производство по преписка
454 ЗМ № 210 / 2016 г. по описа на РУ Сунгурларе , преписка № 984 / 2016 г. по
описа на Районна прокуратура Карнобат за
престъпление по чл. 234 ал.1 от НК по отношение на жалбоподателя К. . Същото е
изпратено след влизането му в законна сила и след съставянето на съответния акт за
установяване на административно нарушение № 501277 от 07.11.2016 г. , на адм. наказващия орган Митница Бургас за
налагане на административно наказание на жалбоподателя М.К. по реда на Закона за акцизите и данъчните
складове. Въз основа на събраните по досъдебното производство доказателства и
съгласно указанията на КРП адм. наказващия орган е издал горепосоченото
наказателно постановление което констатира за
извършено административно нарушение от жалбоподателя на дата 16.09.2016 година което се изразява в следното , че на горепосочената дата жалбоподателят М.К. в недвижим имот – пристройка до къщата му находяща се в село Грозден , Община Сунгурларе
, обитавана от него е държал акцизни стоки
- тютюневи изделия - 7 бр. кутии цигари , всяка кутия по 20 къса , 1
бр. кутия цигари с 12 броя къса цигари в нея и 20 броя цигари , всички
от марката „ Premium „ общо 172 къса , без
акцизен бандерол , когато такъв е
задължителен , като акциза им е 37, 69 лв. , като извършеното нарушение е
повторно , с което негово виновно извършено деяние е нарушил разпоредбата на чл. 123 ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове и затова му е
наложено административно наказание глоба
в размер на 2 000 лв. и на
основание чл. 124 ал.1 от същия закон е постановено отнемане в полза на
Държавата на горепосочените стоки – предмет на адм. нарушение .
Видно от събраните по горепосоченото
досъдебно производство писмени
доказателства – протокол за доброволно предаване от 16.09.2016 г. на процесните тютюневи
изделия , , 2 бр. докладни записки , 1 бр. разписки от 03.10.2016 г. ,както и от показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели Т.Р. и Д.Ч. , които се явяват
очевидци на извършеното от жалбоподателя деяние , може
да се установи по категоричен начин, че жалбоподателят е извършил приписваното му административно
нарушение , описано в наказателното постановление като е държал горепосочените
акцизни стоки – тютюневи изделия без бандерол въпреки забраната за това , като
дължимия акциз за същите е в размер на сумата от 37, 69 лв. с който е била ощетена
Държавата. . По делото не се събраха
никакви доказателства в противна насока , че жалбоподателят не е извършител на
процесното адм. нарушение , нещо повече , събраха се само и единствено
доказателства , че жалбоподател е
извършител на същото адм. нарушение ,нещо което и той сам признава в съдебно
заседание , за което правилно и
законосъобразно му е наложено и горепосоченото административно
наказание.
Освен това съдът намира, че обжалваното наказателно постановление не
нарушават процесуалните разпоредби на
чл.36 и сл. от ЗАНН вкл. и чл. 42 от ЗАНН тъй като в тях точно е посочено извършеното адм. нарушение ,
обстоятелствата при които то е извършено, това , че жалбоподателят е негов
извършител и са приложени достатъчно
доказателства , които го потвърждават и затова и съдът намира , че не е
нарушена от адм. наказващия орган материалните разпоредби на ЗАДС и респективно
процесуалните разпоредби на ЗАНН и в случая и наказателното постановление се
явява напълно законосъобразно и правилно .
Жалбоподателят твърди, че в случая за налагане на адм. наказание спрямо
него следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН понеже извършеното от
него адм. нарушение е маловажно и затова съдът следва да отмени обжалваното
наказателно постановление след като установи маловажността на същото. Съгласно обаче
разпоредбата на чл. 126 б ал.2 от ЗАДС е че маловажни
случаи по ал. 1 / в случая по чл. 123 ал.1 от ЗАДС / са тези, при които
двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50
лв. . В случая съдът намира , че самият
специален закон – в частност горепосочената разпоредба на ЗАДС повелява , че не
са маловажни извършените адм. нарушения по чл.
123 ал.1 от ЗАДС , каквото адм.
нарушение е извършил жалбоподателя ако двойният размер на акциза на стоките – предмет на нарушението
не надвишава 50 лв. , а в случая съдът намира, че този размер в настоящия случай е 75, 38 лв. .Затова в случая не може да се приложи
този привилегирован състав за определяне като маловажен случай на извършеното от жалбоподателя адм. нарушение ,
а такова следва да му бъде наложено в пределите на разпоредбата на чл. 123 ал.1
от ЗАДС , така както правилно е приложил материалния закон адм. наказващия
орган.
Затова
съдът намира, че процесния АУАН е правилно и валидно съставен при спазването на
условията и сроковете на чл. 34 ал.1 от ЗАНН
и чл. 36 и сл. от ЗАНН . В този смисъл
съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление и съответния
АУАН не нарушават процесуалните разпоредби
на чл.36 и сл. от ЗАНН вкл. и чл.
42 от ЗАНН и чл. 52 и сл. от ЗАНН тъй като в тях точно е посочено извършеното
адм. нарушение , обстоятелствата при които то е извършено, това , че
жалбоподателят е негов извършител и са
приложени достатъчно доказателства , които го потвърждават и затова и съдът
намира , че не е нарушена от адм. наказващия орган материалните разпоредби на
ЗАДС и респективно процесуалните разпоредби на
ЗАНН и в случая и наказателното
постановление се явява напълно законосъобразно и правилно .Тука следва да се
спомене, че адм. наказващия орган и актосъставителя на АУАН са описали точно
извършеното от жалбоподателя адм. нарушение. Не се установиха никакви нарушения
в същите актове- АУАН и НП и съдът намира, че същите са издадени в изпълнение
на ЗАНН , като същите са издадени и в изпълнение и то точно на материалния
закон- ЗАДС.По този начин съдът намира, че не са налице нарушения на
процесуалния закон при осъществяването на цялото адм. наказателно производство
, както и не са налице нарушения и на материалния закон - ЗАДС.
В случая съдът намира, че е установено по един
несъмнен и категоричен начин , че жалбоподателят е извършил горепосоченото адм. нарушение и
за което напълно правилно на същият жалбоподател
му е наложено административно
наказание за същото извършено от него
административно нарушение – имуществена санкция в минималния
размер предвиден в чл. 126а ал.1 от ЗАДС за потворно такова адм.
нарушение , а именно –в размер на 2000 лв.
, поради което същото наказателно постановление като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.
Мотивиран от гореизложеното
Карнобатският районен съд
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло наказателно постановление №
2804/ 2016 г. от 03.05.2017 година
на Началника на Митница Бургас с
което на М.М.К. с ЕГН ********** *** ,
за извършено административно
нарушение на дата 16.09.2016 г. на разпоредбата
на чл.123 ал.1 от ЗАДС, което адм.нарушение
е извършено повторно му е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 2000
лв., като напълно законосъобразно.
ОСЪЖДА М.М.К. с
ЕГН ********** *** да заплати направените по делото разноски в размер на 30 лв., която сума да се преведе по сметка на
Районен съд – Карнобат.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
касационна жалба пред Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: