№ 1667
гр. Русе, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Татяна Т. Илиева
при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева
като разгледа докладваното от Татяна Т. Илиева Гражданско дело №
20224520104779 по описа за 2022 година
Ищецът Ш. З. Ш. твърди, че по силата на трудов договор №
43/24.08.2020 г. бил назначен на работа в „ЕМЦ Дистрибюшън" ЕООД на
длъжност „общ работник“, при пълно работно време. Договорът бил сключен
за неопределено време, с изпитателен срок от 6 месеца. На 18.11.2020 г. Ш.
Ш. се явил на работното си място-производствен цех на дружеството-
ответник, находящ се в град Русе, производствена база - Дунавска
Индустриална зона "Тегра". Общото му функционално състояние било добро
и не се различавало от обичайното. Нямал никакви оплаквания по
здравословното си състояние или общи неразположения. Ищецът за деня
трябвало да опакова железата в склада. За целта били необходими дървени
летви и картонени опаковки. Към 9,20 часа той отишъл да реже картонени
опаковки на циркуляра, който нямал предпазни средства. Ищецът поставил
картонените опаковки пред диска на циркуляра и започнал да реже, като с
едната ръка бутал опаковките, а с другата контролирал вече срязаните
картони. Точно в този момент циркулярът закачил лявата ръка на Ш., като
отрязал малкия му пръст, а другите четири пръста били срязани. Ищецът
усетил силна болка и веднага си дръпнал ръката. Видял, че малкият му пръст
е отрязан и имал обилно кръвотечение от цялата ръка. Бил сам в
работилницата с циркуляра. Веднага се обадил на началник отделението - И.,
1
която се обадила на А.А. - директор на отделение и той с автомобил закарал
Ш. до УМБАЛ „Канев" гр.Русе, където веднага бил прегледан и същият ден
бил опериран. Извършено било почистване и покрИ.е на оперативното поле,
първична хирургична обработка на раната, реампутация на четвърти пръст и
оформяне на чуканчето чрез скрояване на два ламба. На палеца била
извършена пластика чрез ротиране на ламбос с оглед преодоляване на кожния
дефицит. Ищецът останал 5 дни в болницата. След изписване през ден се
налагало да сменят превръзките и да мажат с лекарства всичките му пръсти.
След около две седмици били отстранени шевовете и превръзката от ръцете
на Ш. Ш.. От лекуващия лекар било изписано мазило за около 1 месец.
Както по време на престоя му в болницата, така и след изписването му,
ищецът усещaл значителни болки. Изпитвал страдание от загубата на пети
пръст на лявата ръка. Възстановителният период продължил дълго време.
Около 6 месеца не бил в състояние както да работи, така и да се грижи за себе
си. Бил зимен период и от студа още повече изпитвал болки в пръстите и
ръката. В резултат на злополуката останал дълго нетрудоспособен. Загубата
на пети пръст на лява ръка била завинаги и се отразявала на хватателната
способност на цялата ръка.
С влязло в сила Разпореждане № 80/14.12.2020 г., на основание чл.60,
ал. 1 от КСО, декларираната от ищеца злополука била приета като трудова, по
смисъла на чл.55, ал.1 от КСО.
По препоръка на работодателя ищецът заявил претенция пред
застрахователя за изплащане на обезщетение за временна и трайна загуба на
работоспособност от трудова злополука, за която била създадена щета №
9053. По банковата сметка на Ш. била изплатена сумата 479.56 лв. -
обезщетение за временна загуба на работоспособност от трудова злополука за
периода 18.11.2020 г. - 23.04.2021 г.
Предвид изложеното, моли да бъде постановено решение, с което на
основание чл. 200, ал. 1 КТ, ответникът да бъде осъден да му заплати сумата
12 000 лв., частично предявена от 25 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди вследствие трудовата злополука от
18.11.2020 г., ведно със законната лихва до окончателното изплащане на
паричното задължение и направените деловодни разноски.
Ответникът „ЕМЦ Дистрибюшън" ЕООД депозира отговор на исковата
2
молба, в който оспорва иска по основание и размер. Заявява, че при
постъпване на работа ищецът бил запознат с Правилника за вътрешния
трудов ред. Проведен му бил първоначален инструктаж по безопасност и
здраве при работа /за което била издадена Сл.бележка № 93/01.09.2020г./,
инструктаж на работното място от 04.09.2020 г. и извънреден инструктаж на
общ работник от 02.10.2020 г., отразен в Книгата за инструктаж. Ищецът
получил лично предпазно средство — каска на 03.09.2020 г., отразено в
личния му картон. Периодично работниците получавали и ръкавици. Ищецът
имал средно образование и квалификация „машинист на строителен
подемник“, съгласно удостоверение за професионална квалификация.
Злополуката настъпила два месеца и половина след започване на работа
в дружеството, което предполагало познания на работника за организацията и
вида на работата му. Твърди, че пострадалият е проявил груба небрежност
при изпълнение на трудовите си задължения, изразяваща се в работа на
машина, която е извън трудовите му функции, без да уведоми за това
ръководителите си. При необходимост от консуматив /кашон/ ищецът
следвало да потърси съдействие от отговорния служител, а не сам да се
опитва да работи на машина, която била извън работното му място. Наред с
това, видно било от обясненията на ищеца, най-вероятно същият е използвал
циркуляра в нарушение на вътрешната инструкция за безопасна работа с
циркуляр, конкретно нарушил разпоредбите на т.В 6, В 14, В Циркуляр за
напречно рязане т.9. Ищецът посочвал в обясненията си, че посегнал с лявата
си ръка да изтегли от циркуляра отрязания край и при това действие получил
увреждането. Работа с ръце при работещ циркуляр в зоната на движение не
само по вътрешната инструкция била забранена, но и било естествено и
нормално опасна и при елементарно старание всяко лице не би следвало да я
извършва. Ищецът пренебрегнал естествените защитни човешки действия и
сложил ръката си в зоната на работа на режещата част на циркуляра.
Предвид описаните действия, ответникът прави възражение за
съпричиняване от страна на пострадалия за настъпилата злополука. Не
оспорва изпитаните от Ш. болки и страдания по време на злополуката и
непосредствено при първоначалното лечение. Ответникът счита обаче, че
ищецът се е възстановил и за това сочи факта, че след приключване на
отпуска за временна неработоспособност той продължил да работи и да
изпълнява трудовите cи функции в дружеството почти една година.
3
Ответникът възразява всички описани в исковата молба страдания да са
в пряка причинно-следствена връзка с трудовата злополука. Счита иска
частично основателен. Моли да бъде съобразен факта, че ищецът е получил и
застрахователно обезщетение по договор за застраховка, сключен от
работодателя, като обезщетението по чл.200 от КТ бъде намалено с
изплатената сума.
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран
петитум, съдът квалифицира правно предявеният иск по чл.200, ал.1 от КТ.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установена следната фактическа обстановка:
По делото е безспорно установено, че като работник в ответното
дружество, изпълняващ длъжността „Общ работник“, на 18.11.2020 г., около
9,20 ч., ищецът претърпял трудова злополука при изпълнение на трудовите си
функции, при която, съгласно приетата съдебно-медицинска експертиза,
получил следните увреждания: размачкване на меките тъкани от първи до
пети пръст на лявата ръка. Дефект на ката. Ампутация на пети пръст на лявата
ръка на ниво основна фаланга, т.е. на ищеца е причинено постоянно
разстройство на здравето, неопасно за живота.
Трудовата злополука е надлежно установена с Разпореждане №
80/14.12.2020 г. на НОИ, ТП-Русе, което ангажира отговорността на
работодателя по чл.200 от КТ.
В подадената от работодателя Декларация за трудова злополука се сочи,
че инцидентът е станал на обичайното стационарно работно място –
производствен цех в гр.Русе, бул.“Тутракан“ 100. Специфичното действие,
извършвано от пострадалия по време на инцидента, е рязане на опаковъчна
хартия – действие с двете ръце към диска на циркуляра. Отклонението от
нормалните действия /условия/ се свежда до неправилно подхождане към
диска на циркуляра, при което ръката му попада в зоната на режещия
инструмент.
След злополуката е проведен извънреден инструктаж на всички
работници, а циркулярът е подменен с нов, по-безопасен, с потапящ се диск.
На ищеца е проведен начален инструктаж по безопасност и здраве на
01.09.2020 г. и 17.05.2021 г., извънреден инструктаж на 02.10.2020 г. и
4
инструктаж на работното място на 05.10.2020 г. При започване на работа, на
03.09.2020 г. на Ш. Ш. е зачислена и каска.
От ангажираните по спора писмени и гласни доказателства се
установява, че работното място на ищеца като общ работник е цех за
опаковане на произвежданите от „ЕМЦ Дистрибюшън“ тръби. След като
опаковчиците направят тръбите на връзки, общите работници ги слагат в
палети и ги аранжират. Връзките се укрепват с летви, които се режат на
циркуляр на по-малки парчета от общите работници. Въпросната режеща
машина е била разположена в друго помещение/склад/, където се съхранявал
дървеният материал.
На горепосочената дата, около 9,20 часа, ищецът отишъл до склада, за
да среже картон на парчета на циркуляра, които му били нужни за опаковане,
макар за срязването на велпапе и картон в предприятието да се използвало
макетно ножче. Посягайки да хване с лявата ръка отрязаното парче и да го
изтегли, циркулярът отрязал част от кутрето му, а останалите пръсти били
наранени. По време на инцидента в помещението нямало други работници.
Ш. Ш. отишъл до офиса на ОТК-свид.И. Г.-И., която от своя страна се
обадила на ръководителя на техния участък, който го закарал до УМБАЛ
„Канев“-Русе. Там били констатирани порезни рани в областта на целия ляв
палец, основите на 3, 4 и 5-ти пръсти на лявата ръка и ампутация на пети
пръст на ниво проксимална интерфарангиална става. На ищеца е проведено
оперативно лечение по спешност с реампутация на 4-ти пръст и оформяне на
чуканчето чрез скрояване на две ламба. Затворена първично е раната на
дланта, на палеца е извършена пластика. Налице е загуба на пети пръст, а
останалите пръсти имат множество разкъсно-контузни рани, засегнати са
нервните окончания без сухожилията. Лечението в болницата продължило до
23.11.2020 г., а след това домашното лечение още 151 дни, до 23.04.2021 г.
Седмици след изписването му от болницата ищецът трябвало да ходи на
превръзки на цялата ръка. Имал силни болки непосредствено след травмата и
оперативните интервенции, при превръзване на раните и при раздвижване на
ръката, поради което приемал обезболяващи. Понастоящем Ш. усещал
изтръпване на пръстите, имал намаление на чувствителността, която ще
продължи още дълго време, тъй като нервната тъкан е най-бавно
възстановима. Ищецът има захващане, но усещането на пръстите е
променено. Налице е и фантомна болка у ампутирания крайник.
5
С Експертно решение на ТЕЛК-Русе от 23.11.2021 г. на Ш. Ш. е
определена трайно намалена работоспособност 20 % за срок от две години –
до 01.11.2023 г.
Работата, която ищецът изпълнявал след връщането си в ответното
предприятие, била по-лека, като му било забранено да приближава
отделението с циркуляра. До прекратяване на трудовото му правоотношение
по взаимно съгласие на 08.06.2022 г., ищецът не се е оплаквал да има болка в
ръката, да приема хапчета и не е отсъствал по болест.
За периода на временната загуба на трудоспособност от 157 дни на Ш.
Ш. е изплатено обезщетение от „Животозастрахователен институт“ АД по
групова застраховка „Трудова злополука“ в размер на 479.56 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
За да е основателен искът по чл.200 КТ, следва кумулативно да са
налице следните законови предпоставки: неблагоприятен резултат /настъпила
временна неработоспособност през време и във връзка или по повод на
извършваната работа/ и причинна връзка между увреждането и резултата
/резултатът трябва да е пряко следствие от внезапното увреждане на здравето,
а не от други обстоятелства/. Отговорността е обективна и безвиновна и
работодателят дължи обезщетение за всички претърпени от пострадалия
работник вреди. Като основание за предявяване на иск за обезщетение, в
случая трудовата злополука, ищецът установява с депозираното по делото
разпореждане на НОИ, ТП-Русе, по чл.55, ал.1 от КСО. Резултатът от
увреждането е настъпилото постоянно разстройство на здравето, неопасно за
живота, установено с приетото експертно заключение по назначената
съдебно-медицинска експертиза, поради което Ш. Ш. бил с трайно намалена
работоспособност на горните крайници общо пет месеца и пет дни.
Ищецът претендира обезщетение за неимуществени вреди в резултат на
трудовата злополука, изразяващи се в претърпени болки и страдания, в
размер на 25 000 лв., частично заявено от 12000 лв. Размерът на
неимуществените вреди следва да се определи от съда по справедливост, при
съобразяване характера на причиненото увреждане, продължителността на
лечението, наличието на съпровождащи го болки и неудобства, както и
очакванията за възстановяване здравословното състояние на пострадалия.
6
В настоящия случай, приетата съдебно-медицинска експертиза,
изготвена въз основа на приложената медицинска документация и след личен
преглед на пострадалия, установява, че вследствие трудовата злополука,
ищецът е получил размачкване на меките тъкани от първи до пети пръст на
лявата ръка. Дефект на ката. Ампутация на пети пръст на лявата ръка на ниво
основна фаланга.
Както беше установено по-горе, силни болки ищецът е изпитвал
няколко седмици след инцидента – по време на оперативната интервенция и
след нея, при ежедневно превързване на раните и при раздвижване на
пръстите. Налице е ампутация на пети пръст отдолу, както и намалена
чувствителност на останалите пръсти.
Съобразно горните обстоятелства съдът намира, че справедливият
размер на претърпените от ищеца неимуществени вреди възлиза на 30 000
лева.
Ответникът е направил възражение, че пострадалият е проявил груба
небрежност при изпълнение на трудовите си задължения, изразяваща се в
работа на машина, която е извън трудовите му функции, използвайки
циркуляра в нарушение на цитирани разпоредби от приложената вътрешна
инструкция за безопасна работа с циркуляр /работа с ръце при работещ
циркуляр в зоната на работа на режещата част на машината/, както и на
правилата за безопасна работа, за които е инструктиран. Едва в писмената си
защита ответникът навежда и още едно нарушение на технологичните
правила от страна на ищеца, а именно рязане на материя, за която машината
не е предназначена.
По силата на разпоредбата на чл.201, ал.2 от КТ отговорността на
работодателя може да бъде намалена само в изключителни случаи, ако
пострадалият е допринесъл за трудовата злополука, като е допуснал груба
небрежност /съзнавана непредпазливост/, т.е. извършил е определени
действия в нарушение на установените от работодателя правила за
безопасност на труда, предвиждайки възможността от настъпване на
вредоносен резултат, като лекомислено се е надявал да го предотврати,
разчитайки на притежаваните знания и умения. В тази хипотеза вината на
пострадалия не може да се предполага. Не всяко нарушение на правилата на
безопасността на труда мотивира приложението на чл. 201, ал. 2 КТ, а само
7
субективното отношение на пострадалия, довело до осъществяването на
грубата небрежност от негова страна като елемент от неговото виновно
действие. За да се приеме, че предпоставките на цитираната разпоредба са
налице е необходимо да бъде установено по категоричен начин по делото,
като доказателствената тежест е на работодателя, извършването на такива
действия от страна на пострадалия и то със съзнанието за възможното
настъпване на вредоносните последици и самонадеяното отношение към
съществуващата опасност от тяхното настъпване. Изводът за наличието на
груба небрежност не може да се основава на предположение.
В случая е проведена административна процедура по разследване на
конкретната трудова злополука по реда на чл.58 от КСО и Наредбата за
установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки.
Съгласно приложения Протокол № 17/11.12.2020 г. за резултатите от
разследването комисията установила, че злополуката е станала в
производствен цех на „ЕМЦ Дистрибюшън“ ЕООД, без преки свидетели, като
Ш. е работил на циркуляр. По време на работа лявата му ръка попада в зоната
на циркуляра. Посочено е още, че не са констатирани нарушения на
нормативните актове.
Съгласно длъжностната характеристика на заеманата от ищеца
длъжност „общ работник“ при ответника, задълженията, характеризиращи
съдържанието на длъжността, се свеждат до извършване на товаро-разтоварни
и преносни дейности, събиране и изнасяне на отпадъци, извършване на обща
работа при изпълнение на различни видове ремонти, почистване на складове
и други възложени задачи, свързани с длъжността и нуждите на дружеството,
при спазване Вътрешните правила за безопасност и здраве при работа и
инструкциите за здравословни и безопасни условия на труд.
В отговора на исковата молба и в съдебно заседание пълномощникът на
ответника твърди, че е имало отделни работници - мотокаристите и
опаковчиците, които режат дървените греди на циркуляра. Когато е
инструктиран, ищецът е инструктиран, че няма трудови функции, свързани с
работата с този циркуляр.
Свидетелските показания на прекия ръководител на ищеца – И. Г.-И.
опровергават горните твърдения и установяват по несъмнен начин, че именно
общите работници са тези, които режат дървения материал на въпросната
8
машина. По делото е приложена Инструкция за безопасна работа с
циркуляри, според която на работа с тези машини се допускат само лица с
необходимата техническа правоспособност или разряд. Освен, че не отговаря
на тези изисквания, по делото липсват доказателства на Ш. Ш. да е
провеждан и инструктаж за работа с циркуляр, след като очевидно трудовите
му функции вменяват и дейности на такава машина. Работодателят се е
ограничил до това да постави инструкцията на стената до циркуляра, както
твърдят двамата свидетели и да разчита на житейската логика на работника,
че на циркуляр се реже само дърво.
Гласните доказателства установяват, че картон и велпапе в ответното
предприятие се режат с макетно ножче, а не с циркуляр и в това отношение
ищецът действително е допуснал нарушение на вътрешната инструкция за
безопасна работа с циркуляр, доколкото му е била известна. Същият е
посегнал и с ръка към диска докато машината работи. Тези две нарушения са
безспорни, доколкото обаче Ш. Ш. е бил запознат с правилата за работа с
циркуляра.
От своя страна вина за процесната злополука има и работодателят,
който допуска общ работник без необходимата техническа правоспособност и
без провеждане на инструктаж за работа с конкретната машина, да я ползва.
Очевидно е и че самата машина е била стара и необезопасена, за да бъде
подменена с нова веднага след инцидента с ищеца и да бъде проведен
извънреден инструктаж на всички работници.
Съобразно горните констатации, съдът намира, че в конкретния случай
е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на работника от
30 %. Дължимото се на пострадалия Ш. обезщетение следва да се редуцира на
пълен размер от 21 000 лв., от която следва да се приспадне полученото
обезщетение по груповата застраховка „Трудова злополука“ от 479.56 лв. или
до сумата 20 520.44 лв., частично заявена за 12 000 лв., претенцията следва да
се уважи, а над нея, до претендираните общо 25 000 лв. следва да се отхвърли
като неоснователна.
Претенцията за присъждане на законната лихва имат акцесорен
характер и следва основателността на главния иск. Предвид изложените
съображения, че искът е доказан, то законна лихва следва да се присъди
върху уважения му размер, считано от датата на злополуката /чл.84, ал.3 ЗЗД/.
9
На основание чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ответника следва да се
присъдят направените от ищеца разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лв.
Ответното дружество дължи и държавна такса върху уважения размер
на иска от 480 лв., както и направените разноски по приетата съдебно-
медицинска експертиза от 300 лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “ЕМЦ ДИСТРИБЮШЪН” ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Русе, бул.”Тутракан“ 100, представлявано
от управителя Валентин Великов Маринов, да заплати на Ш. З. Ш., с ЕГН
**********, сумата 12 000 лв., частичен иск от общ в размер на 20 520.44 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука,
настъпила на 18.11.2020 г., ведно със законната лихва, считано от 18.11.2020
г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за общия размер над
сумата 20 520.44 лв. до претендираните 25 000 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА “ЕМЦ ДИСТРИБЮШЪН” ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Русе, бул.”Тутракан“ 100, представлявано
от управителя Валентин Великов Маринов, да заплати на Ш. З. Ш., с ЕГН
**********, 600 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА “ЕМЦ ДИСТРИБЮШЪН” ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Русе, бул.”Тутракан“ 100, представлявано
от управителя Валентин Великов Маринов, да заплати по сметка на РС-Русе
държавна такса в размер на 480 лв., както и 300 лв. деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Русе в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
10