№ 4135
гр. София, 19.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Б. К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Д.а
като разгледа докладваното от Б. К. Динев Гражданско дело №
20201110144160 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София" АД против
Б. Б. В., ЕГН **********, с адрес ГР.С., ЖК Л., БЛ. ***, ВХ. *, АП. *.
Ищецът твърди, че между него и ответникa е възникнало договорно правоотношение
с предмет - доставка на топлинна енергия за битови нужди, като последният има качеството
на потребител по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ по отношение на имот на адрес ГР.С.,
ЖК Л., БЛ. ***, ВХ. *, АП. *, аб.№ ****** В исковата молба се сочи също, че за периода
1.5.2016 г. до 30.4.2017 г., ищцовото дружество е доставило топлинна енергия на
насрещната страна, но ответникът не е заплатил в срок припадащата се част от дължимата за
2/3 от имота, за което били издадени и фактури. С молба от 12.02.2021 г. по делото е
посочено какво суми се претендират от всеки от ответниците.
Ето защо търговското дружество предявява срещу Б. Б. В., ЕГН **********, с адрес
ГР.С., ЖК Л., БЛ. ***, ВХ. *, АП. * иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за
осъждане на ответникът да заплати неизплатената цена за доставената топлинна енергия за
имот на адрес ГР.С., ЖК Л., БЛ. ***, ВХ. *, АП. *, аб.№ ******за периода от 1.5.2016 г. до
30.4.2017 г. в размер на 164.70 лв., иск с пр. квалификация чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане
на ответникът да заплати сумата от 47.95 лв лева - лихва за забава за периода от 30.8.2017 г.
до 26.8.2020 г. върху главницата, иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за осъждане
на ответникът да заплати сумата в размер 5.52 лв. - дялово разпределение за периода от
1.7.2017 г. до 31.12.2017 г. и иск с правна квалификация чл. 86 , ал. 1 от ЗЗД за осъждане на
ответникът да заплати сумата в размер 0.77 лв. - обезщетение за забава за плащането на
задължението за дялово разпределение за периода от 30.8.2017 г. до 26.8.2020 г., ведно със
законната лихва върху главницата считано от 14.9.2020 г. до окончателното заплащане на
1
задължението. Претендира и направените по делото разноски.
Първоначално е предявен иск и присъждане на останалите 1/3 от дължимата за целия
имот сума срещу наследник на Е. Б. Я. с ЕГН **********, но с определение от 30.03.2001 г.
производството в тази си част е прекратено, тъй като ответницата е починала преди
завеждането на исковата молба.
Ответникът, редовно призован не депозира писмен отговор в указания от съда срок.
В исковата молба е направено искане и за привличане на трето -лице помагач на
страната на ищеца - "ТЕХЕМ СЪРВИСИС" ЕООД, гр. София като правния интерес от
искането е обосновано с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово
разпределение, което се извършва от посоченото дружество.
С определение по делото е конституирано трето лице помагач "ТЕХЕМ СЪРВИСИС"
ЕООД, гр. София.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.
В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител оспорва иска по
основание и размер.
Третото лице помагач не изпраща представител в открито съдебно заседание и не
взема становище по иска.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и ал.3
от ГПК, установи следното от фактическа страна:
Представени са договор № 144 от 29.07.2015 г. между ищеца и третото лице помагач
за доставка и монтиране на електронни радиаторни разпределители и извършване на
услугата Топлинно счетоводство в сграда етажна етажната собственост, ответникът, видно
от приетия като доказателство нот. акт за дарение № **, т. *, рег. № ****, н.д. № **от
**.**.**** г. по описа на нот. В. К. е собственик на 1/3 част от имота, видно от приетата
като доказателство по делото молба – декларация вх. № ОП10539/23.09.2002 г. е поискал да
му бъде открита партида за имота при ищеца, поради което и съдът приема, че за процесния
период е налице валидно сключен облигационно правоотношение между страните.
Представени са и фактури за доставена топлинна енергия.
От заключението на вещото лице, по допусната СТЕ, което съдът кредитира като
обективно, безпротиворечиво и добросъвестно дадено се установява, че за процесния период
за имота няма начслена цена на доставена топлинна енергия за имота, а само за сградна
инсталация и битово горещо водоподаване, като същите за исковия период 1.5.2016 до
30.4.2017 възлизат на 298.99 лв. за 2/3 част от имота
От заключението на вещото лице по приетата като доказателство по делото ССчЕ се
установява, че размерът на задължението за главница за исковия период 1.5.2016 до
30.4.2017 възлиза на 164,70 лв.
От заключението на вещото лице по приетата като доказателство по делото ССчЕ се
2
установява, че размерът на мораторната лихва за забава за исковия период 30.8.2017 до
26.8.2020 възлиза на 47,97 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
По иска с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД:.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцовото
дружество следва да установи по реда на пълното и главно доказване, че спорното право е
възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената
на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза
именно на спорната сума.
По делото се доказа наличие на правоотношение между страните, а осн. чл. 153 от
Закона за енергетиката доколкото се установи ответникът да има вещно право на
собственост върху 1/3 от имота. А в открито съдебно заседание чрез процесуалния си
представител признава че е собственик на 2/3 ид. части от имота,поради което и настоящият
съдебен състав намира този факт за доказан.
Съгласно заключението на СТЕ при изчисленията на "ТЕХЕМ СЪРВИСИС" ЕООД,
гр. София са спазени всички нормативни актове.
Доколкото на присъждане подлежи стойността на реално доставената топлинна
енергия то настоящият съдебен състав намира че по принцип следва да присъди по основния
иск съобразно заключението на вещото лице от СТЕ, но доколкото в заключенията на вещо
лице по приетата ССчЕ е отчетено какви суми е заплатил ищеца, то в конкретния случай
следва да се присъди съобразно заключението на ССчЕ и искът следва да бъде уважен
изцяло за исковия период от 01.5.2016 г. до 30.4.2017 г. и за сумата от 164,70 лв.
Срокът за подаване на възражение за изтекла погасителна давност за сумите е изтекъл
с изтичането на срок за отговор на исковата молба, поради което и несвоевременно
направеното възражение за изтекла погасителна давност не може да бъде уважено.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва
да докаже възникването на главното парично задължение и настъпването на неговата
изискуемост.
С оглед основателността на главния иск се явява основателни акцесорния за
обезщетение за забавено изпълнение.
Размерът на законната лихва за забава върху главницата възлиза за периода 30.8.2017
г. до 26.8.2020 г. на 47,97 лв. определен от вещо лице, но доколкото съдът не може да
3
присъди повече от поисканото, то искът следва да бъде уважен за пълния предявен размер от
47.95 лв. като неоснователен.
По иска с правно основание чл. 415. ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за цената на
извършената услуга дялово разпределение:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищцовото
дружество следва да установи по реда на пълното и главно доказване, че спорното право е
възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните за доставката на топлинна енергия, извършването на услугата
дялово разпределение по договор със ответника, цената на извършената услуга дялово
разпределение, договорното задължение на ответника да заплати тази цена на ищеца.
По делото действително се установи че в общите условия да доставка на топлинна
енергия в чл. 22 е предвидено цената на услугата дялово разпределенеие н избрания от тях
търговец да се заплаща на ищеца. В за извършване на услугата дялово разпределение
сключен с дружеството, което непосредствено извършва услугата обаче не е предвидено
овластяване на ищеца да събира вземанията а сумите за извършената услуга се дължат на
самото лице, извършващо услугата дялово разпределение.
Предвид на изложеното настоящият съдебен състав намира че доколкото няма
овластяване от третото лице помагач ищецът да събира неговите вземания на практика се
претендират чужди права, поради което и искът на ищеца за дялово разпределение се явява
не основателен и следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По отношение на разноските:
Дължими и присъдени разноски на ищеца:
С оглед изхода на делото на ищеца се следват направените разноски, а именно 86.18
% от разноските.
Общият размер на присъдените на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК по делото на ищеца
разноски изчислени съобразно уважената част от иска възлиза на сумата 620.49 лв.
разпределени по вид както следва:
С оглед изхода на делото и направеното искане на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца
се присъждат съобразно уважената част от исковете направените в настоящето исково
производство разноски за държавна такса а именнно сумата от 172.36 лв.
С оглед изхода на делото и направеното искане на осн.чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца
се присъждат съобразно уважената част от исковете направените в настоящето исково
производство разноски за вещи лица а именнно сумата от 361.95 лв.
Присъжда се върху минилнакото юрк. възнаграждение от 100 лв., а именно сумата
86.18 лв. на осн.чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредбата за правната помощ.
4
Дължими и присъдени разноски на ответника:
С оглед изхода на делото на ответника се следват съобразно отхвърлената 13.82 %
част от исковете част от направените от него по настоящето исково производство разноски
като при направено искане в този смисъл ищецът следва да бъде осъден да ги заплати на
ответника. ответникът не е направил разноски, поради което и не му се присъждат.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД Б. Б. В., ЕГН **********, с адрес ГР.С., ЖК Л.,
БЛ. ***, ВХ. *, АП. * да заплати на "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23,
представлявано от изпълнителния директор С. П.Ц. сумата от 164,70 лв. доставена
топлинна енергия за имот на адрес ГР.С., ЖК Л., БЛ. ***, ВХ. *, АП. *, аб.№ 242285 за
периода от 01.5.2016 г. до 30.4.2017 г. , ведно със законната лихва върху сумата, считано от
14.9.2020 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на осн. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД Б. Б. В., ЕГН **********, с адрес ГР.С., ЖК Л.,
БЛ. ***, ВХ. *, АП. * да заплати на "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Ястребец №23,
представлявано от изпълнителния директор С. П.Ц. сумата от 47,95 лв. - лихва за забава за
периода от 30.8.2017 г. до 26.8.2020 г.
ОТХВЪРЛЯ иска с пр. осн. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на Б. Б. В., ЕГН
**********, с адрес ГР.С., ЖК Л., БЛ. ***, ВХ. *, АП. * да заплати на "Топлофикация
София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор С. П.Ц. сумата от 5.52 лв. –
цена на услуга дялово разпределение за периода от 1.7.2017 г. до 31.12.2017 г. като
неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ иска с пр. осн. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на Б. Б. В., ЕГН
**********, с адрес ГР.С., ЖК Л., БЛ. ***, ВХ. *, АП. * да заплати на "Топлофикация
София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор С. П.Ц. сумата от 0.77 лв. -
обезщетение за забава за плащането на задължението за дялово разпределение за периода от
30.8.2017 г. до 26.8.2020 г
ОСЪЖДА Б. Б. В., ЕГН **********, с адрес ГР.С., ЖК Л., БЛ. ***, ВХ. *, АП. * да
заплати на "Топлофикация София" EАД, гр. София , ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. Ястребец №23, представлявано от изпълнителния директор С.
П.Ц. сумата от 620.49 лв. разноски по делото на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението е постановено при участието на "ТЕХЕМ СЪРВИСИС" ЕООД, гр. София.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
5
връчването му на страните.
УКАЗВА на ищеца че в случай че подаде жалба срещу решението в цялата част в която исковете са
отхвърлени следва да представи с жалбата и доказателства за внесена по сметка на СГС държавна такса в размер
на 100.00 лв., определена като сумата на 2 % от обжалваната част от всеки обжалван иск, но не по малко от
25 лв. по всеки обжалван иск.
УКАЗВА на ответника че в случай че подаде жалба срещу решението в цялата част в която исковете са
уважени следва да представи с жалбата и доказателства за внесена по сметка на СГС държавна такса в размер на
50.00 лв., определена като сумата на 2 % от обжалваната част от всеки обжалван иск, но не по малко от 25
лв. по всеки обжалван иск.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6