№ 13908
гр. София, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20221110106578 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявени от Б М ......................“ ЕООД против
АЛ Б ..................." ЕАД искове:
- за установяване по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК на парично задължение
по чл. 288 вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 в размер на 23 520 лв., за което е издадена от
ищеца фактура за доставка на храна /кетъринг/ Номер: 5119/31.05.2021 г., ведно със
законната лихва от 03.09.2021г. до изплащане на вземането по договор за продажба– за
което задължение по ч.гр.д.№ 51778/2021 г. е издадена Заповед по чл. 410 ГПК;
-и предявен при евентуалност (в случай че главният иск бъде отхвърлен) осъдителен иск
за сумата 23 520 лв. като дадена без основание и представляваща равностойността на
доставената храна.
От страна на ответника не е упражнено правото на отговор в срок. Подаденият документ,
наименован „Отговор“, не съдържа необходимото съдържание в съответствие с дадените от
съда с разпореждането по чл. 131 ГПК указания.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира от фактическа и
правна страна следното:
По правната си същност договорът за изработка/услуга е неформален, консенсуален,
двустранен и възмезден договор. Неформалният по дефиниция характер на договора за
изработка освобождава страните по договор за изработка от задължение да спазват нарочна
писмена форма за действителност на договора. Поради това достатъчно е да има възлагане
на определени работи и те да са извършени от изпълнителя и приети от възложителя, за да
се приеме, че е налице договор за извършване на услуга и че по него се дължи
възнаграждение.
1
От страна на ищеца успешно се доказва сключен с ответника договор, независимо че
заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза не установява ответникът да е
осчетоводил процесната фактура за доставка на храна /кетъринг/ Номер: 5119/31.05.2021 г.
Воденето на счетоводната отчетност може да има доказателствено значение за спора, докато
обратното - липсата на осчетоводяване не може да бъде източник на правни аргументи. В
случая от страна на ответника не са оспорени представените заедно с исковата молба
документи на приемо-предавателни протоколи, които съдържат положен за ответника
подпис и от гледна точка на настоящия процес установяват неизгодни за ответника
обстоятелства – че е имало съгласие от негова страна да получи доставка на храна, както и
че е приел същата като възложител.
От страна на ответника не се твърди плащане или друг начин на погасяване на
фактурираното задължение, поради което съдът намира, че същото съществува и към
момента на приключване на съдебното дирене, поради което главният иск се явява изцяло
основателен, на което основание не подлежи на разглеждане предявения при евентуалност
осъдителен иск.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца сторените съдебни разноски в размер на 2580,80 лв., от които: 940,80 лв. – държавни
такси; 1240лв. – адвокатско възнаграждение; 400 лв. – депозит за вещо лице, общо за
заповедното ч.гр.д.№ 51778/2021 г. и настоящото исково производство.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на АЛ Б ..................." ЕАД, че има парично
задължение към Б М ......................“ ЕООД по чл. 288 вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 в
размер на 23 520 лв., за което е издадена от ищеца фактура за доставка на храна /кетъринг/
Номер: 5119/31.05.2021 г., ведно със законната лихва от 03.09.2021г. до изплащане на
вземането по договор за продажба– за което задължение по ч.гр.д.№ 51778/2021 г. е
издадена Заповед по чл. 410 ГПК.
ОСЪЖДА АЛ Б ..................." ЕАД с ЕИК 111111111111111 че има парично задължение към
Б М ......................“ ЕООД с ЕИК 1111111умата 2580,80 лв. – общо съдебни разноски за
заповедното и исковото производство.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2