№ 377
гр. К., 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Асима К. Вангелова-Петрова
при участието на секретаря Снежанка В. Данчева
като разгледа докладваното от Асима К. Вангелова-Петрова Гражданско дело
№ 20245320100168 по описа за 2024 година
Производството е по иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД.
Ищцата - Г. Х. С. твърди, че на 13.01.2024г. около 08.00 часа сутринта
излязла от вкъщи и се запътила към О.п.. Минавайки през района на
болницата изневиделица към нея се насочили четири големи улични кучета и
я нападнали. Започнала да се отбранява, да вика и крещи за помощ, била
жестоко нахапана и изпитала ужасна болка в левия крак. През това време
случаен минувач чул виковете й и се притекъл на помощ, като успял да ги
прогони. Уплашила се от зараза, поради което си поставила инжекция против
тетанус. Посетила също и съдебен лекар, който я прегледал и й издал
медицинско удостоверение. Болките, които получила били ужасни, уплахата й
била голяма, дори още сънувала кошмари, че я гонят кучета. Твърди, че
целият град бил населен с безстопанствени кучета, които застрашавали
здравето ни. Посочва, че съгласно Закона за защита на животните, О.та носи
отговорност за изграждането на приюти за безстопанствените кучета. О. К. не
правила нищо в тази посока. Дори подала жалба до О.та с оплакване от нейна
страна за инцидента под вх.№94-00-359/17.01.2024г. Поради болките и
страданията, които понесла вследствие нападението от уличните кучета
мотивира правен интерес да поиска обезщетение от ответника за болезнените
и стресови състояния, които изживяла и продължава да изживява.
1
МОЛИ съда, да постанови решение, с което О. К. да бъде осъдена да
заплати на ищцата сумата 8000 лева, представляваща - неимуществени вреди,
изразяващи се в разстройство на здравето й, поради претърпени болки и
страдания. Претендира за направените по делото разноски.
Ответникът О. К. намира предявения иск за процесуално недопустим.
Съгласно чл. 50 от ЗЗД, за вредите, произлезли от каквито и да са вещи,
отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.
Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и когато
животното е избягало или се е изгубило. Съгласно чл. 47 от Закона за защита
на животните (ЗЗЖ), кучетата, настанени в приют, се кастрират,
обезпаразитяват и ваксинират срещу бяс. Предоставят се безвъзмездно на
лица, които желаят да ги отглеждат като компаньони, и се регистрират по чл.
174 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД). Кучетата, за
които не се явят лица, които желаят да ги отглеждат, се маркират и се
настаняват във временни приюти, определени от съответния общински съвет,
или се връщат по местата, от които са взети. Кучетата са под надзора и
грижите на общините, организациите за защита на животните или други лица,
които са подписали декларация за спазване изискванията на чл. 49 и 50 от
ЗЗЖ.
С оглед на изложеното, за да бъде ангажирана деликтна отговорност за
вреди причинени от такова куче, следва искът да бъде насочен срещу този, под
чийто надзор действително последното се намира, с оглед алтернативно
изброените възможности, в посочената правна норма. На територията на О. К.
има безстопанствени кучета под надзора на О. К., такива, за които НПО
„*****“ - организация за защита на животните и доброволци са заявили
желание да се грижат, също така и не малко на брой животни, които са
маркирани с ушна марка от съседната О. Сопот, но по някакви причини,
животните се намират на територията на О. К., както и такива, които имат
собственици, но по някаква причина не се намират на територията (в домът), в
който обичайно се отглеждат. От изложеното в исковата молба, а именно
„четири големи улични кучета“ и „нападението от уличните кучета“, не дава
никакво описание на кучетата, респективно на кучето, за което се твърди да е
ухапало ищцата, не е посочена ушна марка, не е посочен и номер, което
обстоятелство по никакъв начин не дава възможност за идентификация на
кучето/кучетата, както и не се установява, че последното/те са под надзора
2
именно на О. К.. Представените доказателства към исковата молба, също не
подкрепят твърденията на ищцата. Изложеното не дава възможност да се
установи, дали О. К. е надлежната пасивно легитимирана страна. Последното
води и до сериозно затруднение и ограничаване правото на защита на
ответната О.. Моли съда да прекрати производството по делото, като
недопустимо, като отхвърли искането за присъждане на направените разноски
и присъди сторените от О.та разноски за инстанцията, изразяващи се в
юрисконсултско възнаграждение.
В случай, че съдът приеме предявения иск за процесуално допустим, то
моли същият да бъде отхвърлен, като неоснователен. Съгласно законовата
уредба, О. К. е предприела всички необходими действия по овладяване
популацията на безстопанствени кучета. С Докладна записка вх. № 93-00-
997/22.04.2021г., ***** на О. К. е внесъл в Общински съвет К. проект на
„Програма за овладяване на популацията на безстопанствени кучета на
територията на О. К. 2021-2025г.“, както и план за действие. Последната е
изготвена в изпълнение на чл. 40, ал. 3 от ЗЗЖ, като е съобразена с
Националната програма за овладяване популацията на безстопанствените
кучета и Наредба № 4 от 01.02.2021г. за прилагане на Националната програма
за овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на
Република България. С Решение № 480, взето с Протокол № 23 от заседание
на Общински съвет К., проведено на 27.05.2021г., Програмата е приета и е
възложено на ***** на О. К. да организира нейното изпълнение. Същата е
достъпна на официалния интернет сайт на О. К., а срокът за изпълнението й е
до приемане на нова, като се работи по метода „Кастрирай и върни“, при
спазване на забраната, да не се допуска връщането на кучетата по чл. 47, ал. 3
в дворове на детски ясли и градини, училища, болници и в близост до
площадки за игра на деца.
С Докладна записка № 93-00-2578/27.10.2021г., ***** на О. К. е внесъл в
Общински съвет К. предложение за приемане на Наредба за отмяна на
Наредбата за регистриране и стопанисване на кучета в О. К., приета с Решение
№ 370, взето с Протокол № 22 от 26.02.2009г., предвид настъпилите
изменения в законовата уредба, уреждащи вече материята на ниво закон. С
Решение № 690, взето с Протокол № 30 от заседание на Общински съвет К.,
проведено на 16.12.2021г., е приета Наредба за отмяна на Наредба за
3
регистриране и стопанисване на кучетата в О. К., приета с Решение № 370,
взето с Протокол № 22 от заседание на Общински съвет - К., проведено на
26.02.2009г.
Твърди, че в изпълнение на своите задължения, О. К., съгласно
утвърдения от Общински съвет бюджет за посочената дейност, е сключила
договори с лица, отговарящи на законовите изисквания за залавяне и
транспортиране на безстопанствени кучета до ветеринарна клиника. Лицата са
преминали обучение, съгласно изискването на чл. 42, ал. 3 от ЗЗЖ, като
членовете на екипите за залавяне на безстопанствени животни са преминали
курс за обучение за защита и хуманно отношение към животните. Разполага с
автомобил, за транспортиране на заловените кучета, отговарящ на
нормативните изисквания. Сключен е Договор с № 170 от 01.06.2023г. с „Т.“
ООД, клиника, регистрирана съгласно ЗВМД, за извършване на
ветеринарномедицински дейности (кастрация, външно и вътрешно
обезпаразитяване, ваксинация срещу бяс) на безстопанствените кучета. О. К.
поддържа регистър по чл. 54 от ЗЗЖ, на кучетата по чл. 47, ал. 3 от ЗЗЖ-
кастрирани, обезпаразитени и върнати по места. Залавянето на кучетата се
извършва по утвърден график, но също така и по сигнал на граждани за
агресивни кучета, без собственик, който да ги съпровожда. За изпълнение на
Програмата, ***** на О.та дава отчет на изпълнителния директор на
Българската агенция по безопасност на храните, чрез Областна дирекция по
безопасност на храните, съгласно чл. 40, ал. 4 от ЗЗЖ и приетата програма. За
решаване на проблема с безстопанствените кучета и затварянето им в приют,
***** на О. К. е внесъл Докладна записка с вх. № 94-00-1334/1/ от 21.03.2022г.
до Общински съвет К.. Предложението е мотивирано със сключения договор с
ветеринарна клиника, желание от страна на НПО „*****“ и доброволци да се
грижат за кучетата и предвид липсата на подходяща сграда, общинска
собственост, в която да се настаняват временно агресивните и кастрираните
безстопанствени кучета за следоперативно възстановяване. Предложението е
прието и с Решение №766, взето с Протокол №34 от заседание на Общински
съвет К., проведено на 31.03.2022г., като ***** на О. К. е оправомощен да
предприеме необходимите действия пред Областен управител на област П. за
мотивирано становище и процедиране на искането за иницииране на промяна
в собствеността върху сграда с идентификатор 36498.504.3167.3, с площ 172
кв.м., с функционално предназначение: селскостопанска сграда, брой етажи: 1,
4
разположена в поземлен имот с идентификатор 36498.504.3167 по
Кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на гр. К., находяща се
на адрес: област П., О. К., гр. К., п.к. 4300, бул. „О.“, с предоставени права за
управление на МЗГХ, БАБХ, ОДБХ - П., предмет на Акт за публична
държавна собственост № 9457 от 11.10.2017г., която се е използвала за
изолатор за временен престой на безстопанствени кучета, но вече не се
използва по предназначение, да бъде предоставена в собственост на О. К., за
приспособяването й за приют.
В изпълнение на взетото решение е проведена кореспонденция с
Министерство на земеделието, чрез Областен управител на Област П. за
безвъзмездно прехвърляне на собствеността върху посочената сграда, в полза
на О. К.. С писмо изх. № 06-153/21.07.2022 г. от Министъра на земеделието,
адресирано до Областния управител на Област П. и ***** на О. К., е изразено
отрицателно становище по направеното искане, тъй като имотът не бил с
отпаднала необходимост и се използвал за нуждите на Областна дирекция по
безопасност на храните (ОДБХ) - П., за осигуряване на официалния контрол в
О. К.. В имотът се осъществявала и ежедневната работа на служителите на
ОДБХ - П., осъществяващи официалния контрол в О. К. на животновъдни
обекти и на обекти по обществено хранене - магазини, ресторанти и
производствени предприятия. Предвид направения отказ, след всички
предприети от О. К. действия, последната все още не разполага с приют,
поради липсата на подходяща сграда. Във връзка с предписаните от ЗЗЖ
задължения, О. К. си сътрудничи и с организации за защита на животните,
като същите взимат участие както при извършване на проверки по сигнали и
такива по график, така и участват при преброяване на безстопанствените
кучета на територията на О.та. С Докладна записка изх. № 94-00-
1334(5)/15.12.2022г., ***** на О. К. е внесъл предложение в Общински съвет
К., за даване на съгласие за сключване на споразумение за съвместна дейност
и сътрудничество със сдружение „Помощ за животните - *****“ и за
одобряване на проект на споразумението. С Решение № 1133, взето с протокол
№ 52 от заседание на Общински съвет К., проведено на 26.01.2023г.
предложението е одобрено и е подписано Споразумение за сътрудничество с
№ 193 от 19.06.2023г.
С оглед на изложеното, счита че О. К. е предприела всички необходими
мерки за овладяване на популацията на безстопанствени кучета и продължава
5
да ги предприема, съгласно своите правомощия и определения й бюджет за
дейност 878 „Приюти за безстопанствени животни“ за 2023 г. в размер на 35
249 лв., а за 2024 г. - бюджет в размер на 40 187 лв., за което прилага справки.
Съгласно съдебната практика, когато О.та не предприеме предписано от
закона действие или го предприеме, без да положи дължимата грижа и от това
настъпят вреди, тя дължи обезщетение. Ако предписаното от закона действие
е предприето с дължимата грижа и въпреки това настъпят вреди, О.та не
дължи обезщетение (в този смисъл - Решение № 488 от 07.02.2012г. по гр.д. №
899/2010г. ВКС, IV г.о.). Твърди, че в тази връзка по сходен случай, по който
О. К. е страна, има постановено и влязло в сила съдебно Решение № 223 от
19.07.2023г. по гр.д. № 1296/2022г. по описа на Районен съд К., III гр.с. От
друга страна, предвид представения от ищцата лист за преглед на пациент от
13.01.2024г., издаден от д-р А.Ч. от УМБАЛ „*****“ ЕАД гр. П., за преглед
извършен на ищцата в 22:09ч. и приключил в 22:29ч. и предвид твърдяното от
ищцата нападение на 13.01.2024г. в района на болницата, около 08:00ч.
сутринта, недоумение буди фактът, че преглед не е извършен в самата
болница, непосредствено след „нападението“, а такъв е направен след около
14 часа в друг град, предвид което прави възражение по отношение на
механизма на настъпване на увреждането (час и място) и че същото е
причинено от безстопанствено куче, за което отговаря О. К..
По отношение на неимуществените вреди намира, че съгласно
разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. Това обезщетение има за цел да репарира
в относително пълен обем болките и страданията, възникнали от увреждането.
Съгласно т. II от ППВС № 4 от 23.12.1968г. понятието „справедливост“ не е
абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от съда при
определяне размера на обезщетението. С оглед това разбиране, при
определяне на този размер съдът следва да вземе предвид всички
обстоятелства, които имат отношение към твърдените от ищеца
неимуществени вреди. Във всеки случай, за да отговаря на критерия
справедливост, определеното от съда обезщетение следва при отчитане на
всички релевантни по делото обстоятелства, относими към пострадалото лице
и претърпените от него увреждания по най-пълен начин да обезщетява
претърпените болки и страдания и в този смисъл да се явява техен паричен
6
еквивалент. В настоящият случай ищцата претендира обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 8000 лв. за претърпени болки и страдания.
Безспорно такива биха били претърпени в резултата от ухапване от куче, но
ищцата не представя никакви медицински доказателства за протичането на
последваща терапия. Видно, от представените към исковата молба: лист за
преглед на пациент от 13.01.2024г., амбулаторен лист от 17.01.2024г. и
съдебномедицинско удостоверение от 18.01.2024г., се твърди наличието
съответно на: 1. „рани от ухапване с етиология от куче и характеристика на
съчетание между разкъсно-контузни и прободни в областта на лява
подбедрица, без функционален дефицит и без данни за инфекция в момента на
прегледа (13.01.2024г.), Терапия: раната е обработена, наложена стерилна
превръзка, направен ТАП 1 амп.и.м.: 2. В областта на лява подбедрица
наличие на две пунктиформени рани, наличие на кръвонасядане, оток и
палпаторна болезненост (17.01.2024г.); Терапия: платена терапия: студени
риванолови компреси: 3. Рани от ухапване от куче на лявата подбедрица с
кръвонасядане на кожата около тях и двете „в процес на зарастване“
(18.01.2024г.). Твърди, че ответникът не разполага с необходимите специални
знания за определяне на степента на увреждане на здравето и прогнозата за
развитието на страданието, но предвид твърдените от ищцата факти и
описанието в приложените документи, без да е посочена продължителна
терапия и дори контролен преглед, счита същото за такова в лека степен и без
каквато и да е прогноза за бъдещо влошаване на здравето. С оглед, на
изложеното правя възражение за прекомерност на поисканото обезщетение за
неимуществени вреди претендирани от ищцата. Предвид липсата на
достатъчно основания и липса на доказателства, моли съда да отхвърли
предявените от Г. Х. С. искове като неоснователни и недоказани по основание
и размер, както и искането за присъждане на направените разноски, предвид
обстоятелството, че не са представени доказателства такива въобще да са
извършени. Респективно, в условията на евентуалност, ако бъде прието, че
предявеният иск е основателен, то с оглед изложените аргументи, моли
претендираният размер на обезщетението за неимуществените вреди да бъде
намален. Претендира за направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото доказателства съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
7
Съдът е сезиран с иск за ангажиране отговорността на ответника - О. К.
по чл. 50 ЗЗД. Касае за обективна отговорност за вреди от вещи, когато
собственикът отговаря независимо от това какви грижи е положил.
В конкретния случай по делото е безспорно установено с представените
амбулаторен лист и медицинско свидетелство, че ищцата Г. Х. С. е ухапана от
куче в областта на лявата подбедреница, което е съпроводено с болка, отток и
кървене. При посещение на лекар, раната е била обработена и превързана.
Съдебно-медицинското удостоверение дава заключение, че описаните
травматични увреждания са причинени от действието на твърди, тъпоръбести
предмети, каквито са зъбите на куче и е възможно по начин и време да са
възникнали така, както съобщава освидетелстваната в предварителните
сведения. При снемане на анамнезата ищцата е посочила, че е ухапана от куче.
Съдебния лекар прави заключение, че е причинено разстройство на здравето,
извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
От приетото заключение по допуснатата съдебно-медицинска
експертиза, вещото лице М. С. посочва, че на Г. Х. С. са били причинени две
рани от ухапване от куче на лявата подбедрица с кръвонасядане на кожата
около тях. Описаните травматични увреждания са причинени от действието на
твърди, тъпоръбести предмети, каквито са зъбите на куче и е възможно по
начин и време да са възникнали така, както съобщава по делото Причинените
рани вследствие от ухапване от куче по отделно и по съвкупност са
причинили разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от
НК. По време на възстановителния период лицето е изпитвало обичайните за
такъв вид травматични увреждания болки, които постепенно са затихнали
след приключването му. Възстановителния период при такъв вид
травматични увреждания трае около 10-12 дни.
Ищцата е завела жалба в О. К. по преписка вх. № 94-00-359/17.01.2024г.
(представена по делото), в която същата е описала инцидента с кучетата на
13.01.2024г. и моли да бъдат взети мерки.
От свидетелските показанията на свидетеля Н.Г. се установява, че
връщайки се от разходка до А. г., в районна на болницата чул вик за помощ.
Отзовал се и разпознал ищцата, която била обградена от четири кучета, а едно
от тях я държало за крака. Носел раницата си и с нейна помощ ги разгонил.
Твърди, че ищцата била толкова уплашена, че като я питал как се чувства, тя
не можела да му отговори. След като се разбягали кучетата, същата го
помолила да я придружи към пазара. Споделила му, че спешно трябвало да се
качи на автобуса за П. за някаква спешна среща с нейната внучка. След този
инцидент се е виждал с Г. и същата му споделила, че нощно време имала
кошмари и изпитвала болка на ухапаното място. В този момент не е имал за
цел и не може да отговори дали всички кучета са имали ушни марки, но
смята, че част от тях са имали ушни марки.
В подкрепа на оспорването си ответникът представя писмени
доказателства за мерките, предприети в на територията на О.та за овладяване
8
на популацията от бездомни животни. С Решение № 480, взето с протокол №
23 от заседание на Общински съвет К., проведено на 27.05.2021г., била приета
„Програма за овладяване на популацията на безстопанствени кучета на
територията на О. К. 2021-2025г.“, както и план за действие. Последната била
изготвена в изпълнение на чл. 40, ал. 3 от ЗЗЖ, като била съобразена с
Националната програма за овладяване популацията на безстопанствените
кучета и Наредба № 4 от 01.02.2021г. за прилагане на Националната програма
за овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на
Република България, и било възложено на ***** на О. К. да организира
нейното изпълнение.
Представени са доказателства (съдържащи се на л. 23-90 от делото) за
изпълнение на задълженията на общините, въведени със Закона за закрила на
животните - сключени договори с неправителствени организации и
ветеринарни лекари, договори с лица, отговарящи на законовите изисквания за
залавяне и транспортиране на безстопанствени кучета и доказателства за
преминат курс на обучение за защита и хуманно отношение към животните.
Представена е кореспонденция за отказ да бъде предоставена сграда за приют
на безстопанствените кучета от страна на МЗХ. Установено е, че на
територията на О. К. се работи по програмата „Кастрирай и Върни“ при
спазване на ограниченията на чл. 48 от ЗЗЖ.
За да бъда ангажирана отговорността на О.та по чл. 49 от ЗЗД за вреди,
причинени от ухапване от безстопанствени кучета, от значение е дали прекият
причинител на деликта е положил дължимата грижа при изпълнение
задълженията на О.та по чл. 41, ал. 1 от ЗЗЖ, чл. 42 от ЗЗЖ, чл. 47, ал. 1 от
ЗЗЖ, чл. 50, т. 2 от ЗЗЖ и чл. 59 от ЗЗЖ. Екскулпирането е възможно, само ако
О.та докаже, че предписаното от ЗЗЖ поведение е осъществено с дължимата
грижа – изпълнени са мерки за овладяване на популацията на
безстопанствените кучета и на тяхното агресивно поведение, които са
съответни на реалната ситуация и съобразяват финансовите, организационни
и други възможности на О.та. По този въпрос е формирана трайна съдебна
практика на ВКС по чл. 290 от ГПК, обективирана в Решение №
368/18.11.2015г. по гр.д. № 2045/2015г. на ІV-то ГО на ВКС; Решение №
488/07.02.2012г. по гр.д. № 899/2010г. на ІV-то ГО на ВКС; Решение №
308/03.01.2018г. по гр.д. № 1068/2017г. на ІV-то ГО на ВКС, Решение №
383/27.07.2010г. по гр.д. № 424/2009г. на ІV-то ГО на ВКС.
Съгласно формираната трайна съдебна практика на ВКС, застъпена в
следните решения по чл. 290 от ГПК, а именно - Решение №
308/03.01.2018г. по гр.д. № 1068/2017г. на ІV-то ГО на ВКС и Решение №
377/27.04.2009г. по гр.д. № 5682/2007г. на ВКС, ІV ГО, тежестта за доказване
9
на факта, че кучето е безстопанствено е на ищеца, който твърди да е пострадал
от нападението му. Доказването е пълно, с всички допустими
по ГПК доказателствени средства, в това число и свидетелски показания за
външния вид на кучето, неговото поведение и различните други възможни
обстоятелства, при които е наблюдавано – преди, по време и/или след
инцидента.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено, че
на 13.01.2024г. на територията на гр. К., в районна около болницата, ищцата е
била нападната от четири безстопанствени кучета, едно от което я нахапало, в
резултат от което е претърпяла болки и страдания, силна уплаха и стрес. За да
се ангажира отговорността на ответната О. за заплащане на обезщетение,
съдът приема, че от събраните по делото по искане на ищцата гласни
доказателства се установява факта, че нападналото я куче е безстопанствено, а
наличието на нападение е достатъчно, за да се приеме, че О. К. е бездействала
при изпълнение на законовите й задължения, вменени със ЗЗЖ.
Задълженията на О.та по повод безстопанствените животни,
включително кучета, са нормативно установени в ЗЗЖ, който в редакцията
на чл. 41, чл. 47, чл. 49, чл. 50 и чл. 59 предвиждат задължения на общините
за: 1. овладяване популацията на безстопанствените кучета чрез приемане на
програми и предвиждане на средства за изпълнението им; 2. надзор върху
безстопанствените кучета чрез настаняването им в приюти, кастриране,
обезпаразитяване и ваксинирането им срещу бяс; 3. надзор и грижа за
върнатите по места кучета; 4. вземане на мерки за предотвратяване на
агресивно поведение на кучетата към хора или животни; 5. контрол върху
кучетата и приютите чрез периодични проверки и проверки по сигнали.
Свидетелят по делото споделя, че въпреки напрегнатата ситуация
забелязал, че част от кучетата са имали ушни марки, т.е. част от агресиралите
кучета са регистрирани от О.та, независимо дали същите са причинили на
ищцата болки чрез ухапване. Достатъчно е преживения от ищцата страх от
агресивното поведение на кучетата, като ръмжене, лай, хвърляне напред,
оголване на зъби и т.н. Съдът приема, че е налице е агресивно поведение на
кучета, за които се твърди, че като безстопанствени са под надзора на О.та,
като не е проведено доказване от последната, че взела мерки за
предотвратяване на агресивно поведение на кучетата към хора или животни.
10
От друга страна, по делото е установена проявата на агресивно
поведение на куче, ухапало ищцата, за което се твърди, че като
безстопанствено, е под надзора на О.та. Подобна проява свидетелства за
бездействие от страна на О.та по отношение на задължението й по чл. 50, т. 2
от ЗЗЖ да вземе мерки за предотвратяване на подобни прояви. В тежест на
ответната О. е да докаже, че е осъществила така вмененото й задължение с
дължимата грижа, т.е. същата да е набелязала адекватни за целта мерки и
упражнявайки законовите си правомощия, да е направила необходимото
според възможностите си за изпълнението им. Подобно доказване не е
проведено.
В подкрепа на възражението си, че не е бездействала, ответната О. е
представила по делото Програма за овладяване популацията на
безстопанствените кучета на територията на О. К. 2021-2025г., справки за
дейността на приюти за безстопанствени кучета, писмо, заповед, сигнал и
отчет на изпълнение на мерките от програмата (мерки по изпълнение на
целите). Сред целите на програмата липсва такава за овладяване агресивното
поведение на безстопанствените кучета. Като метод за разрешаване на
проблема с тях е предвидена единствено евтаназията им и връщане по места
само на неагресивните и здрави кучета (Раздел „Мерки“ от програмата).
Евтаназията на кучета, чието агресивно поведение представлява опасност за
хора и животни, е предвидена и като мярка за изпълнение на целите по
програмата. В представените доказателства, касаещи отчета на изпълнението
на мерките по програмата, липсват каквито и да е данни във връзка с
изпълнението на тази мярка. Съгласно Писмо № 24-00-16(1)/24.01.2024г. на
***** на О. К., броят на заловените кучета на 2023г. е 63 бр. -
идентифицирани като безстопанствени и въведени в ИАС на БАБХ. Броят на
върнатите безстопанствени кучета по места на залавяне за 2023г. е 49 бр., като
за посочената година няма умрели и евтаназирани безстопанствени кучета.
Видно от Регистъра на кучетата по чл. 54 от ЗЗЖ, за 2023г. идентифицирани
като безстопанствени кучета само за гр. К. са 12 бр., от които само 1 куче е
осиновено. Или, представените по делото доказателства са негодни да
установят какви мерки, извън евтаназията, са набелязани от О.та в изпълнение
на задължението й да надзирава, предотвратява и контролира агресивното
поведение на безстопанствените кучета спрямо хората, както и дали, и в какви
случаи, е предприемана единствено предвидената мярка - евтаназиране. Така
11
по делото е останало недоказано, както че ответникът е набелязал адекватни
на правомощията си по чл. 50 и чл. 59 от ЗЗЖ мерки, така и че е предприел
изпълнението им, поради което, в приложение правилата за разпределение на
доказателствената тежест, следва да се приеме, че е налице противоправно
бездействие, което е основание за ангажиране отговорността на О. К. по чл. 49
от ЗЗД.
За да се приеме, че е несъмнено установено по делото, че кучето,
ухапало ищцата не е имало стопанин, съдът е кредитира показанията на
ищцовия свидетел – очевидец на произшествието, който, макар да не е
използвал думата безстопанствено при описание на нападналото ищцата куче,
е споделил наблюдения – „беше обградена от кучета и само едното я държеше
за крака“, като част от кучетата са имали ушни марки, които при спазване на
житейската логика и съобразяване с останалите обстоятелства по делото,
обосноват заключение, че кучето е било безстопанствено.
Съгласно чл. 47 от ЗЗЖ, безстопанствените кучета са под надзора на
общините и следователно е налице хипотезата на чл. 50 от ЗЗД. Юридически
кучетата са в категорията на вещите и за вреди причинени от тях отговорят и
лицата под чийто надзор те се намират. За наличието на отговорност е без
значение факта, че общинската администрация е полагала грижи за
безопасността на животните и хората.
Ищцата следва да бъде парично компенсирана за неблагоприятните си
психични изживявания, емоционални травми и душевен дискомфорт, за това,
че са били нарушени обичайния й житейски ритъм и душевно спокойствие.
Обезщетението за тях обаче трябва да бъде адекватно и в тази връзка съдът
намира, че сумата в размер на 5 000 лева се явява напълно достатъчна, като
искът в останалата му част до пълния предявен размер от 8 000 лева следва да
се отхвърли като неоснователен. В контекста на нормата на чл. 52 от ЗЗД,
размерът на вредите трябва да се определи съобразно принципите за
справедливост, като се отчита и съдебната практика в подобни случаи, при
които претърпените увреждания се преценят конкретно, като се аргументира
подробно характера им, настъпилия вредоносен резултат, продължителността
на лечението и понесените болки и страдания. В този смисъл така
определеният размер на обезщетението се явява съобразен с процесната
фактическа обстановка и причинените морални вреди.
12
По отношение на разноските:
И двете страни претендират разноски. Видно от представените списъци
на разноски по чл. 80 от ГПК, за ищцата възлизат в размер на 1070.00 лева
(320 лв. за плетена държавна такса, 500 лв. за платен адвокатски хонорар и
250 лв. за платено възнаграждение на вещо лице), а разноските на ответника
възлизат на 100.00 лева,представляващи юрисконсултско възнаграждение. С
оглед изхода на делото, на всяка от страните се дължат разноски по
съразмерност, съответно на уважената и на отхвърлената част от иска. На
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищцата с оглед уважената част от иска
следва да се присъди сумата от 669.00 лева. На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
на ответника с оглед отхвърлената част от иска следва да се присъди сумата от
38.00 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА О. К., ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. К.,
ул. *****, представлявана от *****, в качеството си на Кмет на О.та да
заплати на Г. Х. С. от гр. К., ул. ***** с ЕГН ********** сумата от 3000.00
лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в разстройство на здравето й, поради претърпени болки и
страдания, в резултат на ухапване от безстопанствено куче на 13.01.2024г. в
гр. К., в районна на болницата, като за разликата над уважения размер от
5000.00 лева до пълно претендирания такъв от 8000.00 лева, отхвърля иска
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, О. К., ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: гр. К., ул. *****, представлявана от *****, в
качеството си на Кмет на О.та да заплати на Г. Х. С. от гр. К., ул. ***** с ЕГН
**********, направени деловодни разноски в размер на 669.00 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, Г. Х. С. от гр. К., ул. *****
с ЕГН ********** да заплати на О. К., ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. К., ул. *****, представлявана от *****, в качеството си на
Кмет на О.та, направени деловодни разноски в размер на 38.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд П. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
13