№ 24398
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110177570 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ищеца „.............“ ЕАД срещу ответника „............“
АД.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК. Същото е неоснователно. Не са
налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК – от ответника е подаден отговор на исковата
молба по чл. 131 ГПК.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„...........“ АД, ЕИК .........., като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
посоченото лице е застраховало гражданската му отговорност на основание чл. 430, ал. 2 КЗ.
Това искане е основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ответника по чл. 192 ГПК следва да бъде уважено.
На основание чл. 156, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи
за кои факти иска да бъде разпитан поискания един свидетел при режим на призоваване.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства е основателно.
Искането на двете страни за допускане на СТЕ по формулираните в исковата молба и
в отговора на исковата молба въпроси е основателно.
Искането на ищеца за допускане на ССчЕ следва да бъде оставено без уважение, тъй
като събирането на това доказателство не е необходимо.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „.............“ ЕАД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.
1
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето
лице помагач – „...........“ АД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление в ..........“ № 43.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Националния институт по метеорология и
хидрология в срок до първото съдебно заседание да представи справка относно
метеорологичните условия на 04.11.2023 г. на територията на гр. Сандански.
УКАЗВА на ищеца на чл. 156, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да посочи кои факти цели да установява с искания свидетел при
режим на призоваване.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на фактите посочения в
отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на КСТЕ със задачи, посочени в исковата молба и в отговора
на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещи лица:
1. инж. А. Д. Ц., тел. **********, специалност: Електроенергетика и
електрообзавеждане, Електробезопасност.
2. инж. В. Л. Л., тел. .............., ..............., специалност: Машинен инженер.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне експертизата в размер на 1000 лева, от които 500
лева за вещото лице Ц. и 500 лева за вещото лице Л., платими поравно от ищеца и
ответника в едноседмичен срок от получаване на определението.
УКАЗВА на страните в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
Вещите лица ДА СЕ УВЕДОМЯТ за поставените задачи и да се призоват за о.с.з.
след внасяне на депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като не е необходимо с оглед становището на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 22.10.2025 г. в
13,00 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица след внасяне на депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба от 20.02.2025 г. с приложенията към него, а на третото лице
помагач – и преписи от исковата молба и от отговора на исковата молба от 20.02.2025 г. с
приложенията към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника „............“ АД да
2
заплати на ищеца „.............“ ЕАД сумата от 7615 лева регресно вземане за изплатено
застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Комфорт за бизнеса“,
ведно с 15 лева ликвидационни разноски по преписка по щета № ............... за имуществени
вреди по застраховано при ищеца имущество - машина за претегляне и етикиране ..............,
настъпили вследствие прекъсване на електрозахранването на 04.11.2023 г. в обект, находящ
се в гр. ..............., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 30.12.2024 г., до окончателното плащане, и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата
от 475 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода от 05.07.2024 г. до 27.12.2024 г.
Ищецът твърди, че е застраховател по договор за имуществена застраховка „Комфорт
за бизнеса“, сключен със застрахованото лице „.............“ ЕООД, със застраховано имущество
- машини, съоръжения и оборудване, както и друго движимо имущество в обект, находящ се
в гр. ................ Твърди, че в срока на застрахователно покритие – на 04.11.2023 г., на
посочения адрес настъпило застрахователно събитие – прекъсване на захранването на
електрическата мрежа от линия „...............“, като при възстановяване на захранването
вследствие на токов удар по машина за претегляне и етикиране .............. били нанесени
материални щети, изразили се в изгорял команден дисплей. Поддържа, че за настъпване на
застрахователното събитие било подадено уведомление при ищеца, въз основа на което била
образувана ликвидационна преписка по щета № ................ Във връзка с настъпилото
застрахователно събитие било подадено заявление с вх. № ............... г. и при ответника
„............“ ЕАД, въз основа на което по случая била извършена проверка. От извършената
проверка се изяснило, че на 04.11.2023 г. е регистрирано непланирано смущение в
електрическото захранване на съоръженията, захранващи процесния обект. Твърди, че
имуществените вреди по машината за претегляне и етикетиране възлизат на обща стойност
от 7 600 лв., в който размер на 20.02.2024 г. ищецът изплатил застрахователно обезщетение в
полза на „.............“ ЕООД. За обработване на щетата ищецът понесъл и 15 лв.
ликвидационни разноски. Поддържа, че настъпването на застрахователното събитие се
дължи на дейност на ответното дружество по нарушаване на електроподаването, което било
причина за настъпване на имуществените вреди по процесната машина. Излага, че към
датата на застрахователното събитие между застрахованото лице „.............“ ЕООД и
ответното дружество било налице облигационно правоотношение по договор за използване
на електроразпределителната мрежа, сключен при публични общи условия. Сочи, че
изпратил регресна покана до ответника, но с писмо от 11.10.2024 г. същият отказал да
възстанови заплатеното от ищеца застрахователно обезщетение, позовавайки се на
непреодолима сила – че електрозахранването се дължи на лоши метеорологични условия.
Ето защо ищецът претендира и лихва за забава в размер на 475 лв. за периода от 05.07.2024
г. до 27.12.2024 г. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил на 20.02.2025
г. от ответника „............“ ЕАД чрез юрк. А. Ф., с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Оспорва към момента на настъпване на застрахователното събитие да е бил
в облигационни правоотношения със застрахованото лице „.............“ ЕООД. Оспорва
механизма на настъпване на застрахователното събитие. Оспорва доказателствената
стойност на представените с исковата молба експертно заключение по щета и констативен
протокол като частни документи, съставени за целите на процеса. Твърди, че доставената на
04.11.2023 г. до процесния обект електрическа енергия е била без отклонения от
изискуемото качество и показатели. Излага, че не е допуснал нарушение на задълженията си
да поддържа и експлоатира правилно и законосъобразно електрическите съоръжения. Дори и
да се приеме наличие на облигационно правоотношение със застрахованото лице към датата
на застрахователното събитие, то ответното дружество не следва да носи отговорност за
вреди, възникнали след границата на собственост на електрическите съоръжения, когато
вредите не се дължат на виновни негови действия/бездействия, а са следствие от
пренапрежение, ниско напрежение или претоварване. Твърди, че вероятна причина за
3
нанесените по процесната машина вреди е неизправността на електрическата инсталация,
собственост на застрахованото лице „.............“ ЕООД по смисъла на чл. 117, ал. 7 ЗЕ. Излага,
че на 03.11.2023. г. и на 04.11.2023 г. при ответното дружество е регистрирано прекъсване за
общо 47 минути на електрозахранването вследствие на лоши метеорологични условия,
придружени от мълнии. Прекъсването засегнало потребителите, снабдявани с електрическа
енергия от трафопоста „...........“. Съгласно чл. 49 от Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителните мрежи на „ЕРМ Запад“ ЕАД в случай на повреди в
ел. мрежи и съоръжения по независещи от електроенергийното дружество причини
последното има право временно да преустанови снабдяването с електрическа енергия, без да
се налага да уведомява предварително потребителите за това. При извършен анализ на
възникналото на 04.11.2023 г. смущение в електрозахранването се установило, че не са били
налице предпоставки за нестандартно ниво на напрежение в мрежи с ниско напрежение. С
оглед изложеното, счита, че в случая е налице непреодолима сила по смисъла на чл. 3, т. 27
от общите условия, която изключва отговорността на електроразпределителното дружество
да изплаща обезщетения на потребителите съгласно чл. 60, ал. 1 вр. чл. 49 от общите
условия. На следващо място, ответникът твърди, че застрахованото лице „.............“ ЕООД
виновно не е изпълнило процедурата по чл. 64, ал. 1 от общите условия да уведоми писмено
ответника в срок до пет дена от узнаването за претърпените вреди, настъпили вследствие на
преустановеното ел. захранване. Писмено уведомление за претърпени вреди не било
постъпило при ответника, а процесният обект не бил посещаван от негови представители,
съответно не бил съставен и констативен протокол за твърдените от потребителя вреди. В
тази връзка излага, че цитираното в исковата молба заявление от 13.02.2024 г. е подадено до
ответника от различно от застрахованото лице – „............“ ЕООД. Оспорва процесната
машина за претегляне и етикетиране да е била собственост на застрахованото лице „.............“
ЕООД. Оспорва машината да е била монтирана в процесния обект към датата на настъпване
на застрахователното събитие. Оспорва заплатеното застрахователно обезщетение по размер
като несъответстващо на пазарната цена на увредената машина към датата на настъпване на
събитието. Оспорва и иска за лихва за забава. Прави искане претенцията да бъде
отхвърлена. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ е да
установи при условията на пълно и главно доказване наличие на валидно застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Комфорт за бизнеса“, сключен със
застрахованото лице собственик на увреденото имущество, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие на неизпълнението на договорно задължение от страна на
ответника (за доставка на електрическа енергия в съответствие с изискванията за качество и
безопасност, за обезпечаване сигурността на електроснабдяването, непрекъснатостта и
качеството на електрическата енергия, както и за съхраняването на собствеността на
гражданите) да е настъпило застрахователно събитие, което представлява покрит
застрахователен риск, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действително
претърпените вреди, за определянето на което да е направил ликвидационни разноски в
претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, както и правоизключващите си възражения за невъзможност за
изпълнение поради настъпването на непредвидимо или непредотвратимо събитие от
извънреден характер, възникнало след сключването на договора за доставка на електрическа
енергия или че е налице конкретна хипотеза на изключен риск.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи изпадането на
длъжника в забава за сочения период, както и размера на обезщетението за забава.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
4
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че :
1/ е налице валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка
„Комфорт за бизнеса“, сключен между ищеца и застрахованото лице собственик на
увреденото имущество;
2/ на 20.02.2024 г. ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение
в размер на 7600 лв.;
3/ за определяне на застрахователното обезщетение ищецът е извършил
ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
4/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество с покана, която е получена на 11.10.2024 г.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5