№ 60
гр. Велико Търново, 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станислав Стефански
при участието на секретаря АНИТА ЛЮБ. БИЖЕВА
като разгледа докладваното от Станислав Стефански Търговско дело №
20224100900009 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава 32 от ГПК /търговски спор/.
Предявена е искова молба от Община Поморие, обл. Бургас, ул.
„Солна“, № 5, чрез кмета на общината ИВ. АТ. АЛ. срещу „Асара“ ДЗЗД,
Булстат *********, гр. Велико Търново, ул. „Поп Харитон“, № 2, ет.1,
„ВДХ“ АД /предишно наименование „ВОДСТРОЙ 98“ АД/, ЕИК: *********,
гр. София 1000, р-н Средец, бул. „Цар Освободител“, № 6, „БУЛДЕНИ“
ООД, ЕИК: *********, гр. София 1404, р-н Триадица, ул. „Боянски водопад“,
№ 103 и „БИЛДИНГ КОМФОРТ“ ЕООД, ЕИК: *********, гр. Велико
Търново, ул. „Поп Харитон“, № 4, офис 6, с посочена цена на исковете 2 002
855,30 лв. с вкл. ДДС. В исковата молба е посочено, че предявеният иск е
свързан със спор, произтичащ от договор за обществена поръчка, като
Община Поморие, която по смисъла на закона, а именно чл.11, ал.3 от
Закона за публичните финанси, като първостепенен разпоредител с
бюджета на общината, се явява възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл.7, т.1-ва от Закона за обществените поръчки /отменен/ и в
това си качество е налице Решение ОП-38 от 19.08.2014г. за откриване на
процедура за възлагане на обществена поръчка на основание чл.16, ал.8 ЗОП
1
/отменен/. Така, с това решение, била открита процедура по избор на
изпълнител за обект: „Реконструкция и модернизация на Рибарско
пристанище – гр. Поморие“, което включва извършване на СМР в това
пристанище, реконструкция и модернизация на съоръженията на рибарския
пристан за превръщането му в рибарско пристанище с достатъчно
капацитет на пристанищните съоръжения. Предметът на поръчката
включвал следните обекти: Подобект 1: „Пристанищни съоръжения“;
Подобект 2: „Площадкови Електро и ВиК мрежи“; Подобект 3: „Сграда за
рибна борса и административно обслужване“; Подобект 4: „Сграда за
ремонтни работилници“. Посочено е в исковата молба, че сумата, която
била определена за извършване на предвидените дейности била в размер на 9
390 915, 93лв., без включен ДДС, като финансирането идвало от Община
Поморие в качеството на бенефициент по проект „Реконструкция и
модернизация на Рибарско пристанище“ – гр. Поморие, съгласно договор №
367 от 03.07.2014г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по мярка
3.3. „Инвестиции за реконструкция и модернизация на рибарски
пристанища, кейови места за разтоварване и покрити лодкостоянки“,
финансирана от Европейския фонд за рибарство. По-нататък се посочва, че
след провеждане на съответната процедура обединение „АСАРА“ ДЗЗД,
първият ответник, бил избран за изпълнител и с него бил сключен договор
№Д-19/06.01.2015г. с предмет „Реконструкция и модернизация на Рибарско
пристанище“ – гр. Поморие, със стойност, посочена в договора 9 382 071,
58лв., без ДДС, със срок на изпълнение на договора седем месеца и не по-
късно от 15.12.2015г. Като ценово предложение на ответното дружество
включвало и доставка на материали, по-конкретно скална маса и взривена
скална маса. В исковата молба се твърди, че след началото на изпълнението
на договора в Общината било подадено писмо с вх. № 30-2324–7 от
30.04.2015г., с което изпълнителят уведомявал, че доставчикът ВСМ и
скални блокове спира доставките от избраната най- близка кариера
„Каменар“, поради независещи от него обстоятелства. Изтъква се, че до
този момент вече е била доставена част от необходимото количество
скална маса. В резултат на това, след издаване на съответна заповед,
която била вписана в заповедната книга на Общината, е наредено всички
оставащи доставки на необходимите инертни материали да се извършват
от друга кариера „Горно Езерово“, но така се увеличавало разстоянието с
2
38 км за доставка, което рефлектирало върху общата стойност на
транспорта на тези инертни материали, което увеличава стойността на
доставките и във връзка с това на 14.12.2015г. страните подписали Акт за
приемане на изпълнени СМР, за извършени работи, възлизащи на 9 282 080,
83лв. без ДДС. В исковата молба се акцентира, че всъщност били възникнали
извънредни обстоятелства, свързани с доставката на инертни материал,
респективно оскъпяване, поради увеличеното разстояние, и затова е
подписан акт за приемане на изпълнени СМР от 14.12.2015г. В исковата
молба, изрично и конкретно в таблица, е посочено като наименование
количество, мярка, единична сцена и сума без ДДС относно корекциите.
Посочва се, че в общината била назначена Комисия, която да проведе
наблюдение и да извърши заснемане на норма, време и разход на материали
при изпълнение на строителните операции при извършването на видовете
СМР, за които изпълнителят не е дал в техническото си предложение цена.
Тази Комисия била съставила протоколи, като се посочва, че са приложени
като доказателства по делото. Подчертава се, че като резултат от
подписаното и видно от фигуриращата в исковата молба таблица, общата
стойност на разликата в цената за транспорт на 99 112 куб.м. скални
блокове и скална маса възлиза на 1 669 046, 08 лв., без ДДС. Така в
деловодството на Община Поморие с вх. № 30-2324-3 от 10.06.2016г.
изпълнителят е отправил покана за разплащане на дейностите, приети с
подписания от страните акт за приемане на изпълнени СМР. Била
приложена и проформа фактура. Посочва се, че за да се изплати тази сума
било необходимо одобрението на Общинския съвет - гр. Поморие, затова
кметът изготвил докладна записка и така уведомил Общинския съвет.
Общинският съвет провел заседание и излязъл с Решение № 272/ 30.06.2016г.,
отразено в протокол № 14 от същата дата, с които били одобрени и
приети тези извършени разходи, възлизащи на горепосочената цена. Във
връзка с всичко това кметът посочва в исковата молба, че отправил искане
до Министъра на Финансите за предоставяне за внасяне и обсъждане в
Министерския съвет на решение за финансиране на Община Поморие от
републиканския бюджет. Предложението било с изх. № 04-01-27 от
08.07.2016г. В отговор на това искане било прието постановление на
Министерския съвет, Министерството на финансите да извърши промяна,
като отпусне допълнителни целеви трансфери за финансиране на
3
реконструкцията и модернизацията на рибарското пристанище в гр.
Поморие в общ размер на 3 000 000,99лв. Според исковата молба с тези
средства е извършено заплащането на сумите, дължими към изпълнителя за
допълните работи. Според исковата молба Община Поморие не е възложила
писмено дейностите по транспортиране на инертни материали от кариера
„Горно Езерово“ по договора за обществена поръчка на обекта, предвид
което последвалото плащане на основание извършена и приета работа е
направено без основание и подлежи на връщане от ответника. Следователно
частта от стойността на акта за приемане на СМР от 14.12.2015г., която
формулира разлика в цена за доставка на 99 112 куб.м. скални блокове на
стойност от 1 669 046,08лв., заплатена от ищеца на 16.01.2017г., следва да
бъде върната от ответника. Предвид на гореизложеното ищецът моли съда
да постанови съдебно решение, с което да осъди ответниците в качеството
им на съдружници в „АСАРА“ДЗЗД да върнат на общината като
недължимо платена сумата от 2 002 855,30лв. с ДДС /1 669 046,08лв. без
ДДС/, представляваща частта от стойността на допълнителен акт на
приемане на СМР от 14.12.2015г., равняваща се на разликата в цена за
доставка на 99 112 куб.м. скални блокове, ведно със законната лихва от
предявяването на иска до окончателното изплащане на сумата и
направените разноски.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от всеки
ответник, с който се оспорват предявените искове като изцяло
неоснователни. Ответниците „БУЛДЕНИ“ ООД и „БИЛДИНГ КОМФОРТ“
ЕООД и в съдебно заседание оспорват изцяло иска, правят възражение за
погасяването му по давност, излагат обстоятелства за неоснователност
на исковата претенция, за липса на предпоставките за неоснователно
обогатяване, претендират отхвърляне на иска. Ответникът „ВДХ“ АД
оспорва изцяло иска, прави възражение за недопустимост на иска, за
погасяването му по давност, излага обстоятелства за неоснователност на
исковата претенция, претендира отхвърляне на иска.
След преценка на събраните доказателства и становищата на
страните по делото, съдът приема следното:
Искът е допустим. Съдът счита направените възражения за
недопустимост от ответника „ВДХ“ АД за неоснователни. Искът е
4
предявен от Община Поморие, която се представлява от кмета на
общината. Видно от исковата молба претенцията касае правоотношения
на Община Поморие с ответниците.
По отношение процесуалната легитимация на посочените в исковата
молба ответници, съдът намира, че „Асара“ ДЗЗД – гражданско дружество
по ЗЗД не е правосубектно и като такова не може да отговаря по предявени
искове. Въпросът следва да се изясни поради обстоятелството, че страна
по Договор рег. № Д-19/06.01.2015г. СМР е дружество по ЗЗД "АСАРА". В
исковата молба са посочени трите търговски дружества, като съдружници
в него, като се иска осъждането им „в качеството им на съдружници в
ДЗЗД „Асара“. Гражданското дружество по чл.357 от ЗЗД, не
представлява самостоятелен персонифициран правен субект
/самостоятелно юридическо лице/, което да е различно от лицата, които са
учредили дружеството. По тази причина гражданското дружество няма и
самостоятелна процесуална легитимация. Дружеството не може да бъде
страна по съдебни спорове, като всички процесуални действия следва да се
извършват от и срещу съдружниците. Ето защо исковата претенция следва
да се разглежда срещу съдружниците в дружеството: „ВДХ“ АД,
„БУЛДЕНИ“ООД и „БИЛДИНГ КОМФОРТ“ ЕООД. Обстоятелството, че
договора за СМР по ЗОП е сключен с гражданското дружество не променя
извода относно процесуалната и материална легитимация на страните по
спора, тъй като всички права и задължения по договора не са права и
задължения на гражданското дружество, а на отделните съдружници. Тъй
като задълженията за СМР са поети общо от съдружниците, те
отговарят солидарно, което е предвидено и в чл.13 от Договора за създаване
на сдружението от 25.09.2014г.
С оглед изложеното в исковата молба и допълнителната искова
молба, съдът квалифицира предявения иск като такъв с правно основание
чл.59 ЗЗД. С оглед принципа за диспозитивното начало в гражданския
процес, съдът е длъжен да даде защита на нарушеното материално право в
рамките и по начина поискани от ищеца. В случая, изложените в исковата
молба фактически основания, от които ищецът черпи правата си сочат на
претенция за неоснователно обогатяване, предвид извършени от ответника
допълнителни СМР, при липсата на сключен писмен договор, затова
правната квалификация на иска е неоснователно обогатяване в хипотезата
5
на чл.59 ЗЗД.
С оглед предмета на иска, заявен от ищеца и квалификацията дадена
от съда, съдът счита, че възраженията на ответниците за погасяване на
иска по давност са неоснователни. Те биха били основателни, ако
претенцията почиваше на договор за изработка. По чл.59 ЗЗД давността
тече от преминаване на престацията. Не е спорно между страните и е
видно от представените от ищеца доказателства, че плащането на
процесните СМР, чието връщане се претендира е извършено на 16.01.2017г.
Искът е предявен на 12.01.2022 година, вх. № 263/12.01.22г. пред ВТОС, т.е.
петгодишният срок по чл.110 ЗЗД не е изтекъл.
Съдът приема за установена следната фактическа обстановка, която
не е спорна между страните: С Решение ОП-38/19.08.2014г. е открита
процедура по възлагане на обществена поръчка за обект „Реконструкция и
модернизация на рибарско пристанище - гр. Поморие“, което включва
извършване на СМР в съществуващо Рибарско пристанище гр. Поморие.
След провеждане открита процедура по ЗОП /отм./ за изпълнител е избрано
обединение „Асара“ ДЗЗД. С обединението от дружествата -ответници
Община Поморие е сключила Договор рег. № Д-19/06.01.2015г. с предмет
„Реконструкция и модернизация на рибарско пристанище - гр. Поморие“ със
стойност 9 382 071.58 лв. без ДДС и срок за изпълнение на договора 7 месеца,
но не по-късно от 15.12.2015г. След започване изпълнението на договора на
30.04.2015г. с писмо вх. № 30-2324-7 изпълнителят уведомява ищеца, че
доставчикът на взривена скална маса /ВСМ/ и скални блокове спира
доставките от избраната най-близка кариера „Каменар“ по независещи от
него причини. Приложено е писмо от оператора на кариера „Каменар“ в
което се посочва, че са се появили пукнатини по посока населеното място,
които налагат да се спре взривяването на забои, респ. доставките на скална
маса. Приложени са и писма, установяващи кореспонденция между
страните за уведомяване, вкл. и искане на предписания от Общината. Със
Заповед № 15/05.05.2015г. на проектанта на част ХТС , вписана в
заповедната книга на обекта, е наредено всички оставащи доставки на
инертни материали да се извършват от кариера Горно Езерово. Видно от
предходна Заповед № РД-16-212/12.03.2015г. кметът на Община Поморие, е
назначил комисия, която да определя разликите в оферираните СМР на
6
обекта и възникналите впоследствие при изпълнението, включително при
непредвидени обстоятелства. Представени са анализи и маршрутни карти,
с които тази комисия, назначена от кмета на Общината, е определила
увеличението на разстоянието с 38км и цени на всеки вид дейност, съгласно
който анализ разликата в цената за доставка на скални блокове и фракции
за 1 куб.м при допълнителен транспорт от 38км и фиксирана цена 0.2лв. на
тон на километър, възлиза на 16.84лв. без ДДС. В резултат на направените
от тази комисия анализи е формирана и разликата в стойността на
транспортните разходи за доставените 99 112куб.м скални блокове и
взривена скална маса в размер на 1 669 046.08лв. без ДДС.
На 14.12.2015г. с Акт за приемане на изпълнени СМР възложителят
/Община Поморие/, е приел всички извършени работи по договора по ЗОП по
количества и стойности, възлизащи на 9 282 080.83лв. без ДДС, както и
разходите за лицензи възлизащи на 99 990,00лв. без ДДС. Също на
14.12.2015г. с Акт за приемане на изпълнени СМР/допълнителни/
възложителят /Община Поморие/ е приел и извършени работи по количества
и стойности, възлизащи на 2 499 721.33лв. без ДДС и 2 999 665.60лв.- с ДДС.
С оглед възникналите непредвидени обстоятелства в хода на работата,
свързани с доставката на инертните материали и нейното оскъпяване
поради увеличеното разстояние, част от този акт са приетите и
допълнително извършените разходи за транспорт на скалните материали в
общ размер на 1 669 046.08лв.без ДДС, както следва: зона А – 14 446.00куб.м-
243270.64лв.; зона В – 28 749.00куб.м – 484133.16лв., зона С – 26211.00куб.м –
441 393.24лв., зона D – 18540.00куб.м – 312 213.60лв., зона F – 11 166.00куб.м
-188 035.44лв.
С Решение № 272/30.06.2016г. по Протокол № 14/30.06.2016г.
Общински съвет Поморие одобрява и приема допълнително извършените
СМР, свързани с обект „Реконструкция и модернизация на рибарско
пристанище - гр. Поморие“, възлизащи общо на 2 999 665.60лв. с ДДС
съгласно Акт за приемане на изпълнени СМР от 14.12.2015г., част от които
са и претендираните с исковата молба. С ПМС № 363/16.12.2016г. и ПМС №
377/28.12.2016г., Министерски съвет отпуска допълнителни целеви
трансфери за финансиране на реконструкцията и модернизацията на
Рибарско пристанище гр. Поморие в общ размер на 3 000 000.00лв. /три
милиона/ лева. С тези средства ищецът заплатил на ответника
7
допълнително извършените СМР, приети с акт за приемане на СМР от
14.12.2015г., включващи и претендираните 1 669 046.08лв. без ДДС.
При тази фактическа обстановка, която не се спори между
страните, и за която ищецът представя писмени доказателства, също
неоспорени, съдът намира иска за неоснователен, по следните съображения:
Ищецът твърди, че предявява претенцията си, защото не е възложил
писмено дейностите по транспортиране на инертни материали от кариера
Горно Езерово по Договор за обществена поръчка на обект „Реконструкция
и модернизация на рибарско пристанище - гр. Поморие“, „предвид което
последвалото плащане на основание извършена и приета работа“ е
направено без основание и подлежи на връщане от ответника“. Така
посоченото в исковата молба прави претенцията напълно недоказана още в
своето основание, дори оборена от ищеца, тъй като се твърди и се
представят всички доказателства не само за извършена работа от
ответника, но се представят и безспорни доказателства от ищеца, че той е
приел и одобрил безусловно работата и се ползва от нея. Ищецът въвежда с
исковата си молба две взаимоизключващи се обстоятелства, първото от
които е твърдение, че липсва основание за превод, а второто —
доказателства с които на практика оборва твърдението си, като
представя всички документи за приетата от Общината работа на
ответниците, не само двустранно подписани, но и приети от съответните
компетентни органи, както и за нейното плащане, като е посочено във
фактурата и изрично основанието – „плащане по Акт за приемане на
изпълнени СМР“. В тази насока тези доказателства не само установяват,
но и представляват признание на ищеца за неизгодни, за него факти.
Съгласно чл.90, ал.1, т.4 и т.8 от ЗОП (отм.) възложителите могат да
възлагат обществени поръчки, чрез процедура на договаряне без обявление и
то на същия изпълнител, когато е възникнала необходимост от
предприемане на неотложни действия, породени от настъпване на събитие
от извънреден характер, което възложителят при полагане на дължимата
грижа не е могъл или не е бил длъжен да предвиди или предотврати и за
преодоляването на което не могат да бъдат спазени сроковете за
провеждане на открита или ограничена процедура или на процедура на
договаряне с обявление, а при предпоставките на т.8 това може да бъде
8
възложено на същия изпълнител. В случая ищецът е представил писмени
доказателства и се е съгласил, че са били налице непредвидени
обстоятелства, след започване на изпълнението на договора, изразяващи се
в невъзможност за доставка на скална маса и блокове от по-близка кариера
и необходимост от доставка на скална маса от по-далечно разстояние. Т.е.
били са налице законовите предпоставки за сключване на допълнителен
договор със същия изпълнител. Няма спор, че не е подписан такъв
допълнителен писмен договор с изпълнителя. Но това не означава, че
допълнително извършеното и прието от възложителя не следва да бъде
заплатено на изпълнителя. В случая няма изменение на цената на скалната
маса, а има увеличение на разходите за транспорт, поради непредвидени
обстоятелства в хода на изпълнение. Нещо повече, ищецът твърди и
представя Заповед за назначаване на комисия от кмета на Общината и
нейни анализи, с които възложителят всъщност сам е определил цената на
това увеличение на транспортните разходи. Процесните правоотношения
между страните имат за предмет извършването на описаните в актовете
за приемане СМР и дейности, които фактически изпълват хипотезата и
стоят на плоскостта на правилата на договора за изработка, въпреки, че
писмен такъв няма подписан. Съдът счита, че представените по делото и
двустранно подписани Акт обр.12 от 10.12.2015г.за приемане на работи
подлежащи на закриване, Акт за приемане на изпълнени СМР/допълнителни/
от 14.12.2015г. , Констативен акт обр.15 от 16.12.2015г. по безспорен начин
установяват приемането на работата от ищеца и приемането й без
възражения, т.е. одобряването й. Не се твърдят и не се представят
доказателства за направени такива и в преклузивния срок по чл.265, ал.3
ЗЗД. Не се твърдят и не се правят такива възражения и с исковата молба.
Напротив, видно от Разрешение за ползване № СТ-05-758/18.05.2016г.
обектът е въведен в експлоатация, т.е. ищецът се ползва от него.
Признаване на извършеното като количество, качество и стойност е
осъществено и с осчетоводяване на фактурата, и плащане на сумата от
ищеца. Доколкото приемането на изработеното като правно действие
представлява 1) фактическо получаване на изработеното и 2) признанието,
че то съответства на поръчаното, в случая безспорно е налице приемане на
работата и одобряването й от възложителя. Пропускът или бездействието
на Община Поморие да сключи договор за извършените СМР със същия
9
изпълнител на основание чл.90, ал.1,т.8 по ЗОП/отм./, не би могло да
изключи задължението за заплащане на процесното допълнително
възнаграждение, чиято изискуемост е настъпила с приемане на работата,
тъй като в противен случай Общината би черпила благоприятни последици
от собственото си неправомерно поведение, което е недопустимо. Липсата
на конкретно писмено възлагане, не може да представлява причина да не се
заплати стойността на извършеното, защото би довело до неоснователно
обогатяване именно на ищеца.
Фактическото предаване и получаване на извършената работа в
процеса е надлежно доказано, с множество двустранно подписани
документи, които не само не се спорят от ищеца, а и се представят от
него. Липсата на възражения в качествено и количествено отношение в
законоустановения срок, както и факта на приемане на обекта с акт обр.15
и въвеждането му в експлоатация, правят изискуемо и поради това и
дължимо платено, задължението на ищеца да заплати възнаграждението
за приетата работа, в съответствие с нормата на чл. 266, ал.1 ЗЗД. След
като ищецът е приел извършената работа, той дължи нейното заплащане,
независимо от това дали има сключен писмен договор.
Съвкупната преценка на събраните доказателства позволява
категоричен извод за дължимост на заплатеното от Община Поморие
възнаграждение за извършена и приета работа.
Основанието по смисъла на чл.59 ЗЗД се тълкува от правната теория
и съдебната практика като наличие на валиден юридически факт, който да
оправдае получаването, респективно обогатяването. Община Поморие е
получила облага във вид на извършените от ответниците допълнителни
строително-монтажни работи, дейности и услуги. Резултатът от
извършените СМР са постъпили в патримониума на Община Поморие,
извършени са със знанието и без противопоставянето й, напротив с
активното й участие, като тя е определила и приела размера на разхода.
Затова платеното от ищеца не е недължимо и не води до неоснователно
обогатяване на ответниците, тъй като плащането представлява
еквивалент на вече престираното от ответника изпълнение. Обектът е
приет от ищеца на 14.12.2015г., който факт е признат, /а възражения по
изпълнението не се правят и са преклудирани/, не се спорят
10
доказателствата установяващи приемането от Общината, което включва
съгласие и одобрение както на количеството и цената отразени в актовете,
така и качеството на приетото. Затова е налице основание за плащане от
страна на ищеца, затова не са налице елементите на фактическия състав
на неоснователното обогатяване – обедняване на едната страна и
обогатяване на другата. Общината не е обедняла неоснователно, защото е
платила облага, която е получила, ищците не са се обогатили, защото се
получили възнаграждение за извършената от тях работа. Поради това,
искът подлежи на отхвърляне изцяло, като лишен от правно основание, при
липсата на предпоставките за неоснователно обогатяване.
За пълнота следва да се отбележи, че сумата заплатена на
ответниците не е от средствата предвидени по договора за обществена
поръчка, а с допълнително отпуснати от министерство на финансите
средства, видно от представените две ПМС. Последващите действия на
Община Поморие за финансиране на полученото от нея също
потвърждават извода, за приемане и одобряване на работата. Това е
направено и от Общински съвет на Община Поморие изрично с
представеното решение, това е направено и от МС и МФ с отпускане
финансиране на допълнително извършеното.
Предвид изложеното предявеният от Община Поморие иск за
неоснователно обогатяване следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото на ответниците следва да се присъдят
направените по делото разноски, както следва – на „БИЛДИНГ КОМФОРТ“
ЕООД и „БУЛДЕНИ“ООД по 14 000.00лв. на всяко дружество, общо
28 000,00лв. заплатено адвокатско възнаграждение. „ВДХ“ АД не представя
доказателства за заплатени разноски.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ОБЩИНА ПОМОРИЕ, с ЕИК: *********, с
адрес: гр. Поморие, обл. Бургас, ул. “Солна“ № 5, представлявана от кмета
ИВ. АТ. АЛ. против „ВДХ“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Средец, бул. “Цар Освободител“, № 6,
11
представлявано от ***, „БУЛДЕНИ“ ООД с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София 1404, р-н Триадица, ул. “Боянски водопад“,
№ 103, представлявано от управителя ***, и „БИЛДИНГ КОМФОРТ“
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велико
Търново, ул. “Поп Харитон“, № 4, офис 6, представлявано от управителя
*** - трите дружества съдружници в „АСАРА“ ДЗЗД, с Булстат *********
иск с правно основание: неоснователно обогатяване - чл.59 ЗЗД, за
заплащане на сумата 2 002 855,30лв. /два милиона две хиляди осемстотин
петдесет и пет лв. и тридесет ст./ с вкл. ДДС, заедно със законната лихва
от датата на предявяване на иска - 12.01.2022год., като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЖДА Община Поморие, с ЕИК: *********, с адрес: гр. Поморие, обл.
Бургас, ул. “Солна“, № 5 да заплати на „БУЛДЕНИ“ ООД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1404, р-н
Триадица, ул. “Боянски водопад“, № 103 сума в размер на 14 000,00лв. –
разноски по делото за платено адвокатско възнаграждение.
ОСЖДА Община Поморие, с ЕИК: *********, с адрес: гр. Поморие, обл.
Бургас, ул. “Солна“, № 5 да заплати на „БИЛДИНГ КОМФОРТ“ ЕООД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул.
“Поп Харитон“, № 4, офис 6 сума в размер на 14 000,00лв. – разноски по
делото за платено адвокатско възнаграждение.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
12