Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

22.11.2023

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

26.10.

Година

2023

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

194

по описа за

2023

година.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 16б, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда във вр с чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали.

Депозирана е жалба от „Грозеви груп“ ЕООД ***, против Заповед № 91/30.01.2023 г. на кмета на община Кърджали, с която е разрешено на кафе-аператив „***“, находящ се в ***, стопанисван от „Бар Соло“ ЕООД, да работи с удължено работно време, както следва: търговска дейност – от 20.00 ч. до 05.00 ч.; музика в допустими норми – от 20.00 ч. до 04.00 ч.  

Счита заповедта за нищожна, алтернативно за незаконосъобразна като издадена в противоречие на закона, при съществено нарушение на процесуалния закон и необоснована.

Въвежда доводи, че оспореният акт е издаден от орган, който не притежава съответните правомощия. Правните норми посочени в обжалваната заповед, като основание за нейното издаване не съдържали в себе си властническо правомощие, което да позволява кмета на община Кърджали да разреши удължено работно време, с използване на музика в допустимите норми.

На следващо място излага съображения, че при провеждането на производството по издаването на акта е допуснато нарушение на чл. 15 от АПК. В тази връзка твърди, че „Грозеви груп“ ЕООД е заинтересована страна по издаването на обжалваната заповед. Този факт бил добре известен на административният орган от предходен правен спор по повод на аналогичен административен акт, касаещ периода – 2022 г. Въпреки това административният орган не бил уведомил заинтересованата страна за започналото производство и не и бил осигурил гарантираната от закона възможност да участва в него и да ангажира доказателства.

Отделно от горното, твърди, че при издаването на акта административният орган е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В заповедта не били изложени фактически и правни основания за неговото издаване.

Счита, че посочените процесуални нарушения са довели и до неправилно прилагане на материалният закон. В тази връзка релевира доводи, че обжалваният акт е постановен в противоречие на материалният закон - чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредбата за поддържане и опазване на общественият ред в Община Кърджали и чл. 44 от ЗМСМА. Кметът на общината нямал материално правна компетентност да издаде въпросната заповед, във вида в който тя е издадена. Оспореният акт съдържал в себе си властническо волеизявление на административен орган - Кмет на община Кърджали, по силата на което възниквали права и задължения. Конкретно за жалбоподателя възниквало задължение да претърпи определено поведение от страна на адресата на акта - упражняване на търговска дейност в питейно заведение, в нощите часове, при използване на музика в допустими норми.

Следователно административният орган издал акта следвало да има правомощие, предписано в закон или друг нормативен акт да предостави такова право на адресата на акта. В настоящият случай това не било така, тъй като кметът на общината имал право да издаде заповед за удължаване на работното време, но нямал правомощие да разрешава използването на музика през удълженото работно време, в рамките на допустимите норми.

На следващо място сочи, че заповедта била издадена в нарушение на компетенциите на издалият я орган. В административният акт било посочено, че той се издава въз основа на разпоредбата на чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредбата за поддържане и опазване на общественият ред в Община Кърджали. Текстът на цитираната правна норма гласял: „Промяна на работното време на заведенията за хранене и развлечение и търговските обекти в интервала 22.30 - 06.00 часа се разрешава със Заповед на Кмета на общината за срок от 1 /една/ календарна година.“ В тази връзка, никъде в този текст или ЗМСМА не била предвидена възможност кметът да разрешава удължаване на работно време с „музика в допустимите норми“.

Освен това счита, че заповедта била издадена и по отношение на търговски обект, който не следвало да получава разрешение за удължено работно време още повече с „музика в допустимите норми“.

В горния смисъл твърди, че органът бил издал административен акт без да е имал материалноправна компетентност да го направи и по отношение на правен субект, за който законът не предвиждал възникването на подобни права, поради което актът следвало да бъде отменен.

В заключение твърди, че при издаването на заповедта административният орган не е изложил фактически и правни мотиви. От съдържанието и не ставало ясно, какъв е заявителят инициирал издаването на заповедта - собственик или наемател на търговският обект, кой точно е този обект, на какво правно основание заявителят упражнява фактическа власт върху него и изобщо имал ли правен интерес да търси удължаване на работното време на търговският обект.

По делото липсвали каквито и да доказателства кметът на община Кърджали да има правомощия да разрешава удължаване на работно време на търговски обект с използване музика в допустимите норми.

Моли съда да постанови акт, с който да обяви за нищожна Заповед № 91/30.01.2023 г. на кмета на община Кърджали, алтернативно да я отмени като незаконосъобразна.

Претендира присъждането на деловодни разноски.

В съдебно заседание се представлява от адв. И.Б., който поддържа депозираната жалба. Представя писмени бележки в подкрепа на доводите си за нищожност и незаконосъобразност на оспорения акт, в които развива съображения, идентични с тези въведени в жалбата.

 Ответникът по жалбата се представлява се ст. юрк. Р. И., който оспорва изцяло подадената жалба. Сочи, че оспорената Заповед № 91 от 30.01.2023 г. на кмета на община Кърджали е издадена от компетентен орган, в границите на неговите правомощия и на съответните правни основания. Счита, че кметът има право да удължава работното време на основание разпоредбата на чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и остави в сила оспорената заповед, при което присъдено юрисконсултско възнаграждение, в размер на 200 лв., съгласно Наредбата за правната помощ.

Заинтересованата страна „Бар Соло“ ЕООД ***, с ЕИК *** се представлява от адв. Д.Д.. В постъпилото становище/вх. № 1600 от 12.06.2023 г./ оспорва изцяло жалбата като неоснователна. Излага съображения, че повече от 7 години дружеството стопанисвало процесното заведение, за който период кметът на община Кърджали няколкократно издавал заповеди, с които е определял удължено работно време. Сочи, че на 11.04.2022 г. „Грозеви груп” ЕООД подали жалба в Административен  съд - Кърджали срещу предходна Заповед за удължено работно време № 188/24.02.2022 г. на кмета на община Кърджали. Вследствие на това било образувано а.д. № 143/2022 г., по което било постановено решение, с което била отхвърлена жалбата. „Грозеви груп” ЕООД депозирали касационна жалба, по която било образувано а.д. № 10095/2022 г. на ВАС на РБ, с решение по което бил оставен в сила акта на административния съд. Двете инстанции се произнесли по наведените в жалбата доводи за нищожност на заповедта, които отхвърлили като неоснователни.

В хода на устните състезания пълномощникът на заинтересованата страна моли съда да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна. В подкрепа на доводите си представя писмена защита, в която излага подробни съображения за законосъобразността и обосноваността на оспорения акт. Претендира деловодни разноски.

 Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С оглед Заявление-декларация с вх. № СД-К-1/03.01.2020 г. за категоризиране на заведение за хранене и развлечения, подадено от „Бар Соло” ЕООД ***, с ЕИК ***/л. 104 - л. 106 от приетото като доказателство а. д. № 143/2022 г. по опис на Административен съд – Кърджали/, със Заповед № К-1098/02.03.2020 г. на кмета на община Кърджали/л. 115 от а. д. № 143/2022 г./, на основание чл. 12, т. 4 и чл. 129, ал. 1 от Закона за туризма, чл. 16, ал. 3 от Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране действието и прекратяване на категорията и Констативен протокол за категоризиране на туристически обект - заведение за хранене и развлечение, с № 1098 от 02.03.2020 г. на Общинската експертна комисия по категоризация на туристически обекти, е определена категория на туристически обект: вид и наименование на обекта: кафе-аперитив „***”; категория на обекта: Една звезда; Капацитет на обекта: 50 места и адрес на обекта: *** и като лице, извършващо дейност в обекта, в заповедта е посочен: „Бар Соло” ЕООД, със седалище и адрес ***, с ЕИК ***, като валидността на категорията е до 02.03.2025 г.;

Със Заявление вх. № СД-РВ-5/06.01.2023 г./л. 11 от настоящето дело/, подадено от управителя на „Бар Соло“ ЕООД, е отправено искане до кмета на община Кърджали да издаде заповед за промяна на работно време на заведение „***“, находящо се в ***, а именно за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. - от 20.00 часа до 05.00 часа, музика – до 04.00 часа. Към заявлението са приложени протоколи за контрол на шум в помещения на жилищни и обществени сгради и сертификати за контрол, издадени от РЗИ - Кърджали, както и становище, на основание чл.16б от Закона за защита от шума в околната среда, също издадено от РЗИ – Кърджали, както следва:

 Протокол № 16/27.02.2020 г. за контрол на шум в помещения на жилищни и обществени сгради/л. 14 от делото/, съставен от служители в РЗИ – Кърджали, извършили измерването на шума. В протокола е отразено, че обекта, в който е направено измерването, на датата 26.02.2020 г. е жилище, намиращо се на адрес - ***; източникът  на шум е проникващ шум от техническо оборудване на кафе-аперитив „***”, намиращ се на адрес - ***, както и времето на измерване - от 21.00 часа до 22.00 часа. Описани са относимите нормативните документи: Метод на контрол: БДС 15471:1982  и Наредба №6 за показателите на шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието/ДВ, бр. 58/2006 г./. Посочени са средствата за измерване: - интегрален шумомер, клас на точност 1, производител - ***, тип ***, идент. № *** СК № ***/*** г. ГД НЦМ – София и - звуков калибратор, тип ***, идент. № ***, клас на точност 1, производител - ***, СК № ***/*** г. ГД НЦМ – София. Отразено е резултат от измерването - характерът на шума е непостоянен и в посоченото жилище, в спалното помещение, е измерено еквивалентно ниво на шума – 31 dB, при гранични стойности на еквивалентно ниво на шума за вечерните часове - 35 dB.;

Сертификат за контрол № 16/27.02.2020 г. , издаден от ръководител на органа за контрол към РЗИ – Кърджали/л. 15 от делото/, към който е неразделна част гореописания Протокол № 16/27.02.2020 г., в който сертификат е материализирано заключение, че контролираният параметър: еквивалентно ниво на шума (dB(A), посочен в Протокол № 16/27.02.2020 г. - Приложение № 6, съответства на изискванията на Наредба №6 за показателите на шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието/ДВ, бр.58/2006 г./;

Становище № РД-3047/17.03.2023 г. на Регионална здравна инспекция – Кърджали, на основание чл. 16б от Закона за защита от шума в околната среда, подписано от директора на РЗИ – Кърджали/л. 13/, издадено на „Бар Соло” ЕООД ***, за обект: ***, с идентификатор *** по КККР на град Кърджали, с адрес ***, във връзка с подадено заявление вх. № АУ-3047-1/09.03.2020 г. и приложените към него документи, в уверение на следното:

1. Еквивалентното ниво на шума, излъчван от обекта в рамките на заявеното работно време - от 23.00 до 06.00 часа, съответства на граничните стойности на нивата на проникващ шум, посочени в Приложение № 2, Таблица № 1 на Наредба №6 (обн., ДВ, бр. 58/2006 г., изм. и доп. ДВ, бр. 26/2019 г.), съгласно представените Сертификати и Протоколи за контрол на шума (издадени от акредитиран орган за контрол).

2. Проникващият шум в жилищните помещения няма да окаже неблагоприятно въздействие върху живущите в тях. 

На 10.01.2023 г. петчленна комисия към община Кърджали, включваща четирима служители от Общинска администрация - Кърджали и началник сектор „Охранителна полиция” при РУ – Кърджали към ОДМВР – Кърджали, след като е разгледала заявлението и е извършила оглед на разположението на заведението за хранене и развлечение/ЗХР/ - кафе-аперитив „***”, с адрес – *** стопанисван от „Бар Соло” ЕООД, е взела решение да се разреши работно време до 05.00 часа, с музика за закрита площ до 04.00 часа и е предложила на кмета на община Кърджали да утвърди следното работно време на заведението: от 20.00 часа до 05.00 часа, музика в допустимите санитарно-хигиенни норми за закрита площ до 04.00 часа, за открита площ до 23.00 часа. Решението и предложението на комисията са материализирани в протокол от 10.01.2023 г./л. 12/;

Със Заповед № 91/30.01.2023 г./л. 20/, издадена от кмета на община Кърджали, на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във вр. с чл. 10, ал. 6 , т. 1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали, е разрешено на кафе-аператив „***“, находящ се в ***, стопанисван от „Бар Соло“ ЕООД, да работи с удължено работно време, както следва: търговска дейност – от 20.00 ч. до 05.00 ч.; музика в допустими норми – от 20.00 ч. до 04.00 ч.

Поканата за доброволно изпълнение е връчена от служител на община Кърджали на управителя на „Грозеви груп“ ЕООД – С. Г. на 02.05.2023 г./видно от отбелязването на стр. 2 на заповедта/.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 149, ал. 1  от АПК/депозирана в община Кърджали на 05.05.2023 г./,  от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

При извършената проверка по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК относно законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира, че жалбата е неоснователна по следните съображения:

Оспорената заповед е издадена от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържащ фактически и правни основания за постановяването му и при спазване на административнопроизводствените правила.

В община Кърджали е действаща Наредба за поддържане и опазване на обществения ред/публикувана на официалната интернет страница на Общината с всичките й изменения и допълнения/, с която се урежда поддържането на естетическия вид на населените места, осигуряването на условия за спокойно обитаване, труд и отдих на гражданите и опазването на общественото имущество, предназначено за общо ползване – чл. 1, ал. 1, приложима за населените места на територията на община Кърджали – чл. 1, ал. 2. Съгласно чл. 10, ал. 6 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали/НПООР/, работното време на заведенията за хранене и развлечение и на търговските обекти на територията на община Кърджали се определя от 06:00 до 22:30 часа. По силата на чл. 10, ал. 6, т. 1 от НПООР, която норма е посочена и като правно основание в атакуваната заповед, промяна на работното време на заведенията за хранене и развлечение и търговските обекти в интервала 22:30 – 06:00 часа, се разрешава със заповед на кмета на общината, за срок от 1/една/ календарна година.

Съгласно чл. 16б, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда, физическите лица, юридическите лица и едноличните търговци подават заявление пред общинската или районната администрация за работно време при откриване на обекти по чл. 16а, ал. 1, както и за промяна на работното им време, при условия и по ред, определени с наредба на съответния общински съвет.

По силата на чл. 23, ал. 1 от АПК, когато нормативен акт не определя органа, който трябва да издаде административен акт по въпроси от компетентността на органи на общината, административният акт се издава от кмета на общината, а в случаите по чл. 46 от Закона за местното самоуправление и местната администрация - от кмета на кметството или на района съобразно правомощията им.

Предвид изложеното, при подадено заявление за промяна на работното време на обекти по чл. 16а, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда, какъвто е и настоящият случай, то на основание чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали във вр. с чл. 16б, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда, компетентен да се произнесе по заявлението на „Бар Соло“ ЕООД е кмета на община Кърджали, респ. оспорената заповед е издадена от издадена от материално, териториално и по степен компетентен административен орган. Изложените в обратния смисъл доводи в жалбата и в писмените бележки на пълномощника на „Грозеви груп“ ЕООД, с които се иска обявяване на нищожност на процесната заповед, са неоснователни и необосновани.

Материализираният в заповедта израз: „музика в допустими норми – от 20.00 ч. до 04.00 ч.“ по никакъв начин не обоснова липса на компетентност на издателя на оспорения акт, както и не обосновава нищожност на акта. Изложените в жалбата и поддържани в хода на производството твърдения на жалбоподателя и пълномощникът му в тази връзка, са изцяло формално въведени и не намират опора в относимата нормативна уредба. Следва да се отбележи, че аналогични доводи за нищожност, аргументирани с липса на компетентност на кмета на община Кърджали да разреши удължено работно време, са били въведени от „Грозеви груп“ ЕООД срещу предходна заповед на кмета на община Кърджали – Заповед № 188/24.02.2022 г., с която е било разрешено на кафе-аператив „***“ да работи с удължено работно време от 20.00 ч. до 05.00 ч. и музика в допустими норми от 20.00 ч. до 04.00 ч., до 31.12.2022 г. Тези доводи са били обсъдени в производството по а.д. № 143/2022 г. на Административен съд – Кърджали, който е приел същите за неоснователни и с Решение № 264/29.08.2022 г. е отхвърлили оспорването, като актът на административния съд е оставен в сила с Решение № 2725/15.032023 г. по а. д . № 10095/2022 г. на ВАС.

Безспорно е, че разпоредбата на чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали не съдържа регламентация относно „удължаване на работното време с музика в допустимите норми“, но използваният в тази насока израз в процесната Заповед № 91/30.01.2023 г. не води до нищожност на същата. Посоченият в заповедта часови диапазон на работно време, включително и по отношение на „музиката в допустимите норми“ е изцяло в съответствие с нормата на чл. 10, ал. 6, т. 1 от НПООР, поради което и доколкото използването на музика в заведение за хранене и развлечение и търговските обекти, несъмнено е част процеса по функционирането им като такива, то така използваният израз от издателя на заповедта не обосновава нищожност на акта.

Оспореният акт съдържа всички изискуемите реквизити, съобразно изискванията на чл. 59 от АПК, като не се установяват и основания за нищожност, свързани с нарушаване на административнопроизводствените правила, които да са толкова съществени, че да се отразят на валидността на крайния акт. В приложимата нормативна уредба - Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали, не се съдържат специални изисквания към формата и съдържанието на акта, като в случая заповедта е издадена в писмена форма и съдържа фактическите и правните основания за издаването й. Предвид това, съдът приема, че атакуваната заповед е издадена при спазване на изискванията за форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В тази връзка, в Заповед № 91/30.01.2023 г. е посочено правното основание за издаването й -  чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали, отразено е, че е издадена с оглед постъпило заявление за промяна на работно време от управителя на „Бар Соло“ ЕООД и въз основа на протокол на Комисията за утвърждаване на работното време на заведенията за хранене и развлечение и търговските обекти.

На следващо място от приетите по делото писмени доказателства, обсъдени по-горе, безспорно се установява, че в случая е спазена процедурата по издаване на акта, а именно: Преди издаването на заповедта е проведено заседание на петчленна комисия, състояща се от членове на различни институции, която е дала положително становище и предложение, по постъпилото заявление за промяна на работното време на конкретното заведение за хранене и развлечение – кафе-аперитив „***”; Към заявлението за промяна на работното време е приложено изискуемото по чл. 16б, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда,  издадено от Регионална здравна инспекция – Кърджали в съответствие с ал. 5 на чл. 16б, относно спазване на граничните стойности на показателите за шум, определени с наредбата по чл. 11, т. 5, в което ясно и недвусмислено е посочено, че еквивалентното ниво на шума, излъчван от обекта в рамките на заявеното работно време - от 23:00 до 06:00 часа, съответства на граничните стойности на нивата на проникващ шум, посочени в Приложение № 2, Таблица № 1 на Наредба № 6, съгласно представените Сертификати и Протоколи за контрол на шума (издадени от акредитиран орган за контрол) и че проникващият шум в жилищните помещения няма да окаже неблагоприятно въздействие върху живущите в тях.

Съдът намира за необосновани твърденията на пълномощника на жалбоподателя за нарушение на процесуалните правила, аргументирани с това, че „Грозеви груп“ ЕООД не е бил уведомен от административния орган при образуване на производството във връзка с подаване на заявлението за промяна на работното време в нарушение на чл. 15 от АПК, независимо, че се явявал заинтересована страна. В тази връзка настоящият състав намира за необходимо да посочи, че относимите материално правни разпоредби в Закона за защита от шума в околната среда и Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали не въвеждат изискване за участие на заинтересовани лица в производството пред административния орган и уведомяването им за издадената заповед, каквото например изискване за уведомяване се съдържа в нормата на чл. 149, ал. 1 от ЗУТ. Несъмнено, предвид обстоятелството, че „Грозеви груп“ ЕООД се явява ползвател на самостоятелен обект в сграда, намираща се в *** по силата на договор за безвъзмездно ползване на недвижим имот от 01.01.2017 г., то дружеството притежава активната процесуална легитимация да оспорва заповедта, но това му качеството/ползвател на част от сградата/ по никакъв начин не задължава органа да го уведомява за започналото пред него производство относно промяната на работното време на заведение в сградата, която следва да се отбележи, че е административна, а е жилищна, поради което и е приложима нормата на чл. 10, ал. 6, т. 1 от НПООР, а не чл. 10, ал. 6, т. 2 от НПООР. С оглед изложеното, според съда липсата на уведомяване на дружеството при образуване на производството пред кмета на община Кърджали не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, още повече, че в случая е налице надлежно връчване на заповедта и жалбоподателят е реализирал правата си оспорвайки акта по съдебен ред.          

По изложените съображения, съдът намира, че по отношение на обжалваната Заповед № 91/30.01.2023 г. не са налице отменителните основания по чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК.  

На следващо място, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният административен акт е съобразен и с приложимите материалноправни разпоредби на закона.

Както вече бе посочено по-горе, в процесната заповед е въведено като правно основание за издаването й разпоредбата на чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали, по силата на която норма промяна на работното време на заведенията за хранене и развлечение и търговските обекти в интервала 22.00 – 06.00 часа, се разрешава със заповед на кмета на общината, за срок от 1/една/ календарна година. В настоящия случай са налице и изискуемото съгласно чл. 16б, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда становище на съответната регионална здравна инспекция относно спазване на граничните стойности на показателите за шум, определени с наредбата по чл. 11, т. 5. Видно от гореобсъденото Становище № РД-3047/17.03.2023 г. на Регионална здравна инспекция – Кърджали, на основание чл. 16б от Закона за защита от шума в околната среда, директорът на РЗИ – Кърджали е издал същото на „Бар Соло” ЕООД ***, за обект: ***, с идентификатор *** по КККР на град Кърджали, с адрес ***, във връзка с подадено заявление вх. № АУ-3047-1/09.03.2020 г. и приложените към него документи, в уверение на това, че:

1. Еквивалентното ниво на шума, излъчван от обекта в рамките на заявеното работно време - от 23.00 до 06.00 часа, съответства на граничните стойности на нивата на проникващ шум, посочени в Приложение №2, Таблица №1 на Наредба №6 (обн., ДВ, бр. 58/2006 г., изм. и доп. ДВ, бр. 26/2019 г.), съгласно представените Сертификати и Протоколи за контрол на шума (издадени от акредитиран орган за контрол).

2. Проникващият шум в жилищните помещения няма да окаже неблагоприятно въздействие върху живущите в тях. 

За съда няма никакво съмнение, че посоченият обект в становището - ***, с идентификатор *** по КККР на град Кърджали и посоченият в процесната заповед обект - кафе-аператив „***“, са напълно идентични, като е налице разлика единствено в наименованието им. Този извод се налага както идентичния им адрес: ***/който адрес е и този описан в договора за наем, а не както се твърди в писмените бележки на пълномощника на жалбоподателя/, така и от приетата като доказателство по делото административна преписка, образувана в РЗИ – Кърджали по Заявление с вх. № АУ-3047-1/09.03.2020 г., както следва: Становище № ** от *** г., на основание чл.16б от Закона за защита от шума в околната среда, издадено от д-р В. К. – директор на РЗИ – Кърджали; Заявление с Вх. № **/*** год., подадено от С. Д. В., адресирано до директора на РЗИ – Кърджали; Разрешение за ползване на строеж №**/*** г., издадено от РДНСК – гр. Кърджали; Договор за наем на недвижим имот от *** г., сключен между М.И.Д. *** и „Бар Соло“ ЕООД – ***, представлявано от управителя С. Д. В.; Постановление за възлагане на недвижим имот ИД № *** по описа на ЧСИ Р. С. с Изх. № ***/*** год.; Сертификат за контрол № ** от *** год., издаден от ръководител на „ОК” при РЗИ – Кърджали; Протокол № **/*** г. за контрол на шум в помещения на жилищни и обществени сгради - Приложение № 6, съставен от Орган за контрол при РЗИ – Кърджали; Сертификат за контрол № ** от *** г., издаден от ръководител на „ОК” при РЗИ – Кърджали и Протокол № **/*** г. за контрол на шум в помещения на жилищни и обществени сгради - Приложение № 6, съставен от Орган за контрол при РЗИ – Кърджали. От данните по преписката е видно, че процесният обект е отдаден под наем на „Бар соло“ ЕООД като търговски обект ***. Видно от материалите по а.д. № 143/2022 г./прието като доказателство по делото/, този търговски обект със Заповед № К-1098/02.03.2020 г. на кмета на община Кърджали, на основание чл. 12, т. 4 и чл. 129, ал. 1 от Закона за туризма, чл. 16, ал. 3 от Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране действието и прекратяване на категорията и Констативен протокол за категоризиране на туристически обект - заведение за хранене и развлечение, с № ** от *** г. на Общинската експертна комисия по категоризация на туристически обекти, е категоризиран като кафе-аперитив „***”. В този смисъл напълно необосновани и неподкрепени от фактическа страна са доводите на пълномощника на жалбоподателя/въведени в представените писмени бележки/, че се касаело за различни обекти.  

На следващо място неоснователни са и въведените в писмените бележки на пълномощника на ответника и доводи, че неяснота относно посочения в протоколите за измерване на шума становището към сертификата за контрол обект, по отношение на който са измерени нивата на шум – жилище на ***. Както добре е известно на представителите на жалбоподателя, входът на процесното заведение кафе-аператив „***“ е ситуиран от към ул. „***“, независимо, че сградата, в чийто сутерен се намира е с адрес ***. В наличното по делото Становище на РЗИ ясно и категорично е посочено, че еквивалентното ниво на шума, излъчван от обекта в рамките на заявеното работно време - от 23.00 до 06.00 часа, съответства на граничните стойности на нивата на проникващ шум, посочени в Приложение № 2, Таблица № 1 на Наредба № 6 (обн., ДВ, бр.58/2006 год., изм. и доп. ДВ, бр.26/2019 г.), съгласно представените Сертификати и Протоколи за контрол на шума (издадени от акредитиран орган за контрол) и че проникващият шум в жилищните помещения няма да окаже неблагоприятно въздействие върху живущите в тях. Измерванията на нивата на шума и съответно резултатите относно граничните стойности на показателите за шум, отразени в посочените по-горе протоколи за контрол на шум в помещения на жилищни и обществени сгради и в сертификатите за контрол, са определени по реда и съгласно изискванията на Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, в помещенията на жилищни и обществени сгради, в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението, издадена от министъра на здравеопазването и министъра на околната среда и водите, която е наредбата по чл. 11, т. 5 от Закона за защита от шума в околната среда.

По изложените съображения съдът намира за неоснователни доводите на пълномощника на жалбоподателя, че в случая не са спазени специалните изисквания на закона и Наредба № 6/26.06.2006 г.

Изцяло бланкетни и формално въведените твърдения за необоснованост на административния акт, обосновани с неяснота относно в какво качество заявителят бил поискал удължаване на работното време.  Всички доказателства по делото сочат, че „Бар Соло“ ЕООД упражнява фактическа власт върху процесния обект кафе-аператив „***“, поради което безспорно за него е налице правен интерес от иницииране на процедура по промяна на работното време на заведението по реда на чл. 10, ал. 6, т. 1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали във вр. с чл. 16б, ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда.

По изложените съображения съдът счита, че Заповед № 1179/18.11.2020 г. е постановено в съответствие с приложимите норми на материалния закон, респ. при наличието на предпоставките на чл. 65, ал. 1 от ЗОС, поради което не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 4 от АПК.

В заключение, според съда, процесната заповед е издадена и при спазване на изискванията за целесъобразност и съразмерност, установени в чл. 6 от АПК, както и в съответствие с целта на закона, а именно да се обезпечи осигуряването на условия за спокойно обитаване, труд и отдих на гражданите на територията на община Кърджали, същевременно с това предоставяйки и възможност на лицата, упражняващи дейност в търговски обекти да осъществяват същата в оптимално за тях работно време, съобразено с нормативно установените показатели за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието.

С оглед изложеното съдът намира, че оспорената Заповед № 91/30.01.2023 г./л. 20/, издадена от кмета на община Кърджали, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във вр. с чл. 10, ал. 6 , т. 1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали, е разрешено на кафе-аператив „***“, находящ се в ***, стопанисван от „Бар Соло“ ЕООД, да работи с удължено работно време, както следва: търговска дейност – от 20.00 ч. до 05.00 ч.; музика в допустими норми – от 20.00 ч. до 04.00 ч., е законосъобразна и обоснована, респ. издадена при липса на отменителните основания по чл. 146 от АПК. Депозираната против нея жалба е неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на делото и надлежно заявеното от пълномощника на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва на основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, в полза на Община Кърджали следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

На основание чл. 143, ал. 4 от АПК и с оглед релевираното от пълномощника на заинтересованата страна искане за заплащане на разноски, съдът намира, че следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на „Бар Соло“ ЕООД  деловодни разноски в размер на 1 440 лв., произтичащи от заплатено възнаграждение за адвокат, заплатено в брой съгласно договор за правна защита и съдействие от 01.06.2023 г./л. 78 от делото/. В производството липсва надлежно въведено възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК от страна на представителя на „Грозеви груп“ ЕООД, поради което разноските от такъв характер следва да бъдат присъдени в пълен размер.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на „Грозеви груп“ ЕООД ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, срещу Заповед № 91/30.01.2023 г., издадена от кмета на община Кърджали, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА във вр. с чл. 10, ал. 6 , т. 1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Кърджали, е разрешено на кафе-аператив „***“, находящ се в ***, стопанисван от „Бар Соло“ ЕООД, да работи с удължено работно време, както следва: търговска дейност – от 20.00 ч. до 05.00 ч.; музика в допустими норми – от 20.00 ч. до 04.00 ч.

ОСЪЖДА  „Грозеви груп“ ЕООД ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на Община Кърджали, с адрес: ***, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

ОСЪЖДА  „Грозеви груп“ ЕООД ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на „Бар Соло“ ЕООД ***, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, деловодни разноски в размер на 1 440 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните

                                                                              Председател: