О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 58
гр.Разград, 16.08.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-РАЗГРАД, в закрито съдебно заседание на шестнадесети август през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлияна
Цонева
като разгледа адм.дело № 131 по описа за
2023 година и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
по реда на чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС)
във вр. с чл.159 от АПК.
Постъпила е жалба вх. № 1176 от 19.07.2023 г. на „ХАТИ ЕМ” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с.Бели лом, ул.“Байкал“ № 2, представлявано
от едноличен собственик Х. А. Х., срещу
Заповед за налагане на ПАМ № 149-ФК от 21.06.2023 г. на Началник отдел
„Оперативни дейности” – Варна при Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на
НАП и във връзка с Определение № 49/21.07.2023 г. по ч.адм.дело № 130/2023 г.
по описа на Административен съд-Разград.
С Определение от
26.07.2023г. жалбата е оставена без движение, като на основание чл. 142б, ал. 1
от АПК, е определен 2-седмичен срок от
съобщаването на „ХАТИ ЕМ” ЕООД, ЕИК *********, да отстрани
констатирана нередовност в извършеното процесуално действие – подаването на
жалбата, а именно ДА
ПРЕДСТАВИ нова поправена жалба с вписани
коректни данни за подателя, тъй като по официална справка в Търговския регистър относно
регистрацията на жалбоподателя, се установи, че с посочения горе ЕИК *********, вписан
и в оспорваната Заповед за налагане на ПАМ, е регистрирано съвсем различно
търговско дружество – „Бест Фууд – 88“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр.Русе, ул.“Лисец“, бл.Беласица, вх.А, ет.2, представлявано от
управител С. Г. И.
Съобщението с указанията на съда е
получено на посочения в жалбата адрес лично от Х.
А. Х., в качеството й на управител на дружеството-жалбоподател - на 27.07.2023г.,
удостоверено с подпис, като определеният от съда срок за изпълнението им е
изтекъл на 10.08.2023г.
В указания срок и към днешна дата,
констатираната от съда нередовност на процесуалното действие не е отстранена.
Въз основа на така изложеното от
фактическа страна, от правна страна, съдът прецени следното:
Липсват доказателства за правосубектност
на оспорващия, поради което и на основание чл. 159, т. 2 от АПК, жалбата следва
да бъде оставена без разглеждане, а образуваното съдебно производство –
прекратено.
Воден от горното, Административен
съд-Разград
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ,
на основание чл. 159, т. 2 от АПК, жалба вх.№
1176 от 19.07.2023 г. на „ХАТИ ЕМ”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Бели лом,
ул.“Байкал“ № 2, представлявано от едноличен собственик Х. А. Х., срещу Заповед за налагане на ПАМ №
149-ФК от 21.06.2023 г. на Началник отдел „Оперативни дейности” – Варна при
Главна дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №
131/2023 г. по описа на Административен съд – Разград.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/