Решение по дело №10229/2022 на Софийски районен съд

МОТИВИ
към РЕШЕНИЕ от 16.08.2022г. по НАХД № 10229/2022г. по описа на СРС, НО, 105 състав
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
Производството е по реда на чл. 4 и следващите от Указа за борба с дребното
хулиганство.
Образувано е въз основа на внесен в СРС Акт за констатиране на дребно хулиганство от
04 РУ-СДВР, съставен срещу Л. Я. О., за това, че на 13.08.2022 година около 00:45 часа в гр.
С., на ул. г. Р. № ..., вх..., ет..., ап. .. е извършила непристойна проява, изразяваща се в
агресивно поведение спрямо служители на 04 РУ-СДВР, пристигнали на място – И. К., Л.
Ш. и В. М., изразяващо се в отправени обиди: „Какви сте вие бе, мишки, боклуци такива“ и
опит за физическа саморазправа с шамар спрямо полицай К., с които действия се нарушава
обществения ред и спокойствие, но поради своято по-ниска степен на обществена опасност
не представлява престъпление по чл. 325 от НК.
В съдебно заседание СРП - редовно уведомена, не изпраща представител, не сочи
уважителни причини за неявяване на представител.
Нарушителят О. се явява лично, като в първо съдебно заседание изразява желание да
организира защитата си и упълномощи адвокат, а при проведеното второ съдебно заседание
се явява лично без адвокат и заявява, че ще се защитава сама. В хода на съдебното следствие
заявява, че съжалява искрено за постъпката си, не знае защо е реагирала така, като сочи, че
конфликта е бил между нея и мъжа с който живее св. Н., пила е алкохол, като сочи, че
никога не е имала подобни действия, уважава органите на полицията и се е извинила на
всички тях. В последната си дума отново изразява съжаление за постъпката си и моли съда
за разбиране.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Нарушителката Л. Я. О., ЕГН **********, живее в гр. П., бул. К. В. № ..., българка,
български гражданин, неомъжена, неосъждана, с висше образование, работи като декоратор.
Същата е с добри характеристични данни, трудово ангажирана, няма други противоправни и
противообществени прояви, не са й налагани наказания по УБДХ, с чисто съдебно минало.
По повод битов скандал, полицейските служители И. К., Л. Ш. и В. М. посетили след
полунощ на 13.08.2022г. адрес в гр. С., ул. Г. Р. № ... , вх..., ет..., ап..., като на адреса
установили нарушителката О. и св. Н. Последният заявил на свидетелите, че О. буйства,
чупи предмети и е агресивна по отношение на него, а полицейските служители се опитали
да потушат скандала между тях, изрично помолили нарушителката да спре с агресията,
както и да напусне жилището, каквото желание изявил св. Н. Нарушителката О. отказала да
напусне жилището, като отправила обидни думи към полицейските служители „ Какви сте
вие бе, мишки, боклуци такива“, направила опит да удари шамар на св. К., като последния се
дръпнал. Тъй като нар. О. отказала да изпълни разпореждане на полицията, била задържана
и отведена в полицейското управление на 04 РУ – СДВР и била издадена Заповед за
задържане за срок от 24 часа. Били съставени и протоколи за предупреждение спрямо нея и
св. Николов да не се саморазправят, да спазват законите на РБългария, да не нарушават
обществения ред.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
В разпоредбата на чл. 4 от Правилника за прилагане на Указ № 904 за борба с дребното
хулиганство, нормативно е регламентирано съдържанието на Акта за констатиране проява
на дребно хулиганство по чл. 2, ал. 1 от УБДХ.
Съгласно чл. 9, ал. 2 от УБДХ, за неуредените въпроси се прилагат съответно
разпоредбите на ЗАНН, която норма е императивна и съответно липсата на основните
реквизити на акта, включително описание на нарушението, респективно правната му
квалификация, съставлява нарушение на процедурата по съставянето му и е съществено
1

нарушение на процесуалните правила, което ограничава правото на защита на нарушителя,
както да разбере в какво е обвинен, съответно и да организира адекватно защитата си. В
случая съдът намира, че в акта за дребно хулиганство не е отразена правната квалификация
на нарушението, т.е кои разпоредби на закона, според актосъставителя се явяват нарушени.
При липсата на установено в УБДХ правомощие на съда да върне преписката на органа,
установил нарушението за отстраняване на констатираните пропуски в акта за констатиране
на противообществена проява, единствената възможност на съда е предаденото на съд лице
да бъде оправдано, съгласно чл.6, ал.1, б.” в” от УБДХ.
На следващо място дефиницията на дребното хулиганство, посочена в чл. 1, ал. 3 от
УБДХ го характеризира като непристойна проява, изразила се в употреба на ругатни,
псувни или други неприлични изрази на публично място и пред повече хора, или в
оскърбително отношение и държание към гражданите или към органите на властта, или
изразила се в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава
обществения ред и спокойствие, но поради по-ниската степен на обществена опасност на
тази проява, тя не представлява престъпление по чл. 325 от НК.
Съдът счита, че описаните действия като извършени от нарушителката не могат да бъдат
приравнени на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3 от УБДХ, съгласно посочената
дефиниция. При всички положения, за да е налице какво и да е хулиганство, то трябва да
нарушава обществения ред и спокойствие. От разпитаните свидетели полицейски служители
и св. Н., както и от обясненията на самата нарушителка се установява, че се касае за
възникнал битов скандал между последните двама, които съжителства в едно жилище, който
полицейските служители са се опитали да осуетят, и в дома на св. Н., нарушителката е
агресирала спонтанно и срещу тях, отправяйки им обидни думи и опит да удари един от
тях. В случая макар отправените обиди към полицейските служители да са морално
укорими и в принципен план да са непристойни, не се касае за оскърбително отношение
спрямо органите на власт на публично място или в присъствието на множество хора, поради
и което ако същите се считат за засегнати личностово, то могат да потърсят правата си чрез
депозиране на частна тъжба в съда, а по отношение на заявеното от св. Н., че нарушителката
О. е повредила вещи и предмети в дома му и е агресирала и спрямо него, то това също
подлежи на съдебен контрол единствено и само чрез депозиране на частна тъжба в съда, или
по Закона за защита от домашно насилие, не и предмет на производство по УБДХ.
Полицейските служители с оглед заявеното от тях, че нарушителката О. е отказала да
изпълни техни разпореждания да напусне дома на св. Н. са имали процесуална възможност
да съставят акт за установяване на административно наказание за нарушение по ЗМВР,
освен съставените протоколи за предупреждения спрямо двамата.
По изложените съображения съдът оправда нарушителката по така повдигнатото
обвинение за извършена непристойна проява /дребно хулиганство/.
Така мотивиран съдът постанови решението си.
2

Номер на акта:	3142
Дата:	16 август 2022 г. (в сила от 16 август 2022 г.)
Съдия:	Албена Такова Момчилова

Дело:	20221110210229
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	13 август 2022 г.

Решение по дело №10229/2022 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите