Определение по дело №285/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 145 и сл.от АПК.

Същото е образувано по жалба на Б. В. Н., [ЕГН], с адрес : [населено място], [жк], [адрес], против Отказ на главния архитект на Община Търговище с изх. №РД-02-3057/25.04.2025г., за издаване на виза за проектиране на подпорна стена, необходима за възстановяване на ограда в [УПИ] от кв.152 по регулационния план на [населено място], находящ се в [населено място], [улица].

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба и след отстраняване на констатираните нередовности настоящият съдебен състав прецени, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК и е редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът съобрази факта, че оспореното писмо е връчено на управителя на жалбоподателя лично с известие за доставяне на 15.05.2025г., а жалбата срещу същото е подадена по пощенски път на 29.05.2025г./видно от пощенското клеймо върху копието на плика, с който е изпратена – л. 27 от делото/, което показва, че е спазен 14-дневния срок за обжалване. Процедурата по заявяване и издаване на виза за проектиране представлява отделно административно производство, регламентирано в чл. 140 от ЗУТ, което приключва с административен акт по издаване или отказ за издаване на такава виза. Оспорващият е адресат на оспорения акт и с последния се засяга негативно правната сфера на същия като му се отказва издаване на заявената от него виза за проектиране. Ето защо като финализиращ административното производство акт, с който се засяга негативно правната сфера на заявителя, това писмо има характеристиката на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214 т.1 и т.2 ЗУТ и подлежи на съдебно обжалване. Предвид изложеното жалбата е допустима. Съгласно разпоредбата на чл. 215 ал. 1 от ЗУТ спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

Б. В. Н., [ЕГН], с адрес : [населено място], [жк], [адрес], в качеството на жалбоподател/оспорващ,

Г. архитект на Община Търговище, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.07.2025 г. от 10.10 ч., в Зала №1 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват конституираните страни на адресите, посочени в приложения списък на страните/л.4 от делото/.

УКАЗВА на Главния архитект на Община Търговище правото му в 14-дневен срок от съобщаване на настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основават страните :

Жалбоподателят оспорва материализирания в писмо с изх. № РД-02-3057/25.04.2025г. отказ на главния архитект на Община Търговище да му издаде заявената виза за проектиране на подпорна стена, като незаконосъобразен. Същият се легитимира като собственик на [УПИ] в кв.152 по плана на [населено място] (с кадастрална идентификация [ПИ]) от 17.08.2023 г. въз основа на нотариален акт за покупко-продажба №191 том IV рег.№ 6599, дело №495 от 2023г. на нотариус П. А., рег. №496 от НК, район на действие РС - [населено място], вписан в СВп - [населено място] под Дв.вх.рег.№3655, 3678, акт №107 от 17.08.2023 г. Изразява несъгласие с мотива в оспорения акт, че регулацията не е влязла в сила, като твърди, че същата е влязла в сила и е била приложена спрямо границите на имота му, а разрушаването на изградената въз основа на разрешение за строеж ограда било следствие на незаконно строителство от трето лице, което според жалбоподателя не може да бъде основание за отказ на визата. Оспорващият възразява, че ЗУТ не съдържа разпоредба, която да обвързва издаването на виза за проектиране по чл. 140 от ЗУТ с предварително уредени сметки по регулация, като в тази връзка счита, че казусът му не попада в хипотезата на § 8 ал.5 от ПР на ЗУТ, тъй като в случая регулацията е приложена и неуредени сметки по нея няма между собствениците на двата съседни имота – неговия и [УПИ] (с кадастрална идентификация [ПИ]) в кв.152 по плана на [населено място], за което визира приложени по преписката документи от предходни години. Позовава се на факта, че въз основа на същия регулационен план са били издадени разрешения за строеж на плътна ограда между двата имота и разрешение за строеж на двуетажна къща, което при неуредени сметки по регулация към 2007г.не би било възможно. Сочи, че заявената от него виза за проектиране се отнася до изграждане на подпорна стена с възстановителен и укрепителен характер, чието изграждане се налагало заради извършени незаконосъобразни строителни дейности в съседния имот, довели до разрушаването на законно изградената плътна ограда между двата имота. Според оспорващия наличието на нарушение от страна на друго лице не може да води до процесния отказ, тъй като представлява нарушение на чл. 6 от АПК и принципа на правна сигурност. Поради подробно изложени аргументи в подкрепа на основните си доводи, жалбоподателят моли съда да отмени отказа на главния архитект на Община Търговище, обективиран в писмо с изх. № РД-02-3057/25.04.2025г., като незаконосъобразен и да задължи органа да издаде исканата виза за проектиране, при спазване на техническите изисквания и предвид приложената регулация. Претендира присъждане на направените съдебни и деловодни разноски.

С оспореното писмо главния архитект на Община Търговище е отказал на жалбоподателя издаване на заявената от него виза за проектиране на подпорна стена с височина над 2м в УПИ III, кв. 152, [населено място] като същевременно му е разяснил, че такава виза може да бъде издадена след процедиране на едната от възможностите по §8, ал. 2 от ПР на ЗУТ.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл.215 от ЗУТ във връзка с чл.219 от ЗУТ във връзка с чл. 145 и сл.от АПК.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – на този етап не се дефинират такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - главен архитект на Община Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК носи тежестта за доказване изпълнението на законовите изисквания при издаването на обжалвания административен акт, вкл. че е издаден от компетентен орган и че са спазени административнопроизводствените правила по издаването му, както и да установи съществуването на фактическите основания за издаване на акта, в т.ч. наличието на обстоятелства, представляващи основание по §8 ал.5 от ПР на ЗУТ /неприложен дворищнорегулационен план за заемане на придадена част от поземлен имот, а именно: придаваемо място от поземлен имот с [идентификатор] към собствения на оспорващия поземлен имот с [идентификатор] за урегулиране на УПИ IV в кв. 152 по плана на [населено място]/.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.170 ал.2 от АПК в негова тежест е да установи, че са били налице условията за издаване на заявената от него виза за проектиране, като в този смисъл да докаже твърдението си за уредени сметки по регулацията между двата имота [УПИ] и [УПИ](с кадастрална идентификация [ПИ]) в кв. 152 по плана на [населено място] в случай на предвидено придаваемо място между тези имоти, както и да установи реализирането на една от възможностите по §8 ал.2 от ПР на ЗУТ.

По представените и поискани доказателства от страните съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК.

УКАЗВА на страните, че в изпълнение на разпределената им доказателствена тежест следва да сочат доказателства, в това число и извършване на съдебна експертиза.

Препис от настоящото определение да се изпрати на конституираните страни.