Р Е Ш Е Н И Е
Номер 37 /10.07. Година 2020 Град Перник
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Брезнишки районен съд
наказателен състав
На осми юли Година
2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Бисер Петров
Съдебни заседатели:
Секретар: М.Г.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело
№ 49
по описа за 2020 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия Г, №*******,
издаден от ОД МВР – Перник, на основание чл.638, ал.1,
т.2, във връзка с чл.483, ал.1,
т.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането на „ЕСПИ ИНВЕСТ“ ООД,
ЕИК *********, представлявано от З.В.И., е наложена имуществена санкция в
размер 2000 лева за нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 от Кодекса за застраховането.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от „ЕСПИ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, представлявано от З.В.И.,
чрез пълномощника – адв. Б., в която се излагат възражения, че ЕФ е издаден в
нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните
доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение. Моли се за
отмяна на издадения ЕФ като незаконосъобразен.
В съдебното производство законният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата и по съображения изложени в нея
моли отмяна на ЕФ.
Въззиваемата страна – ОД МВР – Перник,
не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е
участвал.
Брезнишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
На 20.04.2020
г., около 17.26 часа, на територията на община Брезник, по път II-63, км.
25+500- разклона за с.Конска се движело МПС – лек автомобил „Н. Н.“ с рег. № РК
**** ВТ. В района на км. 25+500, на посочения път, с АТСС– пътна радарна
система – TFR1-M 632, насочена към преминаващия трафик,
се извършвал контрол за наличието на застраховка „Гражданска отговорност“. В 17.26
часа чрез системата за контрол било установено и заснето движението на
горепосоченото МПС, за което нямало сключена валидна застраховка
"Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
За извършения на посочената дата контрол в
часовия интервал от 16.30 часа до 19.00
часа, полицейският служител, работил
със системата за контрол попълнил протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
При обработка
на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен процесния
електронен фиш.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, за което се
установило нарушението е собственост на ЮЛ – „ЕСПИ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от З.В.И..
Въз основа
на тази данни срещу ЮЛ бил издаден процесният електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с АТСС, с който на основание чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1
от Кодекса за застраховането била наложена имуществена санкция в размер 2000 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от АИС – трафик, снимков материал, протокол
за използване на АТСС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване с приложение към
удостоверението, допълнение към същото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, писмо на БИМ, ведно с протокол от проверка, извлечение от Търговския
регистър.
Въз основа на установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.
При извършена служебна проверка за
законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването
на електронния фиш от гледна точка изискванията към съдържанието му установени в
чл.189, ал. 4
от ЗДвП, към които препраща нормата на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането,
както и относно правното квалифициране на нарушението и основанието за
наказване.
Обжалваният електронен фиш формално съответства на утвърдения със Заповед №
8121з - 172 от 29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи образец, но е
нередовен от процесуална страна. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. В по-голямата си част тези
данни са изложени в съдържанието на процесния електронен фиш, но не и в частта
относно описанието на нарушението.
Съображенията са следните:
В електронния фиш предмет на обжалване
липсва каквото и да е описание на нарушението -
не са изложени никакви обстоятелства относими към фактическия
състав на нарушение по чл.483, ал.1, т.1, във вр.
чл.638, ал.1, т.2, вр . чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането, каквото е
правното му квалифициране. Описанието на нарушението следва да се съдържа в
обстоятелствената част на съответния административнонаказателен акт, а не да се
установява и извежда от други материали
по преписката, чиято функция е не да установят, а да подкрепят и докажат
вменения състав на нарушение. Изискването за описание на нарушението налага отразяване
на фактите, изпълващи признаците от съответната административнонаказателна
норма - в какво действие или бездействие се е изразило деянието, какво правно предписание
деецът е нарушил или не е изпълнил, каквито обстоятелства изобщо липсват.
Лаконично и напълно неопределено е посочено, че на визираните дата, час и място с АТСС е
установено нарушение на Кодекса за застраховането, без да са изложени каквито и да е обстоятелства, относими
към конкретен фактически състав на нарушение. При това положение изобщо не е
възможно да се осъществи съдебен контрол
за законосъобразност и обоснованост на извода за нарушение, както и да се
провери правилността на дадената правна квалификация на нарушението, намерила само
цифрово отражение в електронния фиш.
Сама по себе си същата е незаконосъобразно определена
и на друго основание. В електронния фиш е посочено,
че нарушението на разпоредбите на КЗ е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, какъвто
специален ред е предвиден в нормата на чл. 647, ал.3 от Кодекса
за застраховането. В този случай обаче, основанието за налагане на
административното наказание за посоченото нарушение на чл.483, ал.1, т.1 е
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от Кодекса,
според която "когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1". Тъй като в
конкретния случай нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство, то основанието за налагане на административното наказание е именно
разпоредбата на чл. 638, ал. 4,
във връзка с ал.1 от КЗ, на която липсва позоваване в ЕФ.
Изложените нарушения на процесуалните
изисквания и на материалния закон са съществени, неотстраними са и са достатъчно
основание за отмяна на обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия Г, №*******,
издаден от ОД МВР – Перник, с който на основание чл.638, ал.1, т.2, във връзка с чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за
застраховането на „ЕСПИ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, представлявано
от З.В.И., е наложена имуществена санкция в размер 2000 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател: