№ 51
гр. , 15.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:С.Г.Г.
при участието на секретаря Л.Д.Б.
като разгледа докладваното от С.Г.Г. Административно наказателно дело №
20221860200225 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на И. Г. А., ЕГН**********, адрес: гр. З., община З., София област,
ул. „..................“ № 36, чрез адвокат П. Л. Н. от САК срещу Наказателно постановление №Ф-
128/03.08.2022г. на Директорa на Областна дирекция по безопасност на храните- София
област, с което на основание чл. 416, ал. 1 ЗВМД, за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 7, т „а“ от
ЗВМД му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300.00 лв.
В жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния представител адв. Н. се валидират
основания за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на наказателното
постановление, като се сочи, че същото е постановено при нарушение на материалния закон
и при издаването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Искането към съда е за пълната му отмяна.
Ответната страна Директора на ОДБХ-София област се представлява от юрк. М., който моли
за потвърждаване на НП като обосновано, законосъобразно и правилно.
Районна прокуратура гр. Елин Пелин-ТО- гр. Пирдоп, редовно призована, не изпраща
представител, не се представлява, не взема становище по жалбата.
Районен съд- Пирдоп, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди
събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, изложени в жалбата намери
следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество. Разгледана по същество
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното
от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: пощенски плик;
наказателно постановление № Ф-128/03.08.2022 г.; известие за доставяне; АУАН №
60/27.04.2022г.; Заповед ОСПП-22/02.04.2018 г. на изпълнителния директор на БАБХ;
Заповед № ОСПП - 57/15.06.2020 г. на изпълнителния директор на БАБХ; Заповед № ОСПД-
1380/16.04.2020г. на изпълнителния директор на БАБХ; Доклад вх. №ВД-924/07.03.2022г на
БАБХ и събраните гласни доказателства-показанията на свидетелите М. Н. И.- Б.-
актосъставител, на длъжност "старши инспектор" при ОДБХ – София област и К. И. Р., на
длъжност „главен инспектор“ при ОДБХ София област се установява следната фактическа
обстановка:
На 10.02.2022г. от екип на ОДБХ Перник била извършена физическа проверка на ЖО
№2080-0181 със собственик И. Г. А., находящ се в местност „Бейгус“, гр. З.. Установени при
проверката били 23бр. телета на различна възраст- от новородени до 7-8 месечна възраст, на
които не е извършена официална идентификация. Собственикът на обекта не бил уведомил
ветеринарния лекар, обслужващ обекта, писмео или по електроненпът в срок не по- късно от
три дни за да бъде извършена идентификация на животните. За констатираните нарушения
св. М. Н. И.- Б. съставила АУАН № 60/17.04.2022г. на И. Г. А.. В разпита си
актосъставителят поддържа констатациите по акта, които съставляват фактическата
обстановка, изложена в същия, възприети при установяване на нарушението, съставяне и
връчването на акта. В разпита си свидетелят Р. установява, че не е участвал в проверката,
като АУАН е съставен в централата на дирекцията в гр. София в отсъствие на
жалбоподателя, както и че не е присъствал при връчването на акта. Въз основа на така
съставения акт, било издадено обжалваното наказателно постановление.
При пълната проверка за законосъобразност съдът намира, че в хода на административно-
наказателното производство са допуснати съществени нарушения на административно-
производствените правила, довели до незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление, съображенията за което са следните:
Съдът счита, че административнонаказателното производство по издаването на
наказателното постановление страда от съществени пороци, касаещи наличието на
задължителни реквизити и задължителното му съдържание, поради което е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло само на това основание, без да се
изследва въпроса извършено ли е административното нарушение.
Според съда съществено при производството от административнонаказателен характер е да
се установи съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити,
наказателното постановление издадено ли е при спазване на разпоредбите за съдържание и
реквизити и съществува ли единство между акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление. Това са процесуални предпоставки, за които
съдът следи служебно, и когато установи, че са допуснати съществени процесуални
нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно.
2
В АУАН е посочено, че жалбоподателят е нарушил виновно чл. 132, ал. 1, т. 7а от ЗВМД, а в
НП е посочено, че е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 7, т. "а" от
ЗВМД. Разминаването е съществено и поставя жалбоподателят в невъзможност да
организира адекватно защитата си, още повече, че разпоредба на чл. 132, ал. 1, т. 7а от
ЗВМД, така както е посочено в АУАН, липсва в ЗВМД, както и липсва разпоредба във вида
посочена в НП. Именно поради строгата формалност на процеса по налагане на
административни наказания, регламентиран в ЗАНН и в субсидиарно приложимите НК и
НПК, законодателят не е предвидил въобще института "техническа грешка" и не е
предвидил възможност за поправянето й, дори и да се предполага, че в АУАН е допусната
такава и вместо чл. 132, ал. 1, т. 7, б. "а" от ЗВМД е посочен погрешно чл. 132, ал. 1, т. 7а от
ЗВМД, а в НП вместо чл. 132, ал. 1, т. 7, б. "а" от ЗВМД е посочен погрешно чл. 132, ал. 1, т.
7, т. „а“ от ЗВМД. Недопустимо е волята на АНО да се извежда по предположение.
Неясното и неправилно обвинение представляват съществени нарушения на процесуалните
правила за издаване на НП. Начинът на неговото формулиране не позволява да се извърши
дължимата проверка за спазване на материалния закон. Това обосновава
незаконосъобразността на оспорваното наказателно постановление и е основание за
отмяната му, съгласно трайната и непротиворечива съдебна практика.
Съдът намира, че съдържанието на АУАН и НП не отговарят на императивните изисквания
за пълно и ясно описание на нарушението по чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Описана е фактология от установени данни при проверка на 10.02.2022г. в животновъдния
обект, собственост на жалбоподателя, свързана с родени през различни периоди, навярно и
на различни дати 27бр. телета на различна възраст – от новородени до 7-8 месечна възраст,
на които не е извършена официална идентификация. Собственикът на обекта не е уведомил
ветеринарния лекар, обслужващ обекта, писмено или по електронен път в срок от три дни,
са да бъде извършена идентификация на животните.
Съгласно разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 7, б. "а" от ЗВМД: "Собствениците, съответно
ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни:... 7. в тридневен срок
от раждането на животни от видове, които подлежат на идентификация, писмено или по
електронен път чрез Интегрираната информационна система на БАБХ по чл. 51, ал. 3
уведомяват ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект:……..а) да извърши
официална идентификация на новородените животни и да въведе данните от
идентификацията в Интегрираната информационна система на БАБХ“.
За да е ясно, че този срок не е спазен, следва да е налице яснота, кога са родени посочените
23 броя телета, а оттам и кога точно тридневният законов срок е изтекъл и дали е изтекъл
относно новородените телета, за които е посоченото в АУАН и НП. С оглед характера на
нарушението е логично, че проверяващите няма как да посочат точна дата на раждането на
всяко едно от телетата, но все пак следва да се посочи въз основа на какви обстоятелства те
са приели, че животните са родени в посочения от тях период, както и колко от тях са
новородените. Тук само може да се гадае защо проверяващите смятат, че животните са
новородени, респ. родени 7-8 месеца преди датата на проверката. Раждането на всяко
животно, предполага различен начален срок и за подаване на уведомлението от една страна,
3
а от друга и различен период на съставомерно бездействие на жалбоподателя от момента на
изтичане на този срок. Актосъставителят и наказващият орган са дължали формиране на
нарушението за бездействието на жалбоподателя с точни дати, респ. периоди, на
осъществяването му по отношение на всяко от животните, което не е описано в актовете им,
поради което е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а именно
нарушена е разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, която изисква НП да съдържа
описание на нарушението, датата и мястото на нарушението, както и обстоятелствата, при
които е извършено.
Нарушението на процесуалните правила е съществено, тъй като касае фактическия състав на
нарушението. Непосочването, респ. некоректното посочване в АУАН и НП на конкретни
факти, очертаващи обективната или субективна съставомерност на вмененото
административно нарушение, всякога накърнява драстично правото на защита на
санкционираното лице, т. к. го лишава от възможността да оспорва извършването на
същото. Наред с горното следва да се отбележи, че в АУАН и в обжалваното НП не са
индивидуализирани и описани по вид, характерни белези, пол, цвят, тегло и др. белези,
конкретните новородени телета и тези на 7-8 месечната възраст.
Съдът намира и също така че е налице и друго съществено процесуално нарушение, а
именно на чл. 18 ЗАНН. В АУАН и в НП се сочи, че жалбоподателят е отглеждал 23 телета,
като за нито едно от тях не е изпълнил законовото изискване на чл. 132, ал. 1, т. 7, б. "а" от
ЗВМД, следователно той е извършил 23 отделни нарушения, а е санкциониран само за едно,
което означава, че НП е било издадено в нарушение и на императивните изисквания на чл.
18 ЗАНН. Това води до неяснота по отношение на приетата фактическа обстановка от АНО,
спрямо която се осъществява и контрола за законосъобразност.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед
изхода на делото такива се дължат на жалбоподателя. По делото е доказано извършването на
разноски от жалбоподателя в размер на 300лв., като в договора за правна защита и
съдействие, приложен по делото, е удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №Ф-128/03.08.2022г. издадено от изпълняващия
длъжността Директор на Областна дирекция по безопасност на храните- София област, с
което на И. Г. А., ЕГН**********, адрес: гр. З., община З., София област, ул. „..................“
№ 36, на основание чл. 416, ал. 1 ЗВМД е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 300.00 лв. за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 7, т „а“ от ЗВМД, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните- София област, със седалище и
4
адрес: гр. София, ул. „........................“№17, ДА ЗАПЛАТИ на И. Г. А., ЕГН**********,
адрес: гр. З., община З., София област, ул. „..................“ № 36 сумата от 300.00 лв. /триста
лева/, представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд София област.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
5